第五章 結論
第一節 研究發現
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第五章結論
第一節研究發現
綜合前述各章研究發現以下問題，茲就國防部方面的問題、立法委員方面的 問題及國防部與立法委員互動中的障礙論述之。
壹、 國防部方面
一、 法案草擬階段未讓立法委員有參與機會
國防部基於募兵制實施計畫列為機密，無法公開，亦不希望立法部 門的介入，受到過度的政治干擾或關說。使得法案在規劃過程中，除了 部分軍系立委主動邀集國防部就政策規劃做說明外，國防部並未有積極 向立法委員說明的作法，即使是被立法委員要求來說明，亦以尚在規劃 中答復，立法委員仍無法得知政策方向，使得立法委員在法案送至立法 院審議時才得知規劃內容，造成政策規劃未能滿足立法委員的期許。
二、 募兵制配套規劃尚未整合，法案先行送審
國防部將兵役法的修正列為推動募兵制第一階段作業，惟募兵制實 施計畫尚未經行政院核定，意即國防部欲將募兵制法源先行通過後，而 募兵制相關配套措施尚待整合各部會意見，例如停徵的年次及時間、替 代役存續問題、四個月軍事訓練的規畫、經費能否支應等配套規劃尚未 完成，讓法案在立法院審查時，遭受立委質疑，相關配套措施尚未完成，
立法部門無法空白授權，讓立法院有成為行政部門橡皮圖章之嫌。並且 亦使得國防部在推動法案的立論基礎顯得薄弱，無法說服立法委員支持 法案。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第五章結論
85
帥化民委員質詢時表示：
攸關募兵制成敗的是配套措施，配套措施主要根據邏輯而來，現在 國防部上下在答覆問題時，本席認為整體邏輯並不一貫，因此面對 立法委員質詢時，當然會左支右絀…今天報告只有提出解決兵役法 困難的問題，配套措施根本還沒有擬定出來。如果在跟行政院報告 之前，沒有跟委員會溝通，突然增加雙方往返的時間，因為你所擬 定的計畫，未必滿足立院對募兵制的期許。溝通可以從現在開始，
我怎麼知道你現在擬的 38 項計畫是什麼(立法院公報，2009)。
三、 未公布政策影響評估，造成立法委員無法認同
國防部規劃募兵制期程一延再延，最後確定 103 年底完成募兵制，
即 104 年起國軍全為志願役人力，而無義務役人力。黨團認為應以兵役 制度轉型所需合理防禦的兵力需求、財力評估，推估募兵期程能否達成，
而未達成所造成的影響為何，皆未對外公布，讓立法委員對於募兵制無 法成功產生的戰力空窗所造成的威脅感到質疑而無法認同法案。
四、 與政策利害關係人的溝通不足
同前所述，募兵制實施計畫列為機密，導致立法委員及民眾缺乏足 夠的認知，役男不知道究竟是以時間還是以年次做切割，停止服 1 年兵 役，改予實施 4 個月軍事訓練，如以年次為切割，亦不知從甚麼年次開 始，學校軍訓課程能否折抵，軍訓教官無課可上等問題，造成役男及家 屬、教官的不確定感，而透過立法委員施壓。立法委員透過媒體凸顯問 題，媒體亦透過小道消息掩蓋政策真實面，國防部再以新聞稿澄清，常 為時已晚，使得政策規劃造成壓力，影響決策，成為政策推動的阻力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
五、 政策規劃評估不足，考量範圍不夠
國防政策涉及國家安全，兵役制度轉型的規劃，牽涉整體國防戰備 防衛能力，國防部認為 4 個月的軍事訓練足以訓練役男成為合格的步槍 兵，在戰爭動員時，接受軍事訓練的役男是能夠具有防衛能力，但未說 明 5 個月更多或 3 個月更少的訓練，對於戰備防衛能力的影響差別為何，
使得法案審查時，立法委員對究竟幾個月的軍事訓練才足夠爭議不休，
亦是立法委員在此條文企圖爭取做績效的空間，而國防部的堅持，反而 造成立法委員的抗拒。
貳、 立法委員方面
一、 立法委員對國防政策專業程度不足
國防政策具有高度專業性，外交及國防委員會委員並非都是軍系立 委，對於國防建軍備戰知識背景不足，對於法案質詢會出現言不及義的 現象，或是政策建言天馬行空，實踐空間不大，而立委助理也不見得夠 專業，向立委轉述國防部政策說明時，如遭委員質疑，便無法回答。再 加上委員每年可更換委員會，有的委員來來去去，溝通協商工作無法貫 徹，使得花費許多時間在做政策說明的功夫。
帥化民委員訪談時表示：
現在的不分區立委的制度是不周延的，因為現在的立委百分之八九 十是跑攤的立委，以他的服務為主，所以對法案對兵制他並沒有深 入的了解…問題就是說，跑攤跑秀個人去刁難部長，出風頭，看報 問政，他怎麼會深入了解一個兵制，我到美國國會去看，美國的國 會議員，第一個叫資深委員制，不是像陳亭妃那種，我跟林郁方當 召委就跟她當召委不一樣，因為你處理這些事情，已經有累積一屆 兩屆三屆的經驗，第二個知道立法院的議事形成過程…好的委員要
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第五章結論
87
好的助理去支撐，今天大姑媽小姨子在那邊當助理，或者是地方角 頭，或者幫你當樁腳，他能幫你做甚麼事情，所以委員會自己的品 質，就是自己的專業程度不夠，因為你是民選的多，不分區的少…
不能全部都是為了某個鄉雞毛蒜皮的事，跑來找你們部長，那邊一 個交流道找你們部長，他能問甚麼國防問題，你起碼有一半麻，你 像我在那 7 年裡面，我們是死守立法院裡面，一條一條給你搞，不 然誰給你搞，助理搞，誰的助理，黨鞭的助理搞得，黨鞭助理是國 防部給的底子，不管國防部參了水，他也看不出來…我只能透過媒 體的力量，有時候把問題凸顯出來。
二、 在野黨透過議事程序杯葛法案
民進黨團對於募兵制政策立場與執政黨不同，希望維持現行募徵併 行，以縮短兵役役期，逐步增加志願役人力，最後達成全面募兵制，從 問題形成時，陳水扁所提的募兵政策就可以了解民進黨的立場，當時民 進黨對於馬英九政策反彈極大，所以到了法案審議時，即便黨內委員不 反對，民進黨團立場急速轉變讓法案立即通過的可能性很低，反而以觀 察國防部招募成效為由，拖延法案，除將兵役法草案多次退回程序委員 會，杯葛法案交付委員會審查，即便進入委員會審查，也要將條文拉下，
交付黨團協商，亦不出席協商會議，將法案懸置。
帥化民委員訪談時表示：
馬是跟著紅蘿蔔走，你們國防部唯一的紅蘿蔔，補助款、辦活動、
需要國軍支援，你的籌碼就這麼多，他有興趣的就是這個，他怎麼 會去關心兵制，他有足夠的專業去關心嗎?那怕軍系立委他是對建軍 有想法還是沒想法的呢?他還要看他個人條件呢! …今天你講怎麼 樣增進互動，立法委員的結構，素質不改變，你們溝通是很累的，
一定要溝通，講難聽一點還拿東西交換，某委員找幾個原住民，彈 藥庫在山上還怕爆炸，要錢，你要打靶，漁民要錢…問題你說溝通，
講難聽一點你有多少籌碼?你如何策動媒體，凸顯問題，不然大家只
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
罵你國防部，怪你政府無能。媒體操弄是一個大學問，外國政客都 在操弄媒體。
參、 國防部與立法委員互動中的障礙 一、 挾持法案的議價協商
黨團協商原本的目的在於尋求彼此的共識，但爭議議題因政黨間政 策立場不同，未能以協商方式解決，最終以表決紀錄顯示各自的立場。
不但使得委員會無法貫徹多數黨政策立場的窘境，少數黨乃至少數立委 享有拖延立法時程的特權，憑藉此項拖延權，取得多數黨某種實質的讓 步與交換，以國防部而言，籌碼就是補助款、土地釋出、地方活動或國 軍支援等，而黨團協商不公開，委員會原先審查結果如何變更，外界亦 無從得知。
帥化民委員訪談時表示：
那時候外面壓力很大，連 4 個月都不想要，你願意當兵花錢就去了，
幾萬人招不到那是你的事…你立法委員只顧討好選民，所以我那個 時候就變得很累，在那裏咬著不放，很辛苦，其他幾個國防委員是 看面子，立法委員每個誰鳥誰，誰最大。我們有時候還賣點交情給 民進黨，好啦好啦你表演玩了，就降啦，讓他秀一下，連柯建銘都 可以，黨團協商，他是氣誰誰誰上次又怎麼樣，他是可以橋的…政 黨協商很黑的東西…我們立法院的內規不健全，台聯 3 個人也是一 個黨，黨團協商的時候一票抵一票，民主就是投票機制麻，都有私 心，連王金平都是，跟他講過，大家的私心…你不能說你在後面協 商個甚麼，我也參加過協商，在裡面抽菸拖時間，拖到午夜，民進 黨不要同意一塞塞八百個案子，你看他的案子，老案拿出來改，應 字改為得字，一個是 YES，一個是 NO，他也不要花精神研究法案，
搞得你行政單位困擾，這是我們制度面的問題，不是這個打架面的 問題，你們打架百分之八十是打假的，打傷的是叫意外…
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第五章結論
89
二、 立法委員的角色抉擇
誠如第三章所談及立法委員的角色與衝突，立法委員角色區分為選 區居民代表、政黨員的角色、利益團體關係所引起之角色及個人政治理 想所引起之角色等四種，其在實踐立法功能上遭遇多重角色衝突。兵役 法修正過程中，即使立法委員個人政治理念或代表選民意見，是對於募 兵政策持反對立場，如林郁方委員，但為貫徹黨意、實踐黨的政策，仍 同意兵役法修正通過。亦或個人政治理念支持募兵政策立場，但為遵從
誠如第三章所談及立法委員的角色與衝突，立法委員角色區分為選 區居民代表、政黨員的角色、利益團體關係所引起之角色及個人政治理 想所引起之角色等四種，其在實踐立法功能上遭遇多重角色衝突。兵役 法修正過程中，即使立法委員個人政治理念或代表選民意見，是對於募 兵政策持反對立場，如林郁方委員，但為貫徹黨意、實踐黨的政策，仍 同意兵役法修正通過。亦或個人政治理念支持募兵政策立場，但為遵從