第四章 兵役法修正案爭議條文分析
第一節 兵役法第十六條
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第四章兵役法修正案爭議條文分析
第一節兵役法第十六條
壹、爭議內容
本條文係就常備兵役，除現行之「現役」及「後備役」外，增訂「軍 事訓練」為役種之ㄧ，並徵集入營接受 4 個月軍事訓練，條文內容如下：
常備兵役之區分如下：
一、現役：以徵兵及齡男子，經徵兵檢查合格於除役前，徵集入營服之，為 期一年，期滿退伍。
二、軍事訓練：經徵兵檢查合格男子於除役前，徵集入營接受四個月以內軍 事訓練，期滿結訓。
三、後備役：以現役期滿退伍或軍事訓練結訓者服之，至除役時止。
前項第一款所定役期，於高級中等以上學校修習且成績合格之軍訓課 程或全民國防教育軍事訓練課程，得以八堂課折算一日折減之。
第一項第二款所定常備兵役之軍事訓練期間，於高級中等以上學校修 習且成績合格之全民國防教育軍事訓練課程，得折減之。
前二項得折減之現役役期或常備兵役軍事訓練之時數，均不得逾三十 日；前項得折減軍事訓練期間之全民國防教育軍事訓練課程內容、課目、
時數與前二項課程之實施、管理、作業、考核及其他相關事項之辦法，由 教育部會同國防部、內政部定之。
因民進黨於 100 年 12 月 13 日院會表決本條文時，提出修正動議將 4 個 月軍事訓練改為 3 個月，爰將此條文納入本研究爭議分析。本條文的爭議是 對於是否需要 4 個月的軍事訓練產生質疑，部分委員認為真正的募兵制無須 實施軍事訓練，一部分委員質疑 4 個月軍事訓練能否維持國防戰力產生，另 一部分委員則是支持採行 4 個月軍事訓練。而就黨團立場而言，民進黨團對
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第四章兵役法修正案爭議條文分析
54
於募兵制的立場並不反對，應先從徵募併行逐漸提高募徵比例，到最後達成 全面募兵，也就沒有所謂 4 個月軍事訓練的問題；國民黨團則是貫徹馬英九 總統政見，對 4 個月軍事訓練形成黨內共識。以下就委員會初審時質詢內容、
筆者訪談委員及黨團說明及報章上委員的說法分析立場如下(如圖 4- 1)：
顏清標、蔡煌瑯委員認為馬總統的募兵制政見無所謂的軍事訓練，所 以反對施予四個月軍事訓練。
顏清標委員質詢時表示：
軍方未來改為募兵制，為何還要培訓常備兵役 4 個月?國防部之前未能 提出方案，本席堅決反對。總統政見怎麼可以跳票(立法院公報，2009)。
蔡煌瑯委員訪談時表示：
改徵集接受 4 個月以內之常備兵役軍事訓練，役男仍具有服兵役之義 務，而非實施「全募兵制」後，即免除役男之服兵役義務。蔡委員認 為，既然當初馬英九總統所提出的是「全募兵制」政策，卻又納入 4 個月的軍事訓練，實無必要。最好的方式，是應修憲將義務役期完全 拿掉，即便無法全部取消，也應縮短至 1、2 個月以內，以符合當初馬 總統所提出之政策與民眾之期待。
廖婉汝委員質疑四個月軍事訓練的效益不大，對於納入後備軍人體系，
是否具有戰力。
廖婉汝委員質詢時表示：
馬總統上任後，一直想要建立募兵制，對你們為募兵制提出的修正案，
本席也滿質疑的，4 個月軍事訓練，如果面臨戰爭，在後備體系中，能 不能打仗(立法院公報，2009)?
林郁方委員對台灣能否成功推行募兵制抱持懷疑的態度。
林郁方國會辦公室揭仲主任訪談時表示：
委員基本上認為說以我們國家的條件要推募兵制，在預算、可獲人力 部分本來就很大的挑戰，所以他一直對募兵制，是覺得滿擔心的，第 一個有沒有足夠的預算保證，有沒有足夠財源，第二個就是說，即使
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
有足夠的財源，以我們國家兵力需求跟我們國家人口的數字比例來講，
我們國家募兵佔人口比例如果要達到國防部的標準的話，是相當高，
就是你要徵集這麼多的人進入國防部，進入軍隊體系裏面，是有相當 大的困難，所以委員對這方面一直有疑慮。
涂醒哲委員不反對募兵制及 4 個月軍事訓練，可由無特殊專長者服役 來協助專業軍人。
涂醒哲委員訪談時表示：
馬英九的政見是募兵制，坦白講，我們不會反對，因為現在這個時代，
是電動玩具時代，甚麼東西都是按鈕，高科技時代…我贊成募兵制也是 對的…問題是你有配套要做得好，國防如果是需要的，人民有保衛國家 的需要。
我認為用 1 年的義務就可以貫穿募兵制的問題的缺點，徵兵制發生的弊 端，以及要不要 4 個月的問題，對我來講就沒有 4 個月的問題，如果我 甚麼都沒有專長，也可以進到部隊，你不是專業軍人，你是替專業軍人 做配套服務的幫手，這也沒關係，這種人認為要跟著軍隊出操，要做基 本 4 個月訓練，我也不反對，那些人去做就好…國防部不是說，我為國 家弄一個法律，因為法律規定，就可以這樣每個人都有義務，我就可以 來，我們這個義務要怎麼進行，國防部反而說人太多不要，為什麼人太 多變成不要，再說我們人越生越少，不夠，一定要強制依照這個法律不 能修掉，一定要有這義務，國防部說這個一定要保留，這個憲法這一條 一定要保留，忘掉說這東西的目的是保衛國家，不是讓國防部亂搞，或 是讓長官使用，國防部使用人力也是為了國家需要…為什麼要把高科技 人才放到那裏去搞那些所謂的軍事訓練，也不需要。
蔡同榮委員贊成募兵制，但未對軍事訓練表示意見。
蔡同榮委員質詢時表示：
基本上我贊成募兵制度，原因在於武器千變萬化，當過兵的人(徵兵) 回來打仗武器已經不一樣，現在要讓職業軍人熟悉武器，就是要採募 兵制(立法院公報，2009)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第四章兵役法修正案爭議條文分析
56
張顯耀、劉盛良、蔣孝嚴、帥化民委員皆支持募兵制，且贊同維持四 個月軍事訓練的立場。
張顯耀委員接受記者訪問時表示：
為維持具有戰力的後備力量，軍事基礎訓練不可廢(李光儀，2008) 劉盛良委員質詢時表示：
讓沒有參加志願役的役男也能夠接受訓練，這就我們國家役男總體整 備而言，是非常好的現象(立法院公報，2009)。
蔣孝嚴委員質詢時表示：
本席對這整個草案是贊成的，軍事訓練也是兵役的一種，4 個月軍事訓 練期間具有軍人身分，事實上就是在服役，文字上應該凸顯出這是一 種役種(立法院公報，2009)。
帥化民委員質詢及訪談時表示：
(質詢)你們要說清楚，4 個月軍事訓練是取得後備軍人資格，也就是將 來在戰場上求生存、求活的本錢，要用這種觀念來推動這件事。(立法 院公報，2009)
(訪談)為什麼寫募兵制，陳水扁把兵役役期降為一年，我就想完了…以 前我們當尉級軍官，前 6 周後 8 周加起來 16 個禮拜，等於是 4 個月，
兵撥到部隊就可以用，到後來縮到 8 周 6 周，兵撥到部隊，部隊還要 成立一個士官隊再把這些新兵再訓，因為不能用，不能執勤不能拿槍，
所以入伍訓練已經不夠了，所以為什麼當初堅持 4 個月…4 個月是甚麼 算的，你少數役期沒滿的，4 個月如果全部在訓練中心的話你會學會戰 鬥的基本技能，將來打仗的話，募兵是不夠的，一定要動員召集，回 來至少拿了槍可以打，我是這樣的想法…兵役法根本是徵兵制的法源 保留的，沒有廢，只是暫時不行駛，因為準備未來打起戰來，動員 35 萬人上戰場打仗，這 35 萬人如果你高中畢業甚麼軍事訓練都不受，你 動員回來都不會，馬英九不是講嗎?不妨礙人家出國、就業，3、4 個月 的軍事訓練不妨礙吧，就是你具備後備軍人的資格就走嘛，不耽誤你 就業就學。所以這 4 個月是為了後備動員。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第四章兵役法修正案爭議條文分析
58
合理的要在募兵制轉軌的年限應該是要到民國 112 年，可能才有辦法 達到全募兵的結果，而且民進黨全募兵的設定是希望說，希望先算出 在台灣作為合理防禦跟最少的兵員是要多少? …去設計你募兵制募兵 期程…在這樣的方式下，以當時修正兵役法的情況是，不需要修法就 可以做，當時募兵的兵役法就是徵募並行的兵役法…修訂 4 個月軍事 訓練這個東西，並不是著眼在 4 個月的條文，而是著眼在整個兵役制 度是否要快速過渡到募兵制，當然在 4 個月這個部分其實是整體的反 對，對於這麼快速募兵整體的反對，而不是在軍事訓練這一塊。
國民黨團法案助理葉宇廷訪談表示：
針對於 4 個月軍事訓練這個議題，原本大家認為募兵制是完全不用去 當兵的，就是連軍事訓練 4 個月都沒有，大家都沒有意會到說會有這 4 個月的存在，所以當初黨內委員也有反對 4 個月的問題，因為他們沒 有辦法跟選民交代。
貳、溝通過程 一、委員會初審時
國防部針對 4 個月軍事訓練議題，除於初審時，對於顏清標及廖婉 汝委員質詢事項即席說明役男接受 4 個月軍事訓練後，賦予專長，納入後 備役列管運用，以增強後備戰力，惟仍未獲得認同(立法院公報，2009)。
並會後於 98 年 6 月 1 日及 5 月 27 日分別向顏清標及廖婉汝委員，經說明 後，顏清標委員僅就 4 個月軍事訓練實施配套規畫表示意見，另廖婉汝委 員則表示同意，並支持法案。除此之外，亦向國民黨團、蔣孝嚴、張顯耀、
帥化民拜會說明，亦均表認同。
國防部國會聯絡人校級軍官表示：
國防部國會聯絡人校級軍官表示：