第一章 緒論
第三節 研究設計
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第一章緒論
第三節研究設計
本文針對兵役法修正案探討國防部與立法委員互動關係，除了透過文獻、觀 察及國防部書面資料研究外，更希望藉由案例之相關代表性人物的訪談，以增加 研究信度，期望更深入了解當時的互動實況，並藉以預測未來兩者的互動發展。
壹、訪談對象
在訪談對象的選定上，本文計畫訪談人員如下：國防部國會聯絡人 1 位、立法院第七屆外交及國防委員會國民黨委員 2 位、民進黨委員 2 位，委 員主任 1 位，及黨團法案助理 2 位，共 8 人，如表 1-1 所示：
表 1-1 訪談對象名單
訪談對象 人數 姓名 職務
國防部 1 人 校級
軍官 國防部國會聯絡人
立法委員 4 人
帥化民 國民黨、第七屆外交及國防委員會委員 林郁方 國民黨、第七屆外交及國防委員會委員 涂醒哲 民進黨、第七屆外交及國防委員會委員 蔡煌瑯 民進黨、第七屆外交及國防委員會委員 委員
法案主任 1 人 揭仲 林郁方辦公室主任 黨團
法案助理 2 人
廖祥順 民進黨黨團法案助理 葉宇廷 國民黨黨團法案助理
以上共計 8 人
備註：本研究訪談涉及國防部人員時，以匿名化處理。
資料來源：作者自行整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第一章緒論
6
貳、訪談大綱
一、 本研究訪談問題以受訪者對於兵役法修正案爭議條文為主軸(第十六、二 十五、三十三及三十四條)，探討其立場轉變，而國防部採取之具體作為，
在與立法委員的互動關係是否有助益。訪談大綱分別如下(逐字稿如附錄 一)：
(一) 立法委員
1. 您初步看該法條時的立場跟看法為何?
2. 院會表決的時候您的立場與看法為何?是否有轉變而與原來看法不同?
3. 法案審議過程中，國防部的說明、解釋、溝通對你認知的立場有無作用?
為什麼?
4. 國防部的說明、解釋、溝通的做法，你認為哪些做法是有效?哪些是無 效?
5. 您認為法案審議時，國防部有何需要加強、改進的地方，或有何具體作 為，可以增進與立法委員之互動關係?
(二) 委員助理
1. 您初步看該法條的立場跟看法為何?委員跟您的立場和看法是否一樣?
2. 法條審議過程中，國防部的說明、解釋、溝通對你原本認知的立場有無 作用?為什麼?經國防部說明後，您又如何跟委員溝通?
3. 院會表決的時候委員的立場與看法為何?是否有轉變而原來看法不同?
4. 國防部的說明、解釋、溝通的做法，你認為哪些做法是有效?哪些是無 效?
5. 您認為法案審議時，國防部有何需要加強、改進的地方，或有何具體作 為，可以增進與立法委員之互動關係?
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第一章緒論
(三) 黨團法案助理
1. 黨團初步對該法條的立場跟看法為何?黨內委員的立場和看法與黨團是 否一致?
2. 法條審議過程中，國防部的說明、解釋、溝通對黨團原本認知的立場有 無作用?為什麼?經國防部說明後，黨團如何跟黨內委員溝通?
3. 院會表決的時候黨內委員的立場與看法為何?是否有轉變而原來看法不 同?
4. 國防部的說明、解釋、溝通的做法，你認為哪些做法是有效?哪些是無 效?
5. 您認為法案審議時，國防部有何需要加強、改進的地方，或有何具體作 為，可以增進與立法委員之互動關係?
(四) 國防部國會聯絡人
1. 您大部分接觸的委員立場明顯不同的有哪些?
2. 與國防部立場不同的委員，國防部採取何種作法與委員溝通?
3. 哪些作為會讓立場不同的委員接受，是否可舉例有哪些委員?
4. 國防部的說明、解釋、溝通的做法，你認為哪些做法是有效?哪些是無 效?
5. 您認為法案審議時，國防部有何需要加強、改進的地方，或有何具體作 為，可以增進與立法委員之互動關係?
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University