第三章 強制猥褻罪與性觸摸罪之區分標準
第四節 判決評釋
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
人以違反他人意願之行為，如備受爭議之「襲胸十秒」、「舌吻五秒」及「觸摸 下體兩秒」等案件，應如何區分強制猥褻罪或性觸摸罪之界限?係以實施行為之 久暫為判斷?其實施行為時間多久係屬於強制猥褻罪?或成立性觸摸罪?
強制猥褻罪的概括要件「其他違反意願方法」，應解釋為行為人製造了風 險，壓抑或縮減了被害人的反抗能力，從而能夠同時或接續遂行猥褻行為，而 性騷擾的構成要件「不及抗拒」則與反抗能力的壓抑的壓力或縮減無關，純粹 利用時間、空間關係而實施特定觸摸行為，由於被害人反抗能力尚存，通常被 害人會即時反抗，故性騷擾罪的犯行時間通常相當短144。故本文認為，性觸摸 罪之構成應著重在「乘人不備」，係具有偷襲性、短暫性的侵害，即行為人為
「摸一下」、「碰一下」的情形，而被害人還來不及反應時，才能成立性觸摸 罪。如若被害人有「閃躲、撥開、推開」對方的動作，已妨害被害人意思自 由，應成立強制猥褻罪，實施行為的久暫並非判斷強制猥褻罪與性觸摸罪之必 要條件145。
第四節 判決評釋
第一項 強吻案
一、案情回顧：
乙在桃園縣某「統一麵包超商」，見甲獨自看守櫃檯，竟基於妨害自由之犯 意，進入櫃檯內，以雙手正面強行抱住甲後，並伺機親吻甲臉頰達一、二分
144 參許恒達，乘機襲胸刑責再考─評台灣高等法院台中分院 102 年度侵上訴字第 47 號判決，
台灣法學雜誌第 233 期，2013 年 10 月 1 日，頁 161。
145 參吳燦，強制猥褻與性騷擾犯罪之界定及案例研究，軍事法專刊第 55 卷第 2 期，頁 240。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
鐘，嗣經甲高聲呼喊，在倉庫內之員工聞聲前來，撞見乙驚慌逃離現場。
二、本文評析：
猥褻行為在法律上並未明文定義，係屬不確定法律觀念，是否構成強制猥 褻罪應視個地方俗民情及具體狀況判斷，甲為店員，在超商內看守櫃檯，乙突 然進入櫃台內，強行抱住甲後強吻甲，親吻在一般社會觀念下，屬於一種親密 互動的行為，也足認定為與性行為有關聯關係的行為，有性意義的關聯性及互 動關係，理論上可以直接納入猥褻行為的解釋範圍。
強制猥褻罪之手段須以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之 方法」，乙雙手正面強行抱住甲，並親吻臉頰一、兩分鐘是否構成強制猥褻罪是 否構成強制猥褻罪，所謂「強暴」係指施用體力形成對他人的強制作用或逼迫 作用，而妨害或制壓他人的意思決定自由，案內乙雙手正面強行抱住甲已形成 對假的強制作用，故乙成立強制猥褻罪。
第二項 襲胸十秒案
一、案情回顧
被告於民國 94 年前往位於彰化縣某地之「曼黛瑪蓮人內衣特賣會場」B 區，佯裝選購女用內衣，靠近告訴人Ａ女身後，趁機違反告訴人Ａ女意願，強 行摸捏告訴人Ａ女之胸部，以滿足自己性慾。經告訴人Ａ女發現，高聲斥責呼 救而當場為警查獲上情，因認被告涉犯刑法第 224 條強制猥褻罪。
二、本文評析：
依社會觀念觀之，胸部無論是男生或女生，應認為「胸部」為身體的隱私 部位，本案被告強行摸捏告訴人Ａ女之胸部，已侵害到性自主決定權與身體控
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
制權，故符合強制猥褻罪之猥褻行為要件。而性騷擾防治法第 25 條規定：「意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為」，案內被告摸捏告訴人 A 女之行為，符合性觸摸罪之「觸摸胸部」要 件。
強制猥褻罪之手段須以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之 方法」，被告之行為雖構成猥褻之行為，但因其行為不具有條文所列舉之強迫、
脅迫、恐嚇、催眠術等強制手段，且「其他違反其意願之方法」需有行為人製 造猥褻行為，並壓抑或縮減被害人之反抗能力，案內被害人在被告利用時間及 空間關係致被害人不及反抗，非屬「其他違反其意願之方法」，應認為被告係因 利用被害人未察覺法益受侵害狀態下之「乘人不及抗拒」之行為手段，被告成 立性觸摸罪，不該當強制猥褻罪。
第三項 觸摸下體兩秒案
一、案情回顧
被告甲於民國 96 年 12 月 5 日晚上 8 時 30 分許，在彰化縣員某麥當勞餐廳 內，見 A 女進入 3 樓女廁，竟尾隨進入，俯臥在緊鄰隔間，透過下方通氣孔窺 視告訴人如廁，隨即基於強制猥褻之犯意，以違反告訴人意願之方式，強行伸 手撫摸告訴人下體。嗣因告訴人受到驚嚇，尖叫大喊「色狼」，始與現場民眾合 力予以逮捕報警處理。
二、本文評析：
下體，無論是男生或是女生，無論係從何觀點觀察，皆認為「下體(陰部)」
為身體隱私部位，案內被告透過下方通氣孔窺視告訴人如廁並強行伸手撫摸告
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
訴人下體，已符合強制猥褻罪之猥褻行為。被告之行為雖構成猥褻之行為，但 因其行為不具有條文所列舉之強制手段，且「其他違反其意願之方法」需有行 為人製造猥褻行為，並壓抑或縮減被害人之反抗能力，案內告訴人在被告利用 時間及空間關係致被害人不及反抗，被告大喊「色狼」業已在觸摸下體實施行 為完成時，自不能認為「大喊色狼」係反抗之行為，故觸摸下體兩秒非屬「其 他違反其意願之方法」，故被告不成立強制猥褻罪。
在按性騷擾防治法第 25 條性觸摸罪保護法益態樣為「親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處」，案內被告透過下方通氣孔窺視告訴人如廁並強行 伸手撫摸告訴人下體行為，依一般社會通念，所侵犯「下體(陰部)」係屬身體隱 私法益，故被告已該當性觸摸罪之性騷擾行為。被告之行為手段不符合強制之 要件，係因利用被害人未察覺法益受侵害狀態下之「乘人不及抗拒」之行為手 段。被告成立性觸摸罪。
第四項 舌吻五秒案
一、案情回顧
被告(A 女母親之前夫)，日前由Ａ女之母帶Ａ女至被告位在彰化縣某住處一 同居住。嗣於 96 年被告甲乘Ａ女之母夜間外出未歸，僅Ａ女單獨 1 人躺在上址 住處房間床上，明知Ａ女未滿 14 歲，在違反Ａ女意願下，竟仍基於強制猥褻及 意圖性騷擾之犯意，雙手將Ａ女抱緊，強行將舌頭伸入Ａ女之口腔內親吻，A 女問被告說「爸爸你要做什麼?」然後推開被告，被告才放手。
二、本文評析：
一般所言之「舌吻」係成立性侵害之強制猥褻罪或性騷擾之強制觸摸罪，
應就行為之強制程度判斷，因「舌吻」與「親吻」不同，「舌吻」係將舌頭伸入
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
對方嘴巴內，接觸之時間較長，且須使用強制手段始能達到「舌吻」之目的，
又「舌吻」通常均被認為係猥褻行為，不僅係性騷擾之「觸摸」而已，已侵害 性自由之意思，故「舌吻」已該當於強制猥褻罪之構成要件，應依強制猥褻罪 處罰。
本案被告之行為係「雙手將Ａ女抱緊，強行將舌頭伸入Ａ女之口腔內親 吻」，以此非常短暫的行為流程觀察，可分為兩個行為：被告「雙手將Ａ女抱 緊」及「強行將舌頭伸入Ａ女之口腔內親吻」之不法腕力之強制行為，雖 A 女 伸手推開被告後，被告未再對 A 女為猥褻行為，惟此時「強制行為」及「猥褻 行為」已既遂，已造成對 A 女性自主權之法益侵害。被告舌吻行為成立強制猥 褻罪。