第二章 強制猥褻罪與性觸摸罪之概念與界分疑義
第三節 適用疑義案例
https://www.youtube.com/watch?v=5u8EDzRUn-8，最後瀏覽日 2015 年 6 月 7 日。
54 「誰給法官上上課 襲胸、舌吻、摸臀 為何竟無罪？」婦女新知基金會記者會，
http://www.awakening.org.tw/chhtml/topics_dtl.asp?id=51，最後瀏覽日 2015 年 6 月 7 日。
55 恐龍法官係指為台灣社會新近產生的名詞，意指司法界「活在恐龍時代」的法官，取材自遠 古的草食性恐龍對現實反應緩慢的刻板形象，藉以形容部分法官與社會常識或價值觀嚴重脫節 的法條解釋與判決結果。以往被形容為恐龍法官或恐龍判決的判例均與婦女人身侵害判決有 關，但目前已被用來廣泛的指稱所有不符社會期待的裁決結果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
適用」同屬刑事審判的重要元素，兩者不可偏廢56。本文就相關案例之「事實 認定」和「法律適用」摘要說明。
第一項 強吻案
第一款 案例事實
乙在桃園縣某「統一麵包超商」，見甲獨自看守櫃檯，竟基於妨害自由之犯 意，進入櫃檯內，以雙手正面強行抱住甲後，並伺機親吻甲臉頰達一、二分 鐘，嗣經甲高聲呼喊，在倉庫內之員工聞聲前來，撞見乙驚慌逃離現場。
第二款 法院判決
第一目 桃園地方法院 89 年度易字第 1266 號判決
所謂猥褻行為，最高法院十七年十月十三日決議謂：「猥褻者，其行為在客 觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之謂。」最高法院二十七 年上字第五五八號判例謂：「所謂猥褻係指姦淫以外，有關風化之一切色慾行為 而言。」是姦淫行為以外之一切滿足自己性慾，或足以挑逗他人引起性慾之有 傷風化之色慾行為，如客觀上非基於色慾之行為，且不致引逗他人性慾，行為 人主觀亦不 足以滿足基本人之性慾，即非猥褻行為。而社會風化之觀念，隨現 今社會經濟發展及風俗變遷，顯異於早期社會保守之道德觀感，男女從早期嚴 格禮教之制約，至漸趨開放社會環境，男女肢體間接觸是否有礙風化，達刑法 制裁之程度，顯不能立於早期「授授不親」觀念予以評價，熱戀男女在街頭擁
56 參張升星，「強制猥褻罪」與「強制觸摸罪」的歷史辯證，台灣法學雜誌第 117 期，2008 年 12 月 1 日，頁 102。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
吻的親密動作，漸為國人所能接受之行為，接吻行為在客觀上已非屬誘起他人 性慾之猥褻行為，而親吻臉頰又係國際社交禮儀一種，客觀評價上更無猥褻概 念可言，況被告抱住告訴人身體時，並未以性器官摩擦告訴人身體，或伺機上 下其手撫摸告訴人身體等情，業據告訴人陳述在卷可稽，是被告強吻告訴人臉 頰，行為固然失檢，但未有進一步輕薄動作，被告顯無藉此滿足個人性慾之意 念存在，公訴人認被告親頰動作達「猥褻」程度，容有誤會，附此敘明。核被 告所為，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪57。
第二目 臺灣高等法院 89 年度上訴第 3561 號判決
復查所謂猥褻行為，最高法院十七年十月十三日決議謂：「猥褻者，其行為 在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之謂。」最高法院二 十七上字第五五八號判例謂：「所謂猥褻係指姦淫以外，有關風化之一切色慾行 為而言。」是姦淫行為以外之一切滿足自己性慾，或足以挑逗他人引起性慾之 有傷風化之色慾行為，始構成猥褻行為，如客觀上非基於色慾之行為，且不致 引逗他人性慾，行為人主觀亦不足以滿足基本人之性慾，即非猥褻行為。本件 被告抱住告訴人身體時，僅吻其臉頰，並未以性器摩擦告訴人身體，或上下其 手撫摸告訴人之身體，已據告訴人指陳甚詳，則被告此舉，在客觀上尚不足引 起告訴人之性慾，亦不足滿足被告個人性慾，被告之行為固然失檢，惟尚與猥 褻之構成要件有間58。
而原審所判刑法第三百零二條之妨害自由罪，在性質上，其行為自須持續 相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，
則屬同法第三百零四條之範圍（參見最高法院七十五年台上字第六八五七號判
57 參桃園地方法院 89 年度易字第 1266 號判決。
58 參臺灣高等法院 89 年度上訴第 3561 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
決），本件被告僅短暫抱住告訴人親吻臉頰，其目的係使告訴人行無義務之事，
且僅係瞬間之拘束，尚不構成刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原審認 被告係犯刑法第三百零二條第一項之罪，尚有未洽。又公訴人上訴謂被告乙○
○強行抱住告訴人甲並親吻，應屬一個犯意所為之強制猥褻行為。而原審將被 告之一強制猥褻行為，分割成二行為，僅論斷被告強行抱住告訴人行為係犯妨 害自由罪嫌，而認被告強吻告訴人臉頰之行為，係屬合乎國際社交禮儀之行 為，被告無猥褻之犯意，顯有誤會。蓋親吻如無法引其他人或自己性慾，熱戀 男女何以在街頭擁吻﹖而男女間之親吻，與親子間及一般朋友間之友好親吻，
並不相同。本件被告與告訴人互不相識，顯非屬一般朋友間之友好親吻，原審 認被告無猥褻之犯意，容有誤會，其判決應與經驗法則有違。及被告上訴否認 有親吻告訴人臉頰雖均無理由，但原判決既有可議之處，自應予以撤銷改判
59。
第三目 最高法院 91 年度台非字第 168 號判決
猥褻之價值概念因時間、空間而有不同，抽象言之，猥褻行為乃指姦淫以 外可資滿足或刺激性慾、使一般人生羞恥、嫌惡感覺之行為，故其評價自應以 社會生活之倫理觀念為基準，不可一概而論，例如我國男女相吻，不願公開，
歐美則公開擁吻，視為禮節。從而其評價標準，係依當時、當地之社會倫理規 範及一般人之健全常識，就客觀行為事實決定之，自非依少數人及裁判者之主 觀價值觀而定。查原確定判決認為第一審（桃園地方法院）判決被告係犯刑法 三百零二條之妨害自由罪，在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當 之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，尚不構成妨害自由 罪，爰核被告以強暴方法抱住告訴人親吻其臉頰，使告訴人行無義務之事，係
59 參臺灣高等法院 89 年度上訴第 3561 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。依前所述，桃園地方法院將被告行為分 割成強行抱住及親吻二行為，僅論斷被告強行抱住告訴人行為係犯刑法第三百 零二條第一項之妨害自由罪嫌，而認被告強吻告訴人臉頰之行為係合乎國際社 交禮儀之行為…….60。
又原確定判決於判決理由四則載明：「本件被告與告訴人互不相識，顯非屬 一般朋友間之友好親吻，原審（即第一審）認被告無猥褻之犯意，容有誤會，
其判決應與經驗法則有違。」原審既已指駁桃園地方法院採證之理由與經驗法 則相違，且已認定被告有猥褻之犯意，然判決理由三卻又記載：「本件被告抱住 告訴人身體時，僅吻其臉頰，並未以性器摩擦告訴人身體，或上下其手引起告 訴人之性慾，被告之行為固然失檢，惟尚與猥褻之構成要件有間。」基此，原 審既認定被告強行抱住及親吻之行為已有猥褻之犯意，復主張被告以強制手段 達成親吻之結果，因未以性器摩擦被害人身體或上下其手等理由，認尚與猥褻 之構成要件有間，其所載理由顯然互相矛盾。…….再查被告對被害人之接觸行 為已令被害人心生噁心及嫌惡，是被告顯然已侵害被害人之性自主法益。按刑 法上之「猥褻」，如在客觀上足以引起他人性慾，主觀上足以滿足自己色情者，
不論撫摸女人何部位，均為猥褻行為，此乃實務界一般所採之見解…..61。
刑法對於強制猥褻罪並無處罰未遂犯之規定，此觀刑法第二百二十四條及 第二百二十五條之規定自明，原確定判決理由雖記載：「……親吻如無法引起他 人或自己性慾，熱戀男女何以在街頭擁吻？而男女間之親吻，與親子間及一般 朋友間之友好親吻，並不相同。本件被告與告訴人互不相識，顯非屬一般朋友 間之友好親吻，原審（即第一審）認被告無猥褻之犯意，容有誤會……」，因而 撤銷第一審不當之科刑判決，並以「被告抱住告訴人時，僅吻其臉頰，並未以
60 參最高法院 91 年度台非字第 168 號判決。
61 參最高法院 91 年度台非字第 168 號判決。
‧
64 參台灣立報，「強吻一分多鐘 不構成強制猥褻罪?」，http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-54609，最後瀏覽日 2015 年 6 月 14 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
比較起來，並非重罪，但是對被害人來講是受傷害的事，但卻被法院認為強吻 不屬於猥褻行為，故人民認為這是對婦女權益的傷害與不尊重65。
第四款 學者見解
臺灣桃園地方法院刑事庭對於上述事實的刑法評價受到輿論所批評，其中 主要部份是關於上述加害人對被害人親吻，該親吻部分不被法院認為屬於猥褻 行為66。有關刑法第 224 條所規定的猥褻行為的內涵，向來實務界的定義，就 是如同上述案例中所引用的最高法院判例或決議所言，「姦淫以外(性交之外)，
在客觀上足以引起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之有傷風化的色慾行 為」。所以「是否能引起性慾」便成為是否屬於猥褻行為的唯一判斷。
盧映潔學者認為，上述實務或文獻見解將猥褻行為的闡釋拘泥在「是否足 以引起性慾」的討論上，是一種只站在行為人角度思考的刑法闡釋，係欠缺以 立法目的與被害人角度思考之下的產物67。許恒達學者認為，判決認為親吻屬 國際禮儀，未達能夠引起性慾的程度，故不屬於猥褻行為，此說法真正原因係 員自惹起性慾的錯誤解讀，析言之，親吻在一般社會觀念下，屬於一種親密互 動的行為模式，也足認定為與性行為有鄰接關係的行為，既然有性意義的關聯
盧映潔學者認為，上述實務或文獻見解將猥褻行為的闡釋拘泥在「是否足 以引起性慾」的討論上，是一種只站在行為人角度思考的刑法闡釋，係欠缺以 立法目的與被害人角度思考之下的產物67。許恒達學者認為，判決認為親吻屬 國際禮儀，未達能夠引起性慾的程度，故不屬於猥褻行為，此說法真正原因係 員自惹起性慾的錯誤解讀，析言之，親吻在一般社會觀念下，屬於一種親密互 動的行為模式，也足認定為與性行為有鄰接關係的行為，既然有性意義的關聯