第四章 結果
第一節 前驅分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 結果
第一節 前驅分析 壹、 受試者基本特質
本研究共納入66 名高功能的 ASD 兒童（55 名男生，11 名女生）以及 41 名 TD 兒童（34 名男生，7 名女生），兩組的性別比、生理年齡、智能表現摘要如表 4-1。卡方檢定顯示兩組性別比未有顯著差異。兩組平均生理年齡皆為 8 歲 9 個 月，獨立樣本t 檢定顯示兩組未有顯著差異。在 ASD 組全量表智商（FSIQ）為 110、作業智商（PIQ）為 108、語文智商（VIQ）為 111，而 TD 組全量表智商
（FSIQ）為 115、作業智商（PIQ）為 113、語文智商（VIQ）為 115，TD 組各智 能分數雖然皆稍高於ASD 組，但獨立樣本 t 檢定顯示兩組無顯著差異。
在ASD 症狀測量的部分，包括實驗室觀察所得的 ADOS、家長訪談的 ADI-R、家長填寫的 RBS-R 問卷等三種測量，三種測量皆各有一名兒童的分數缺漏，
原因包括未能完成測驗或訪談、未追回問卷，因此分別共納入65 筆資料。整理 其描述性統計與常態檢定如表4-2。其中，ADOS 與 ADI-R 除原有測量之外，整 併溝通與社交互動的分數作為後續分析使用的依變項，亦列上其描述統計與常態 檢定結果。常態檢定採用 Kolmogorov-Smirnov 檢定，統計量顯著表示分數不符 合常態分佈，在後續分析當中將採用無母數統計。
表4-1 ASD 與 TD 組生理年齡、智能表現、性別比例
ASD (N = 66) TD (N = 41) χ2 p 值
性別比 5:1 4.9:1 0.003 .956
平均數(標準差) 範圍 平均數(標準差) 範圍 t 值(df) p 值 生理年齡(月) 105.91 (15.09) 84.1-146.4 105.54 (12.99) 84.7-130.0 0.13 (105) .898 FSIQ 110.55 (15.34) 75.0-151.0 115.68 (11.83) 86.0-143.0 -1.83 (105) .070 PIQ 108.11 (18.65) 67.0-155.0 113.66 (15.96) 83.0-155.0 -1.58 (105) .117 VIQ 111.64 (15.14) 76.0-146.0 115.46 (11.70) 87.0-146.0 -1.38 (105) .170
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-3 ASD 組 VABS-II 標準分數
N 平均數(標準差) 範圍
溝通 62 83.15 (8.29) 62 - 67 日常生活技巧 62 86.82 (12.73) 62 - 50 社會化 63 72.65 (7.44) 63 - 59 整體 62 79.35 (7.89) 62 - 65
貳、 ToM、EF、CC 等認知向度的表現
一、 各項認知測量組間差異
檢視 ASD 與 TD 在各認知測量之平均分數差異，以了解在本研究中各組平 均表現是否如過去理論所假設，即ASD 個體在 ToM、EF 表現較弱，但具有局部 處理優勢的弱CC 表現。表 4-4 呈現兩組的各項認知測量的個數（N）、平均數、
標準差與組間差異。部分測驗資料因兒童無法安排適當時間受測、無法完成測驗 等因素而有所缺漏，各測驗缺漏人數如下：CC 向度的測驗 1 名 ASD；EF 向度，
Flanker 中有 4 名 ASD 與 1 名 TD、NEPSY-II 抑制分測驗 2 名 ASD、NEPSY-II 動物分類分測驗與 Leiter-R 空間記憶分測驗各有 1 名 ASD；ToM 向度中，ASD 與TD 各有 4 名兒童資料缺漏。
在進行組間差異檢定前，先進行常態檢定（Kolmogorov-Smirnov 檢定）與變 異數同質性檢定（Levene 檢定），結果顯示兩組大多數的變項，常態檢定結果顯 著（p < .05），不符合常態分配，再進行多種變數轉換方式（取 log、根號、平方 等）之後，大多數的變項仍然無法符合常態分配，因此採用原始分數。兩組的認 知變項同時符合常態檢定的僅有NEPSY 抑制分測驗反應時間，然而，此變項的 同質性檢定顯著（p < .05），顯示兩組變異數不同質。因此，所有變項皆採用無母 數統計法（Mann-Whitney 檢定）進行組間差異比較。
結果顯示 CC 向度中，兩組在各項測量值皆無顯著差異；EF 向度中，在 NEPSY-II 抑制分測驗反應時間（U = 776, p < .001）、Leiter-R 空間記憶分測驗
‧
CEFT：兒童圖形鑲嵌作業（Children Embedded Figures Test）；FG：特徵搜尋（Figure Ground）；
AS：動物分類（Animal Sorting）；SM：空間記憶（Spatial Memory）；RT：反應時間；CR：正確率
†p < .10; *p < .05; **p < .01; ***p < .001 (雙尾)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 各認知向度內相關值
檢視各認知測量之間的相關，以確認同測驗、同認知向度內的相關值達顯著，
以利後續結合同一認知向度的變項。在此採用全部樣本進行分析，以了解整體資 料結構。由於全部樣本的認知變項亦大多不符合常態分配，僅NEPSY-II 抑制分 測驗反應時間符合，因此以下分析皆採Spearman 相關。詳細相關表列於附錄 1。
首先，檢視同測驗內的不同測量值的相關性，大多具顯著相關，包括CEFT 內的反應時間與總分（rs = -.90, p < .001）、NEPSY-II 抑制分測驗的反應時間與 正確率（rs = -.43, p < .001）、動物分類作業的正確分類次數與固著比率（rs = -.43, p < .001）皆達顯著相關，只有 Flanker 不一致與一致嘗試的反應時間差值與正確
率差值（rs = -.180; p = .071）未達顯著。
其次，檢視各認知向度不同測驗之間的測量值相關。ToM 的諷刺與隱喻兩項 分測驗（rs = -.44, p < .001）達顯著相關。在 CC 向度當中，CEFT 的反應時間與 總分兩種測量值均與FG 總分達顯著相關（rs = -.60, p < .001; rs = .56, p < .001）。
在 EF 向度的結果如表 4-5，由表可見，測量 NEPSY-II 抑制分測驗的兩項指標
（反應時間、正確率）、動物分類分測驗的兩項指標（正確分類數、固著率）與 Leiter-R 空間工作記憶總分彼此之間皆達顯著相關，顯示這些測量值之間具有相 依性，較可推測其共同測量到 EF 的構念。然而，測量抑制能力的 Flanker 作業 在兩種測量值（不一致與一致嘗試的反應時間、正確率差值）與其他測驗的相關 顯著數量相對較少。同樣測量抑制能力的NEPSY-II 抑制分測驗，僅與其反應時 間達顯著相關（rs = .22, p = .027; rs = -.26, p = .009）；測量認知彈性的動物分類作 業（AS），與其正確分類數達顯著相關（rs = -.30, p = .003; rs = .20, p = .041）；
Flanker 反應時間差值與空間工作記憶分測驗總分亦達顯著相關（rs = -.30, p = .003;
rs = .20, p = .041）。
‧
Flanker NEPSY-II 抑制 參與者共95 名，萃取法採用主成分分析（Principal Components Analysis, PCA）， 萃取標準為特徵值大於1，而轉軸法採直接斜交法（direct oblimin）， Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數為.82，顯示樣本數量足夠，而 Bartlett 的球形檢定達顯著
（χ2 = 511.59, p < .001）。結果總共產生四個因素，解釋69.24%變異量，因素負
‧
CEFT：兒童圖形鑲嵌作業（Children Embedded Figures Test）；FG：特徵搜尋（Figure Ground）
RT：反應時間；CR：正確率
註：標示灰底表示因素負荷量最高之數值
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
刪除Flanker 之後，再次執行因素分析，納入不含遺漏值的參與者共 97 名，
同樣萃取法採用主成分分析（Principal Components Analysis, PCA），萃取標準為 特徵值大於1，而轉軸法採直接斜交法（direct oblimin），Kaiser-Meyer-Olkin 取 樣適切性量數為.82，顯示樣本數量足夠，而 Bartlett 的球形檢定達顯著（χ2 = 479.53，
p < .001）。結果總共產生三個因素，解釋68.56%變異量，因素負荷量的樣式矩陣
呈現如表4-7，因素相關矩陣如表 4-8。由表 4-7 可見， CC 的三種測量值仍在同 一因素上，將此因素命名為CC；而 ToM 的兩分測驗分數也為同一因素，命名為 ToM；EF 的 NEPSY-II 抑制的正確率與動物分類分測驗的兩項測量值在同一因 素，命名為EF。
然而，NEPSY-II 抑制的反應時間在 CC 的因素負荷量較大，由於在 CC 和在 EF 的因素負荷量分別為-.416 和.337，數值相差不大，顯示共同負荷至兩因素。
檢視相關表，此變項和 CC 向度內的 CEFT 反應時間有較高相關（rs = -.52, p
< .001），可能源於同為反應時間變項，考量 NEPSY 抑制的測驗性質在理論上仍 偏向 EF 作業，且此變項在相關分析與其他 EF 測量值相關仍達顯著，因此決定 仍保留此變項，歸類於EF 向度內。
此外，Leiter-R 空間記憶分測驗仍在 CC 的因素上負荷量較大，偏離其他 EF 的測量。如上述討論，可能是由於同為視覺相關測驗使其因素負荷較接近其他CC 測量。由上述相關分析可知，其相關與NEPSY-II 抑制、認知彈性等測量值仍達 顯著。而且在過去 EF 相關的研究中，仍有不少將空間工作記憶作為測量 EF 的 歷程，並發現ASD 在此作業上有明顯缺損（Happé, Booth, et al., 2006; Williams, Goldstein, Carpenter, & Minshew, 2005），因此在此依據理論上的考量，後續分析 仍保留此變項於EF 向度內。
‧
CEFT：兒童圖形鑲嵌作業（Children Embedded Figures Test）；FG：特徵搜尋作業（Figure Ground）
RT：反應時間；CR：正確率