第四章 結果
第二節 ASD 之認知異常型態
佳。參考Pellicano（2007）界定障礙的標準，將 ToM 與 EF 的認知測量分數低於 TD 平均一個標準差以下、CC 的認知測量分數高於 TD 平均一個標準差的表現
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由圖4-1 可知，在 ASD 組三種認知面向的認知異常人數比例分別為 44%的 兒童有ToM 表現特別弱、34%的兒童 EF 表現特別弱、15%的兒童具有弱 CC（局 部處理優勢），完全沒有任一種認知異常的兒童比例為 31%；在 TD 組的比例則 為 19%的兒童 ToM 表現較弱、11%的兒童 EF 表現較弱、8%的兒童有弱 CC 的 表現（局部處理優勢），完全沒有任一種認知異常的比例為65%。在 ASD 組出現 認知異常的比例皆較高，以卡方檢定比較兩組兒童在三個認知向度的比例，顯示 ASD 兒童在 ToM（χ2 = 5.95, p = .015）和 EF（χ2 = 7.88, p = .005）兩個向度出現 認知異常的比例皆顯著較高，而在CC 向度認知異常的比例則未達顯著差異（χ2
= 1.07, p = .301）。意即在本研究的ASD 兒童中，如預期的出現較多 EF 和 ToM 表現較弱的兒童，但是卻沒有出現較多具弱CC（局部處理優勢）表現的 ASD 兒 童。
檢視合併不同認知異常的兒童比例，在TD 組僅有 3%（1 名）兒童同時出現 ToM 和 EF 的認知異常表現，在 ASD 組則有 21%（13 名）的兒童同時出現 ToM 和EF 的認知異常，且有 2%（1 名）兒童同時有 CC 和 ToM 的異常，沒有任何 ASD 兒童同時出現三種認知異常。兩組出現多重認知異常在比例上有明顯差距，
顯示ASD 兒童當中也比較容易合併出現不同的認知異常表現，尤其比較容易出 現較弱的ToM 合併較弱的 EF。
同時考慮三種認知表現，檢視兩組兒童出現任何一種認知異常的比例，ASD 組有約 69.3%出現任一種或兩種認知異常表現，完全沒有出現認知異常的僅 30.7%，而 TD 組僅 35%的兒童出現任一種或兩種認知異常，完全沒有出現認知 異常的比例為65%，其卡方檢定達顯著（χ2 = 11.04, p = .001）。
ASD 認知異常數量的症狀、智能、生理年齡之組間比較
若推測認知異常為ASD 在認知層次的心理病理因素，當認知異常越複雜，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
症狀嚴重度則可能更高。而一般智能表現也經常與核心認知的作業表現相關，常 被視為保護因子，但亦可能混淆核心認知表現與症狀之間的關係。因此接著檢驗 ASD 兒童的認知異常數量之組間比較，以了解在認知異常數量不同時，其症狀 與智能表現、生理年齡有何差異。
如表4-2，在症狀分數的常態檢定（Kolmogorov-Smirnov 檢定）當中，僅有 ADI-R（診斷計分）的社會互動、溝通與社會互動、侷限重複行為等三個變項符 合常態分配，因此這三個分數採用單因子變異數分析（ANOVA），其餘大多不符 合常態分配，採用無母數統計法（Kruskal Wallis 檢定）。
在症狀的部分（如表4-9），ADOS 的溝通、溝通與社會互動、遊戲、同一、
總分的H 值均達顯著（H(2) = 9.02, p = .011; H(2) = 7.62, p = .022; H(2) = 8.59, p
= .014; H(2) = 8.64, p = .013; H(2) = 7.62, p = .022）；在 ADI-R 的測量中，僅社會 互動的分數顯著（F(2, 59) = 3.54, p = 0.35）。事後比較顯示，有兩種認知異常的 組別比起只有一種認知異常的組別，在ADOS 的溝通、溝通與社會互動、遊戲、
同一、總分等分數皆較高（p < .05）。但在 ADI-R 的社會互動分數，則是有一種 認知異常的組別，比起完全沒有認知異常的組別，其症狀分數較低（p < .05）。
在智能表現與生理年齡的部分（如表4-10），FSIQ、PIQ、VIQ 的 ANOVA 皆 達顯著（F(2, 59) = 8.96, p < 0.01; F(2, 59) = 3.66, p = 0.32; F(2, 59) = 8.14, p = 0.01）， 而生理年齡則未達顯著差異（F(2, 59) = 2.33, p = .106）。事後比較顯示，在智能 表現方面，具有兩種認知異常數量的組別，其 FSIQ、VIQ 皆比只有一種認知異 常或沒有認知異常的組別更低，PIQ 則是僅比一種認知異常的組別更低。整體而 言，症狀、智能表現在不同認知異常數量的組間差異顯示認知異常數量越多，症 狀可能越明顯，且智能表現也越弱。
‧
表4-9 症狀與認知異常數量的關係（ANOVA/ Kruskal Wallis Test）
認知異常數量
ANOVA/
Kruskal Wallis Test
事後比較
事後比較：ANOVA 採用 Bonferroni 法；Kruskal Wallis Test 採用 Dunn 法
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-10 生理年齡、智能與認知異常數量的關係 認知異常數量
ANOVA
事後比較 0 (N = 19) 1 (N = 29) 2 (N = 14) Bonferroni 法
M (SD) M (SD) M (SD) F 值 p 值 生理年齡(CA 月) 108.81 (14.49) 108.04 (16.75) 98.69 (9.76) 2.33 .106
FSIQ 111.05 (8.92) 117.45 (15.87) 98.93 (12.97) 8.96 .000 *** 2 < 0, 1 PIQ 107.95 (15.54) 114.24 (20.82) 98.71 (12.58) 3.66 .032 * 2 < 1 VIQ 113.05 (12.38) 117.79 (13.79) 99.86 (15.17) 8.14 .001 *** 2 < 0, 1
*p < .05; **p < .01; ***p < .001.