第三章 研究方法
第二節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究工具
壹、 一 般 認 知 功 能 ： 魏 氏 兒 童 智 力 測 驗 第 三 版 （ Wechslar Intelligence Scale for Children-Third Edition, WISC-III）中文版
（陳榮華，1997）
WISC-III 為評估 6-16 歲兒童及青少年整體認知能力的工具，共包含 13 個分 測驗，可以測量個體的整體智力功能，以及語文智商和作業智商兩項指數分數。
在本研究因考量施測總時間過長，將導致參與者疲勞，影響後續表現，因此僅施 測簡式版本（陳心怡，1999），包括類同、詞彙、數字符號替代、圖形設計分測 驗，需時約30 分鐘，以類同、詞彙分測驗推估語言智商，以數字符號替代、圖 形設計推估作業智商，6-16 歲年齡層的施測信度介於.92 到.95 之間，效度介於.88 到.91，信效度良好。
貳、 症狀評估工具
（一） 自閉症觀察量表（Autism Diagnostic Observation Schedule, ADOS, Lord, Rutter, DiLavore, & Risi, 1999）
ADOS 為 半 結 構 式 自閉 症 類 群 障 礙 症 行 為觀 察 診 斷 工 具 ，針 對 溝 通
（Communication）、相互性社會互動（Reciprocal Social Interaction）、遊戲能力 及想像力（Imagination/Creativity）、刻板行為及侷限興趣（Stereotyped Behaviors and Restricted Interests）為等四個面向觀察自閉症相關行為症狀。本量表共四個 模組，可依照個案語言表達能力選取適合的模組施測，模組一適用於30 個月以 下無口語的兒童，模組二適用於具片語但口語表達不流暢的兒童，模組三和四 適用於語言流暢的兒童與成人。本研究採用模組三，需時約40 到 60 分鐘。溝 通與相互性社會互動兩個面向的加總12 分以上為自閉症疾患，8 到 12 分為 PDD-NOS，7 分以下為非自閉症，因此總分 8 分以上納入本研究 ASD 組別中。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
ADOS 為 ASD 常用的症狀評估工具（Ozonoff, Goodlin-Jones, & Solomon, 2005），其信效度良好。信度方面，根據指導手冊，四個模組的社交情感缺損領 域的評分者間信度為.84 - .98，侷限重複行為領域則為.70-.75。在效度方面，四 個模組在區辨ASD 組與非 ASD 組的敏感度為.90-.97、特異度為.87 - .94（Lord, Rutter, DiLavore, & Risi, 1999）。
（二） 自閉症診斷會談問卷（Autism Diagnostic Interview-Revised, ADI-R, Rutter, LeCouteur, & Lord, 2003）
ADI-R 為標準化的自閉症類群障礙症家長訪談診斷工具，內容涵蓋語言與溝 通、社會發展及遊戲、興趣與行為等三個領域，以了解個案過去與目前在三大症 狀的表現，以評估其症狀嚴重度。完整版的晤談包含93 題，其中 42 題可作為診 斷用途，具有兩種計分，分別為診斷計分，以了解個案過去的發展史與最嚴重之 症狀表現是否達到診斷切截分數，以及目前計分，以了解個案目前近三個月內的 行為表現。由於完整版晤談需時約2.5 到 3 小時，在本研究因時間考量僅採用 42 題可計算診斷分數的簡式版本，需時約1.5 至 2 小時。
ADI-R 也是當代常用之症狀測量工具（Ozonoff et al., 2005），亦有良好信效 度。在信度方面，Moss、Magiati、Charman 與 Howlin（2008）等人的研究，追 蹤學齡前兒童，持續 6-8 年至學齡階段，發現 ADI-R 整體再測信度達.80。效度 方面，Kim 與 Lord（2011）的研究顯示 ADI-R 的特異度為.72-.88，敏感度為.83-.92。
（三） 重複行為量表 （Repetitive Behavior Scale-Revised, RBS-R, Bodfish, Symons, & Parker, 2000）
RBS-R 為測量一個月之內重複侷限行為的量表，由主要照顧者所填寫，包含 六個向度，分別為刻板行為（stereotyped behavior）、自傷行為（self-injurious behavior）、強迫行為（compulsive behavior）、儀式行為（routine behavior）、同一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性行為（sameness behavior）、侷限行為（restricted behavior），適用年齡為2 到 18 歲，共 43 題，採用四點量尺，0 分為從未出現過此行為，3 分為常常出現此行 為。信度方面，各分量表的內部一致性高達.78-.91（Lam & Aman, 2007）。效度 方面，Rojahn 等人（2013）的研究顯示，RBS-R 和其他量表（Behavior Problems Inventory 與 Aberrant Behavior Checklist）測量同一構念的聚合效度良好。
（四） 社會溝通量表（Social Communication Questionnaire, SCQ, Lord &
Rutter, 2003）
SCQ 為 ASD 症狀的篩檢量表，由主要照顧者填寫，根據 ADI-R 的內容編 制，包括溝通、相互性社交互動、重複侷限行為的面向，共40 題，作答僅「是」
或「否」兩個選項，以總分15 分作為切截分數，15 分以上視為自閉症高風險群。
在本研究中，SCQ 作為一般發展組參與者的篩檢工具，若 SCQ 分數在 15 分以 下（未達自閉症高風險群），才納入一般發展組。Gau 等人（2011）檢驗中文版 SCQ 的信效度，結果顯示再測信度為.77–.78，內部一致性為.73–.91，與 ADI-R 的聚合效度亦尚可，皮爾森相關達.65。
參、 適應功能評估工具：文蘭適應量表第二版－晤談版（Vineland
Adaptive Behavior Scale-Second Edition, VABS-II, Sparrow, Balla,
& Cicchetti, 2005）
VBAS-II 為半結構式訪談，與主要照顧者一對一訪談以了解個案的適應功能。
在本研究在此使用國立中正大學陳怡群教授與研究生所編譯的中文版本。此量表 適應功能分為四大領域，包括溝通、日常生活技巧、社會化、動作技巧等，每個 領域包含2-3 個次領域，可組成各領域分數與整體適應分數。各次領域如下，溝 通領域包括語言理解、語言表達、讀寫，日常生活技巧領域包括個人、社區、家 庭，社會化領域包括人際關係、遊戲、休閒、因應技巧，動作技巧領域包括粗大
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
動作、精細動作。量表適用年齡為 0-90 歲，而動作領域只用於評估 6 歲以下。
本研究納入樣本均為6 歲以上，因此在此僅計算溝通、日常生活技巧、社會化等 三大領域評估其適應功能與各次領域的標準分數，平均數為100，標準差為 15。
由於本量表尚未建立台灣常模，在此對照美國常模。但VABS-II 中文指導手冊的 信度分析表現屬於良好範圍，針對3-12 歲的樣本，分為 10 個年齡組，計算折半 信度，各領域信度如下：溝通領域為.87-.97、日常生活技巧領域為.78-.98、社會 化領域為.73-.96、總量表為.91-.99。
肆、 核心認知能力測量
一、 心智理論（Theory of Mind, ToM）
本研究採用鄧宇捷（2017）改編自鳳華與許君翎（2007）編制的心智理論量 表，並針對「諷刺」和「隱喻」兩項分測驗重新分析。鄧宇捷（2017）研究之樣 本亦為指導教授科技部已執行計畫之部分資料。此心智理論量表共包含七個分測 驗：慾望或情境引起的情緒與信念、基本信念影響行為、第一階錯誤信念、第二 階錯誤信念、諷刺、隱喻、失態。施測方式為由電腦呈現包含文字與圖片的題目，
由施測者念出題目，逐字紀錄參與者的回答，需時約40 分鐘，而在諷刺、隱喻、
失態等分測驗當中，由於語氣和聲音表情為重要線索，因此事先錄製錄音檔以電 腦播放。總共包含三種問題，分別為控制問題、心智理論問題與辯證問題，控制 問題主要目的為測試參與者是否理解並且記得故事內容的事實，心智理論問題則 詢問參與者和感受、信念、想法的表徵有關的問題，而辯證問題則是試圖理解參 與者的推論歷程，例如在隱喻的題目中，「小胖跑步第幾名？」為控制問題，「同 學說『小胖真的是一隻烏龜耶！』同學說的話是真的嗎？」為心智理論問題，而
「同學為什麼要這樣說？」則是辯證問題。若控制問題未通過，則視為參與者並 未理解故事內容，該題不予計分。而心智理論問題與辯證問題皆依據正確與否，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
記為1 分或 0 分。
在鄧宇捷（2017）的研究中，由於對於學齡兒童而言，慾望或情境引起的情 緒與信念、基本信念影響行為兩項分測驗過於簡單，一般發展兒童全數答對，因 此信度分析中並未納入此兩項分測驗。其他分測驗的整體內部一致性Cronbach’s α 為.69 ，但是僅「諷刺」和「隱喻」兩分測驗的內部一致性較高，分別為.86 和.83，
其他分測驗的Cronbach’s α 皆小於.60（第一階錯誤信念.41、第二階錯誤信念.53、
失態.56）。故本研究僅納入「諷刺」與「隱喻」兩分測驗分數進行分析。
「諷刺」與「隱喻」兩分測驗各有三大題，包含各一題心智理論問題與辯證 問題，因此每題最高2 分，分測驗總分最高 6 分，加總最高分為 12 分。其中，
諷刺作業所涉及的能力為理解話語所傳達的並非字面意義，而是與字面意義相反 諷刺意涵，而隱喻作業也是須理解話語傳達的並非字面意義，而是字面意義的隱 晦意涵。資料分析中主要納入「諷刺」與「隱喻」兩分測驗的答題正確率。
Adachi et al.（2004）曾使用諷刺和隱喻作為 7-14 歲樣本之 ToM 測量，結果 顯示 ASD 理解隱喻和諷刺情境的能力較 TD 兒童弱，後續許君翎（2007）將此 兩種作業改編，並施測於6-12 歲台灣樣本，同樣發現 ASD 兒童表現較弱，顯示
「諷刺」與「隱喻」兩分測驗可作為區辨ASD 與 TD 之 ToM 表現的測量。
二、 執行功能（Executive Function, EF）
本研究EF 作業包括抑制控制作業兩項、認知彈性作業一項、工作記憶作業 一項。在施測順序上，兩項抑制作業採組間抗衡設計。
（一） 抑制能力
1. 強勢反應抑制作業：NEPSY-II 抑制分測驗（NEPSY-II Inhibition; Korkman M, Kirk & Kemp, 2007）
本作業為NEPSY 神經心理衡鑑（NEuroPSYchological Assessment）的分測驗
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之一，適用年齡為3-16 歲，作業內容類似色-字干擾作業（Color-Word Interference Subtest），參與者要依據規則對具兩向度特性的刺激做命名反應，並且計時，在 此呈現刺激為黑色或白色的圓形和正方形。本作業包含三個階段：命名、抑制階 段、轉換階段。在命名階段，參與者依序念出刺激本所呈現的圖形（圓形或方形）； 在抑制階段，參與者須唸出與圖形相反的名稱（看到圓形說方形，看到方形說圓 形）；在轉換階段，參與者依照圖案顏色決定要念出圖形原本的名稱或相反的名 稱（看到白色圖形唸相反的名稱，難到黑色圖形唸原本的名稱）。在每個階段開 始前會提醒參與者作答速度越快越好，但是不要出錯。過去研究曾經此分測驗作 為測量EF 中抑制能力的工具（Freeman, Locke, Rotheram-Fuller, & Mandell, 2017）， 亦有研究顯示 HFASD 兒童在此分測驗表現較 TD 弱，顯示可區辨 HFASD 較弱 的抑制能力表現（Narzisi, Muratori, Calderoni, Fabbro, & Urgesi, 2013）。在本研究 以納入參與者在三種階段的平均完成時間與正確率做為資料分析變項。
2. 抑制分心物干擾作業：旁側抑制作業（Flanker Task, Adams & Jarrold, 2012）
本測驗為電腦化作業，以華碩 17.3 吋螢幕筆電為施測工具，作業內容參考 Adams 與 Jarrold （2012）的作業，參與者須對螢幕中央的目標刺激（箭頭）反 應，當箭頭指向右邊時（→），按「/」，當箭頭指向左邊時（←），按「Z」，而目 標刺激的兩側會出現干擾刺激，包含三種情境，分別為一致（→→→）、不一致
（←→←）、中性（—→—），每種情況共 32 個嘗試，共 96 個嘗試，順序採隨機 分配。畫面中會先出現凝視點（＋），500 毫秒後呈現刺激，且參與者須反應，接
（←→←）、中性（—→—），每種情況共 32 個嘗試，共 96 個嘗試，順序採隨機 分配。畫面中會先出現凝視點（＋），500 毫秒後呈現刺激，且參與者須反應，接