第四章 爭議案例之研究
第二節 割禮
第一項 背景介紹
在美國曾一度盛行的例行性男嬰割禮（routine infant circumcision of males），
是指在男嬰剛出生後，即在父母同意之下，由醫生將男嬰的包皮割除。這樣的割 禮是例行性的，並非出於醫療目的，亦非出於宗教目的。美國是西方國家中唯一 施行非出於宗教目的割禮的國家。據統計，在1970 年代，約有百分之七十的男 性經過割禮，而到了1991 年至 1993 年間，接受割禮的男性約占百分之六十，顯 示割禮的接受度有逐漸降低的趨勢。168
出於宗教目的進行的割禮，例如猶太教與回教，其宗教內容皆有涵蓋割禮。
以猶太教為例，割禮是一項古老且具有高度儀式性、象徵性的行為，割禮甚至是 一個人能不能進入猶太教的前提，因此幾乎所有猶太男性都曾經歷割禮。169穆斯 林也習慣實行割禮，但穆斯林的割禮是否是源於其教義所必需的，在穆斯林學者 間有不同意見。170
割禮對猶太男性的意義非同小可，它象徵了上帝與亞伯拉罕間的契約，也是 每個男嬰進入猶太教時與上帝締結的契約。聖經的創世紀第17 章提到：
「上帝又對亞伯拉罕說：你務要守我的約，你和你以後的苗裔，世世代代都 要守。你們所有的男子都要受割禮，這就是我與你、並與你的後裔所立的約，是 你們所當遵守的。
你們中間所有的男子都要受割禮：這就是我的約，在我與你們以及你以後的 苗裔之間所立的，就是你們所當守的。你們都要受割禮，這是我與你們立約的證
168 Povenmire, R. (1998). Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue from Their Infant Children？: The Practice of Circumcision in the United States.
The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 7, no.1: 88-90.
169 Id. at 91.
170 Id. at 91.
據。你們包皮的肉都要受割禮：這要做為我與你們之間所立的約的憑證。你們世
171 “And as for thee, thou shalt keep My covenant, thou and thy seed after thee throughout their generations. This is My covenant, which ye shall keep, between Me and you and thy seed after thee:
every male among youshall be circumcised. And ye shall be circumcised in the flesh of your foreskin;
and it shall be a token of a covenant betwixt Me and you. And he that is eight days old shall be circumcised among you, every malethroughout your generations ..”
172 Brigman, W.E. (1984). Circumcision as Child Abuse: the Legal and Constitutional Issues. Journal od Family Law. University of Louisville School of Law 23: 353.
173 Brigman, W.E. (1984). Circumcision as Child Abuse: the Legal and Constitutional Issues. Journal od Family Law. University of Louisville School of Law 23: 339.
174 Povenmire, R. (1998). Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue from Their Infant Children？: The Practice of Circumcision in the United States.
The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 7, no.1: 92.
175 British Medical Association (2004) The law and ethics of male circumcision: guidance for doctors.Journal of Medical Ethics 30:262.
入沉睡，因此在割禮過程是感覺不到疼痛的。然而這樣的說法忽略了酒精的影
176 Brigman, W.E. (1984). Circumcision as Child Abuse: the Legal and Constitutional Issues. Journal od Family Law. University of Louisville School of Law 23: 341.
177 Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of Neonatal Circumcision on Pain Response during Subsequent Routine Vaccination. Lancet. 1997;349(9052):599.
178 Gee, W.F. & Ansell, J.S. (1976). A Ten Year Overview: With Comparison of the Gomco Clamp and the Plastisbell Device. Pediatrics 58(6): 824-827.
179 Povenmire, R. (1998). Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue from Their Infant Children？: The Practice of Circumcision in the United States.
The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 7, no.1: 97.
180 Baker, R. L. (1979). Newborn Male Circumcision: Needless and Dangerous. Sexual Medical Today 3(11): 35-36.
181 Patel, H. (1966). The Problem of Routine Circumcision. Can Med Association Journal. 95(11):576, 580. 根據此研究，大約有百分之十的割禮手術需要被再次進行。
182 Povenmire, R. (1998). Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue from Their Infant Children？: The Practice of Circumcision in the United States.
The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 7, no.1: 94.
的錯誤，包含未將基因以及醫院衛生等納入考量。研究也指出，真正利於防免尿
183 Povenmire, R. (1998). Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue from Their Infant Children？: The Practice of Circumcision in the United States.
The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 7, no.1: 94.
184 Laumann, E.O.& Masi, C.M., Zuckerman, E.W. (1997). Circumcision in the United States:
Prevalence, Prophylactic Effects, and Sexual Practice. JAMA 277(13): 1054.
185 Povenmire, R. (1998). Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue from Their Infant Children？: The Practice of Circumcision in the United States.
The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 7, no.1: 97.
186 Foley, J. M. (1966). The Unkindest Cut of All. Fact Magazine 1966 3(4): 2-9.
187 Bronselaer, G. A., Schober , J. M., Meyer-Bahlburg, H. F., T'Sjoen, G., Vlietinck, R., Hoebeke, P.B.
(2013). Male Circumcision Decreases Penile Sensitivity in a Large Cohort. BJU International 111(5): 820.
而，也有研究認為包皮對性能力與性滿足均無絕對影響，故割禮並未對男人的性 生活造成任何不利影響。188
綜上所述，割禮很有可能並非如支持者所聲稱的沒有任何害處，除了擁護者 所主張的功效不一定存在之外，甚至有可能對男性身體健康，乃至其一生的性生 活品質造成影響。即便是否有影響尚未經證實，但涉及如此嚴重的醫療不確定性 的行為，是否可以在未經當事人本人同意，亦即在男嬰尚無醫療決定能力時，就 由父母代其決定是否進行無醫療適應性且不可逆的割包皮手術，或是由父母基於 宗教理由為男嬰同意進行割禮，均有思考空間。以下將就父母的裁量權、宗教自 由、隱私權以及對男女割禮進行比較的方式，探討父母是否可代男嬰同意進行割 禮。
第二項 割禮之法律容許性
身體完整性不受侵害是普通法上的基本原則，因而當父母決定為男童施行割 禮時，就面臨到究竟父母有無此種同意權，以及國家是否得以介入阻止父母為男 童實行割禮手術進行同意之爭議。在美國過去實務上，由於對於施行割禮不會產 生不利後果的普遍想法，並未對父母是否有同意孩童割禮的權利進行探究，然而 隨著醫學知識逐漸揭露割禮或許不是完全無害的，以及對於未成年人保護思想的 日漸盛行，此議題顯有討論之必要。本文將於以下探討父母是否能對孩童割禮進 行同意，以及若父母是基於宗教理由，是否可正當化替男童進行割禮的行為。
第一款 父母同意
雖然美國最高法院並未清楚畫出父母裁量權的具體範圍與輪廓，但人民擁有
「經營家庭（raise a family）」的基本權利一直以來均為美國最高法院所承認。然
188 Morris, B. J., Krieger, J. N. (2013). Does Male Circumcision Affect Sexual Function, Sensitivity, or Satisfaction？—A Systematic Review. J Sex Med. 10(11): 2644.
而，父母的裁量權若會危及子女的健康，則即便涉及的是美國憲法第1 修正案所 涵蓋的權利內容（例如宗教自由），父母裁量權一樣會被法院限縮。這點從前項 關於耶和華見證人拒絕輸血案中的Prince v. Massachusetts 案，法院表示「父母可 以選擇自己成為殉教者，但不代表父母有權利，在相同的情況下，讓未成年子女 也成為殉教者。」即可看出。在割禮案例中，國家是否應該依國家保護義務
（parens patriae）介入家庭之決定，可從以下幾項理由進行分析。
第一目 隱私性
在討論隱私時，最常被提及的即是為未成年人施以結紮，父母的醫療同意權 將受到限制。在結紮案例中，國家保護義務相對強勢，蓋此時不僅僅涉及到保護 未成年人健康的國家利益，也涉及到未成年子女其身體完整不受侵犯的利益。因 此，主張為其進行結紮者，須負擔此舉具有醫療上必要性，或至少符合未成年子 女最大利益的舉證責任。在實務上，許多判決認為若無實定法的規定，則父母不 具備為未成年子女結紮的同意權。另一些判決則認為可依照衡平原則，即便無實 定法規定亦可賦予父母為其未成年子女同意結紮的同意權，但這時父母必須提出 明確卻具有信服力的證據證明為其子女結紮有醫療上的必要性。189
結紮案件和割禮案件，二者的相同性，遠不只在於兩者都是作用在生殖器上 的醫療行為。除了兩者同樣都破壞了未成年子女身體的完整外，此二者的唯一差 異在於，結紮比起割禮更涉及了未成年子女的生育選擇。然而，即便割禮並不會 影響男性的生育選擇，它也確實會對男性最私密敏感的身體部位造成劇烈轉變，
而這是一種對男性隱私權巨大侵襲應無疑問。190因此，若父母對未成年子女的結 紮同意權必須在如此嚴格的要件下方能發動，割禮的同意權亦不該被隨便授予父
189 Povenmire, R. (1998). Do Parents Have the Legal Authority to Consent to the Surgical Amputation of Normal, Healthy Tissue from Their Infant Children？: The Practice of Circumcision in the United States.
The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law 7, no.1: 107.
190 Id. at 108.
母，國家應發揮其保護義務介入。
第二目 替代判斷原則
當法院要使用其衡平權力來授予父母對未成年子女結紮的同意權時，必不可 少要進行「替代判斷原則（substituted judgment）」的審查。所謂替代判斷原則，
係指法院要決定「假設這些無能力的未成年人有能力對這件事進行告知後同意，
則他會如何做出醫療決策？」替代判斷原則是為了尊重個人的身體自主性而存 在，而因為一個人往往被假設會做出對自己最有利的選擇，因此對未成年子女就 這件事的最佳利益的判斷即成為在個案中操作替代判斷原則的簡易方法。191
當法院在操作替代判斷原則時，必須銘記在心此最佳利益的判斷是未成年子 女的最佳利益，而不是國家或父母的最佳利益。在一些時候，父母可以為子女做 出替代判斷，因為父母長期與子女相處，或可從中推斷子女會如何做出決定。然 而法院也必須注意，在有些情況下，會碰到父母用自己的期望來代替子女可能的 選擇而做出替代判斷的風險。在割禮案件中，因為男嬰才剛出生就被施以手術，
父母基本上並未與男嬰有什麼長期相處，也因此父母並不會比國家更適合做出對 男嬰是否進行割禮的決定。192
由於我們已知在進行割禮時，男嬰受到極大的身體與心理痛苦，並且無力逃 脫，應可認為嬰兒並不會希望手術進行。此外，在大多數案件中，不進行割禮也 不會對男嬰身體造成不利影響，並且可以避免可能的手術併發症，也可以避免因 為替代判斷原則所伴隨的可能的且不可回復的錯誤，也不會導致男人成年後再自 行決定進行割禮的可能性變為不可能。換句話說，要為初生的嬰兒決定當他成年 後是否會想進行割禮，基本上應該已經超出父母或法官可做出判斷的能力範圍 了。因此，在上述原因下，最適當的方法應該暫緩割禮的施行，而交由當事人長
191 Id. at 109.
192 Id. at 110.
大後自行決定是否進行手術。193
第三目 子女之利益
在決定是否採行某醫療決策時，常會考慮此醫療行為是否可為子女帶來利
在決定是否採行某醫療決策時，常會考慮此醫療行為是否可為子女帶來利