創造力評量

從前述文獻可知，自1950 年創造力研究發展迄今其定義多樣化，相 對之創造力測驗的類別也相當多元，學者Hocevar 和 Bachelor (1989)曾探 究百種以上的創造力測驗工具，並將其歸納為八大類（張世慧，2002）：

自陳式創造活動和 創意，開啟了現代創造思考測驗的方式（Barron & Harrington, 1981）。

然而，創造力評量真正受到廣泛注意始自Guildford 於1950 年研究創造力 至今，超過半個世紀期間累積相當多的創造力評量，但是沒有一個測驗能 新面臨了創造性定義的問題（Amabile, 1983）。

Csikszentmihalyi & Wolfe（2000）亦提出五種主要測量創造力的取向，

分別是：

一、自我評量取向（Self-assessment approach），也就是由個人自我報告的 方式來評量創造力。

式，容易受到自我偏誤的影響，同儕提名的方法，則是透過同儕或專 家對受試者創造力的評定來評量創造力。

三、人格相關變項（Personality correlates），也就是以人格特質來預測創 造力，然而在不同的背景脈絡（Context）或領域（Domain）中表現創 意，可能需要不同的人格特質，因此此一取向的評量方式容易受到情 境的影響。

四、擴散思考（Divergent thinking）的測量，擴散思考是創造思考的一項 重要元素，因此透過測量個體的擴散思考能力來測量創造力，然而此 一取向的問題在於個體雖具有擴散思考能力，但不一定代表就能運用 在實際的生活領域中，因此擴散思考能力的測量，僅能視為「創造潛 能」的測量。

五、歷史回溯取向（Historical recurrence approach）也就是透過創意人物的 傳記資料來瞭解其與現在創意成就關係。

就目前的創造力理論發展，一個完整的創造力評量因兼顧個人因素

（個人特質、動機、人格）以及環境因素（家庭、學校、組織、社會文化）

而且應該強調實際產品的產出，但目前大多數的創造力研究仍以心理計量 取向的紙筆測驗為主，而且創造力評量指標多以Guildford 所建構的擴散思 考為基礎（Cropley, 2000； 引自葉玉珠，2006）。從上面介紹的創造力 評量工具，我們可以發現不少種類的創造力評量工具，而不同種類的工具 就有著不同的優點以及缺點，但是隨著創造力的定義和評量方式的發展和 轉變，這些工具似乎出現了一些問題。葉玉珠（2006）整理了以下六點：

一、 評量工具主要不在「量」，而在於其「有用性」：從上述的創造力 評量工具和分類來看，創造力評量工具的種類和數量已經非常多。

Torrance 和Goff（1990）整理創造力評量工具時， 目前最少有兩百 五十五種測量工具；然而真正能測量出創造潛能的有用工具卻為數極 少。

二、強調一般性知識，非特定領域的知識：過去著名的創造力測驗多為一 般性(非領域特定的創造力測驗。最近的創造力理論或者模式均強調 特定領域和知識的重要性；因此，如何將特定領域知識以及思考過程 的合理性融入一份創造力測驗，應為未來創造力測驗發展的中心理 念。

三、內隱理論難以測量：瞭解內隱理論（implicit theory）對於改善創造性 產品評量的策略有很大幫助，但此理論卻很難測量；內隱理論不可能 由單一測驗測得，而必須從多向度來進行測量，方能一探究竟。

四、多強調概念的產生，少強調產品的產出：較為知名的心理計量取向創 造力測驗（如Torrance 的創造力測驗），多強調創意「概念」的產生。

最近學者對於創造力的定義多傾向支持除了要有獨特的觀點外，更重 要的是要能把概念轉變成產品。

五、產品評量的一致性：Mayer（1999）整理五十年來創造力的研究發現，

大部分作者認為創造性產品必須具有兩大類的特徵：獨創性 （originality）和有用性（usefulness）。與獨創性有關的用詞包含新穎 （new）、新奇（novel）、獨創（original）等；而與有用性相關的用 詞包含了價值（valuable）、適切（appropriate）、重要（significant）、

適應（adaptive）、有效（utility）等。

六、擴散思考測驗的問題：

1.流暢力可能是污染因數：目前使用的擴散思考測驗，多將創造力的 評分分為流暢力、變通力、獨創力，而這些分數是否真的代表三種不 同的能力，值得質疑。因此，Okuda 等（1991）建議應以一個加權的 總分來表示創造力。

2.僅能評估創造力的表現潛能：這類測驗的問題之一在於僅能評估創造 力表現的潛能，而非創造力的真正表現（Runco, 1991）。在擴散思

就，但顯示出受試者的確擁有潛力（Runco, 2006）。而且容易受到施 測情境（conditions）、指導語方向（directions）、刺激的類型（the types of stimuli，圖形或語文）之影響。

3.多為結果導向，少為過程與結果導向兼具：目前的擴散思考測驗多鼓 勵學生發揮想像力，並將可能答案寫出，其推理過程是否合理則不予 考慮。例如：Torrance 的「空罐子的用途」一測驗中，學生只要寫出 答案即可，不管答案是如何產生的。

4.缺乏預測效度：譚克平於1999 曾對Torrance 創造思考測驗加以討 論；他認為若要提高創造思考測驗的效標關聯效度，必須考慮領域問 題（引自葉玉珠， 2006）。例如，從語文產品的創造力或許可以預 測受試者在文學領域的創作成就， 但很難預測到數學領域的創作成 就。Okuda 等（1991）認為擴散性創造力測驗應包含真實世界的情境 （real-world situations）的問題，以提升其預測創意行為的預測效 度。

此外，本研究特別從Hocevar 和 Bachelor整理出的八類創造力評量工 具（見表2-3-1）之一「作品判定」探討。哈佛大學商業學院教授Amabile 也 從「產品」（product）的角度出發，提出創造力成份模式（componential model of creativity），他認為個體的創造力是「領域相關技能（domain-relevant skill）」、「創意思考技能（creativity-thinking skills）」、「工作動機（motivation）」

的綜合能力。當三者的交互作用交集區越大，代表個體的創造力越高(圖 2-3-1)。

一、領域相關的技能：

包含個人基本知識（knowledge about the domain）、專業知識（special domain-relevant talent）與專業技術（technical skills required），決定於天 生的認知能力（innate cognitive abilities）、天生的知覺與動作技能（innate perceptual and motor skills）、正式與非正式教育（formal and informal

education）。Amabile（1997）特別指出，當人員的專業能力越強時，其創 造力表現的機會也越大。

二、創造力相關技能：

包含適當的認知風格（appropriate cognitive style）、創意所需的內引 或外顯的捷思法（implicit or explicit knowledge of heuristics for generating novel ideas）、有益於創意的工作風格（conductive work style），並且決定 於訓練（training）、創意所產生的經驗（experience in idea generation）及 人格特質（personality characteristics）。

三、工作動機：

包含工作態度（attitudes toward the task）、對所從事工作的個人動機 的知覺（perception of own motivation for undertaking the task）、決定於工 作的內在初始動機（initial level of intrinsic motivation toward the task）、現 存或不存在的顯著外在限制（presence or absence of salient extrinsic

constraints）、個人認知能否縮減外在束縛的能力（individual ability to cognitively minimize extrinsic constraints）。Amabile（1993）將工作動機分 為內在動機與外在動機，並稱動機互動之改念為動機綜效（motivation synergy），指出個體內在動機夠顯著時，外在動機便會產生綜效作用，促 使創意產生。

領域相關技能

創意思考技能 工作動機

圖2-3-1 Amabile 創造力組成成份

資料來源：Amabile, T. M., Motivation Creativity in Organizations (p.43), California Management Review Fall 1997.

本研究以學者Amabile所提出的「共識評量技術」，作為作品創意表現 參考依據之一。長期研究組織創新創造力的哈佛大學教授Amabile 認為創 造力的表現是經過專家學者評定有創意的反應或工作中產生，強調「產品 或可觀察的反應才是創造力最終的證明」(Amabile, 1983; Hennessey &

Amabile, 1988)，個人的實際產出必須經過實務研究的證實。在其研究中，

發展出「共識評量技術」(consensus assessment techniques; CAT)，藉由該 技術可從少數創造性產品中區別真正具有創造性的產品(Amabile, 1983, 1996)。Amabile 的CAT 量表可在多數主觀性評量法中找到開放性定義，

其量表與其他評斷創造力量表之不同處，一是CAT 並非以傳統的紙筆測 驗的方式進行評量；二是CAT 是以專家評價產品的方式測量創造力，著 重領域專家的主觀性評量（賴足菁，2006）。

創造力

對於實驗過程中的受評作品（產品），Amabile（1996）提出了三項要 點：

一、該作品必須是具體可觀察，足以讓評定者產生具體感受而評定之，因 此實驗過程中五感（觸覺、味覺、視覺、聽覺、嗅覺）的實際感受就 相當重要。

二、作品的評量的結果具有相當的開放性，足以讓評定者去評估其感受強 度與內容。也就是說，各個作品應在各個指標呈現不同強度的結果，

甚至會因觀點、時代、需求的不同，產生指標以外的評估項目。

三、被評量的作品應非受限於特定能力或技術的作業產品，例如特定類型 的手工藝作品或一篇學術論文，因為這類作品深受特定能力與技術而 決定其產出的可能，此時評定者的評分可能只是被動的反應作品產生 的困難度與可行性。

除了上述作品的三項要求，Amabile 也指出評定者（judgers）（專家 學者）的經驗水準不需一致，重要的是他們必須具備該領域的相關經驗，

以及各自對於評定物（創造作品）的評斷標準，而且能在不受協議或商量 的情況下獨立自主地進行評量，（Amabile, 1996），亦指出適當的共識評 量程序應具有下列幾點特質：

一、評定者對於被評作品具有相當程度的領域背景知識或經驗，例如針對 產品設計的評定者，應對於產品設計有相當的瞭解與接觸經驗。在本 研究中，即邀請數位設計領域的學者專家，以及具實際經驗的設計師 進行創意商品評估。

二、評定者必須獨立進行評定，而不受他人的左右或影響。

三、從研究的觀點，CAT 應不僅要求評定者對於「創造性」進行評定，

而需同時在其他相關的指標上進行評定（例如新奇性、適當性、技術、

品質、環保等等），如此可以更進一步的瞭解評定者對於該作品的看

四、評定者應被要求針對每一件作品在各指標的上的評定其感受，而非就 各產品在某一特質上進行相對比較，如此才能凸顯各作品在評定者心

四、評定者應被要求針對每一件作品在各指標的上的評定其感受，而非就 各產品在某一特質上進行相對比較，如此才能凸顯各作品在評定者心