第三章 研究方法
第二節 研究假設
一、實驗組經過動物福利教育的解說活動之後，在動物福利知識與態度上，和教學 前並沒有顯著改變。
二、實驗組與控制組學童在分別接受不同的解說活動之後，兩組別在動物福利知識 與態度上，沒有顯著差異。
三、實驗組學童的前測問卷得分，不會影響後測問卷在動物福利知識與態度的得 分。
四、實驗組學童的喜歡動物與否因素，不會影響動物福利解說活動後，學習動物福 利知識、態度各量表之表現。
五、實驗組學童的飼養經驗不會影響動物福利解說活動後，學習動物福利知識與態 度之表現。
六、實驗組學童平日學習動物知識的多寡，不會影響動物福利解說活動後學童在知 識和態度的學習成效。
七、實驗組學童到野外觀察動物的多寡，不會影響動物福利解說活動後學童在知識 和態度的學習成效。
第三節 研究工具
本研究使用的研究工具，以「動物福利教育的知識、態度的量表」的量化分析 為主，並輔以「教學過程錄影」之質性資料，共同分析之。以下分別就量化分析與 質性資料等逐一說明。
42
一、量化研究工具
(一) 問卷設計
本問卷之初稿，乃研究者根據研究目的及動物福利教育解說活動的目標自行 設計而成。問卷初稿各量表數分別為知識量表十五題，態度量表十七題。
(二) 問卷初稿之處理
問卷初稿於2008 年 11 月 25 日經五位專家修訂完成，專家意見(詳附錄四)修訂。
並於 2009 年 3 月 16、17 與 18 日，由臺北市蘭雅國小、興華國小及修德國小，共 六個班級136 位學童進行預試。預試對象為小學四年級，於臺北市立動物園進行校 外教學之學童，均分屬不同學校，避免實驗污染。預試過程施測者並無口述題目，
在預試填答時間與正式施測時間皆相同約為 40 分鐘。預試結果之難度、鑑別度、
因素負荷量與Cronbach α 信度如下，為顧及學童閱讀困難度、統計、修改歸納出正 式問卷。
總計在認知量表部份刪除第十三、十五題，合計保留十三題；態度部份由預試 十三題，增加至十五題。以下針對預試問卷各量表之難度與鑑別度進行說明：
1. 知識量表處理
問卷中認識量表分析，首先評閱計分，以項目分析的 t 考驗法進行單題分析。
在預試的有效樣本數136 份選取得分最高分的 27%為高分組，得分最低的 27%為低 分組，以下列公式計算每一題的難度與鑑別度，再依試題分析結果，並考慮題目內 容涵蓋層面，刪除或修改鑑別度在0.25 以下，難度在 0.9 以上或 0.2 以下的題目，
分析結果如表3-5：
43
鑑別度與難度計算公式：
採用 Cronbach α 係數做為分析問卷題目一致性的信度指標。Nunnally(1978)認 為Cronbach’s α 大於 0.7 者為高信度，介於 0.5~0.7 者為可接受信度；Cronbach’s α 係數需符合最低標準 0.35 以上，若低於 0.35 者，則不具有信度。本研究採取其觀 點以α＞0.5 為最低標準，未達 0.5 以上之試題予以修改或刪除。分析結果如表 3-6
44
表3-6 預試問卷「動物福利態度量表」分析
表3-7 量表各題之項目與內容架構表
同意」、「不同意」、「沒意見」、「同意」、「非常同意」等五種等距尺度分別給予1、
2、3、4、5 分。
3. 根據正式問卷施測之前測與後測分數，以統計套裝程式 SPSS 12.0 For Windows 進行統計分析：
(1) 獨立樣本 t 檢定：統計並分析實驗組與控制組之間的差異情形。
(2) 成對樣本 t 檢定：統計並分析實驗組於動物福利解說活動前後的差異情形。
(3) 以共變數分析排除前測分數影響後測的可能因素，分析動物福利的解說活 動介入，是否改變學童對動物動物福利的知識與態度。
(4) 以獨立樣本單因子變異數分析實驗組學童對動物的喜歡程度、飼養經驗、
學習動物知識的多寡以及到野外觀察動物的頻繁高低，是否影響學童在動 物福利知識和態度的學習成效。
(四) 問卷施測
本研究問卷之前測依據各校至臺北市立動物園進行校外教學前，分別於 2009 年4 月 6 日、4 月 13 日及 4 月 14 日，由研究者親自到該校各班級教室施測。先逐 字朗讀施測指導語並解釋部份題目較為專業用語：知識題第六題「搖頭晃腦」、「來 回踱步」；第七題「山羌」；第十題「豬拱土找食物」、「猴子理毛」、「雞的展翅」，
於說明後開始進行40 分鐘施測時間。
後測於2009 年 4 月 8 日、4 月 13 日、4 月 17 日、4 月 20 日分別施測，施測過 程和時間與前測相同。為使施測情境一致，本研究之預試及正式之前後測問卷，皆 由研究者親自攜至受試班級，當場發放與回收問卷。此外，因少部份學童未參與校 外教學者以及前測或後測問卷填寫時缺席者，不列入本研究分析之資料，以期得到 更高的施測準確性。本研究的實驗進行日期，如表3-8。
47
表3-8 實驗進行時間表
各校名稱及施測日期 施測
項目 預試組1 預試組2 預試組3 古亭國小 福德國小 南湖國小 三興國小 預試 2009.3.16 2009.3.17 2009.3.18
前測 2009.4.6 2009.4.6 2009.4.13 2009.4.14 教學 2009.4.7 2009.4.9 2009.4.14 2009.4.16 後測 2009.4.8 2009.4.13 2009.4.17 2009.4.20
二、質性資料
因研究者本身即為教學者，故於教學過程中邀請園內志工，以數位錄影機全程 錄影教學現場。研究者事後透過所錄製的影像，進行觀察記錄研究者與學童的互動 情形、學童對不同物種的反應及學童的行為表現。為便於觀察記錄資料的分析，研 究者將觀察記錄資料進行編碼，例如「南湖 0414」，「南湖」代表接受本研究的解說 活動學校名稱，「0414」則表示解說活動當天的日期，以利研究資料的清楚歸納與 分析呈現。
48
第四章 研究結果
本章係根據第三章研究方法，以「動物福利教育解說活動之知識與態度量表」
作為前測及後測工具，利用SPSS 12.0 for windows 統計工具，將所得結果進行分 析；此外，以解說現場錄影紀錄，作為取得描述性資料分析依據。本章分為六節，
分別為「研究對象之背景變項分析」、「實驗組與控制組學童之前測資料」、「實驗組 與控制組學童之前後測比較」、「實驗組與控制組學童之後測結果比較分析」、「錄影 資料觀察紀錄分析」與「綜合討論」。
第一節 研究對象之背景變項分析
本研究之研究對象背景變項，如表 4-1 所示包括：性別、與動物的關係、學習 動物知識方式、學習動物知識頻率以及至野外觀察動物的頻率等，分別就其不同背 景資料以描述性統計資料與關連性分析探討。
一、性別
實驗組及控制組男、女學童的比例分別為男生各佔五成五、女生則佔四成四。
兩組別研究對象男、女生人數，並無太大差異。
二、學童與動物的關係
本研究為瞭解實驗組學童的背景與動物的關係，是否影響他們對動物園內動物 福利知識與態度?是否會影響學童在動物園接受解說活動的效果?茲就下列學童喜歡 動物程度、飼養動物經驗以及有飼養經驗者對遺失動物的感覺等，分別進行結果分 析與探討。
49
(一) 學童對喜歡動物程度
由表4-1 得知，實驗組與控制組皆有六成以上學童，表示『非常喜歡動物』；組 學生有三成五以上，表示『喜歡動物』；整體而言，兩組學童有九成九表示對動物 有好感，僅有一成學童表示非常不喜歡動物。顯示動物對大部份的學童皆有一定程 度吸引力。
(二) 學童飼養動物經驗
表4-1 顯示，兩組學童皆有七成接近八成的學童，表示『曾經有飼養』動物 的經驗。而『未曾有過飼養』經驗者，則佔二成左右。實驗組『未曾有過飼養』經 驗者較控制組學童略高。學童於本題填答時，表示未有飼養經驗者，則不需回答下 題對於「遺失動物的感覺?」，直接跳答至「學習動物知識的方式」進行作答。
(三) 學童對遺失動物的感覺
本題為跳答題，即學童「未曾有」飼養經驗者，不需回答本題目之問題。實驗 組與控制組學童，分別有二成接近三成左右表示『曾經遺失過且感到很難過』。其 中『曾經遺失過覺得很輕鬆』以及『曾經遺失過但沒有感覺』兩組人數不多，僅佔 一至二成。表示學童飼養動物可能產生情感，因此在遺失動物時有高比例者為此感 到難過。
三、學童學習動物的知識
除了上述與動物的關係等題目外，學習動物知識的方式與到自然觀察的頻率，
亦是本研究關切對前後測得分之影響的變項。將學童學習動物的知識與觀察自然的 頻率，分析如下：
(一) 學習動物知識的方式
本題為複選題，學童可依個人平時學習動物相關知識方式填寫回答問題。依據
50
表 4-1 得知，兩組別學童學習動物知識形態，以『課外讀物』為首，其次依序分別 為『電視節目』、第三為『教科書』、第四為『網際網路』、第五為『電視新聞』、第 八為『雜誌』、第九為『獸醫』，而『參與社團組織』的比率最少。其中實驗組學習 知識的第六順位為『親戚朋友』、第七為『報紙』；控制組則相反之。整體而言，兩 組學生學習動物知識的方式，最常使用方式為『課外讀物』、『電視節目』、『教科書』
等，方式大致相同，並無太大差異。
(二) 學習動物知識的頻率
實驗組與控制組學童學習動物知識的頻率上，就其多寡之頻度劃分為高、中、
低等三個不同的等級。由表4-14 得知，兩組別學童皆有四成八左右表示『每週至少 一次』學習動物的知識；另外在『每天』學習頻率部份，實驗組有一成二而控制組 則有一成三表示有每天學習的習慣，但以控制組學童的比例略高。就高頻率『每週 至少一次』和『每天』的部份來看，實驗組與控制組學童的學習頻率，並無太大差 異。在『每月一次』的頻率，實驗組學童有二成七接近三成的比例，高出控制組的 一成六，顯示中頻率的學習習慣以實驗組學童高過控制組學童。而低頻率的學習頻 率為『每年一次』和『無』的選項，以控制組學童高於實驗組。就中頻率與低頻率 關係以控制組學童的學習頻率，較實驗組學童低。雖然就不同頻率學習，歸納出低、
中、高的頻率，仍以實驗組學童的學習頻率與習慣，高過控制組學童。
中、高的頻率，仍以實驗組學童的學習頻率與習慣，高過控制組學童。