「厭於嫡母」說對庶子為生母服的衝擊

周之夔為生母服喪經驗的曲折故事，揭示了庶子為生母服斬衰三年一制 在實踐時正面交鋒的勁敵──嫡母之尊。這個勁敵不但處於古典喪服禮制

「親親」、「尊尊」原則之外，恐怕也是明太祖在洪武七年堅守「父母等恩」

概念，以提高母服時始料未及的對手。周之夔的母服經驗一方面比「康妃杜 氏之死」更進一步的解答了此一制度在實行時可能遭受的阻力，一方面卻也 留下了若干懸而未決的問題。其一，嫡母未亡，庶子不得為生母服喪的說法，

是否具有地域特性的只流行於周之夔所處的閩縣、順昌縣等地，抑或是明人 普遍性的概念？其二，事實上，在《儀禮‧喪服》、《禮記》等古典禮經，以 及明代以前的官方規定中，皆未有任何明確的條文顯示，庶子為生母服必須 考慮到嫡母在世而有所厭降。除了肇因於傳統文化中「嫡庶之別」的觀念以

外，周之夔的友人們何以如此斬釘截鐵的相信，只要嫡母在世，庶子於禮就 不能為生母服喪？唯有透過追尋這些問題的解答，才能更加清晰庶子為生母 服斬衰三年一制與明代社會思想背景不斷交涉的過程。。

一、「嫡母在」不喪生母的風氣

明人顧起元（1565－1628）於《客座贅語》中解釋「生母服」時，摘錄 了《通典》中的一段話作為解釋：

晉解遂問蔡謨曰：「庶子喪所生，嫡母尚存，不知制服輕重？」答云：

「士之妾子服其母，與凡人喪母同。」鍾陵胡澹所生母喪，自有嫡兄 承統，而嫡母存，疑不得三年，問范宣。答曰：「為慈母且猶三年，

況親所生乎？嫡母雖尊，然厭之制，父所不及，婦人無專制之事，豈 得引父為比而降支子也。」⁷⁰

這段論述顯示早在魏晉時期，即有庶子因嫡母尚存，而不知是否能為生母服 喪的疑惑。⁷¹到了明代，顧起元卻仍特地摘錄此段問答於「生母服」的段落，

以澄清庶子為生母服不因嫡母在一事，恰恰證明了「厭於嫡母」觀念在明代 流行不墜的趨勢。

在明代，嚴格區分嫡庶之間的上下尊卑，使庶子因嫡母尚存，不得為生 母服喪的看法，阻擋了庶子為生母服斬衰三年規定的落實。明初四明士人韓 常（生卒年不詳）在庶母樓氏死亡後問到：「吾弟欲崇重所生，以庶並嫡，

於禮經合乎否耶？」所得到的答案是：「按《孝慈錄》，以庶母之禮喪之。」

72可見，明代初期，因為庶不可匹嫡的看法，使得《孝慈錄》庶子可如同「子

70〔明〕顧起元，《客座贅語》（北京：中華書局，1987），卷4，〈生母服〉，頁122-123。此段 文字在《通典》已見，參見〔唐〕杜佑，《通典》（上海：商務印書館，1935），卷94，〈士 為所生母服議〉，頁507。

71 另可參見鄭雅如，《情感與制度：魏晉時代的母子關係》，頁63。

72 〔明〕鄭真，《滎陽外史集》，收於《景印文淵閣四庫全書》總1234冊（臺北：臺灣商務印書

為母」一般為生母服斬衰三年的規定，並沒有完全的被理解，導致最後竟使 庶子以庶母之禮喪其生母。曾任南京國子祭酒的黃佐（1490－1566）也說到：

「吾督學時，有喪生母者，以嫡母在，與假心喪三年，俾致哀也。」⁷³顯示 黃佐認為，嫡母在世，庶子不能喪生母，故以「心喪」以表其哀痛之情，彷 彿《孝慈錄》庶子為生母服斬衰三年的制定從未發生。

與周之夔為生母服喪時的經驗雷同，許多明代庶出士人逢生母之喪時，

往往因嫡母仍在世，而被勸告勿為生母服喪。萬曆年間御史張應揚（1550－

1600）遇生母喪時，即有人建議他：「禮，嫡母在不喪生母，盍就試以慰尊公？」

74曾任浙江海寧縣丞的徐永德（1528－1612）逢「生母卒，請終喪」時，亦遭 人勸阻道：「嫡母在，于禮可毋喪也。」⁷⁵同樣的，在萬曆年間張以誠（1568

－1615）的傳記中，也顯示了他在逢生母喪時遇到的類似情況：

七月，又喪其生母華安人，親戚皆引壓嫡舊制請之封公，恐再誤甲午 之試，而公愴然以失養爲痛，竟服斬衰之服者三年。⁷⁶

這幾個例子都揭示了在明代，許多庶出士人遭逢生母之喪時，旁人勸其以嫡 母尚在世，不必為生母服喪的情況。更令人不勝唏噓的是，明人常常是完全 未提母子親生之情，而逕以不影響仕途順遂為首要考量，向庶子提出嫡母在 世，不必為生母服喪的意見。因此，當張以誠最後決定為生母服喪時，為其 作傳者才會以「竟服斬衰之服者三年」一語來表達其驚訝或欽佩。而如此語 氣，也正明示著庶子為生母服斬衰三年，對明人來說是多麼罕有的一件「奇 事」。

館，1983），卷47，〈貞一居士傳〉，頁8b。

73 〔明〕黄佐，《庸言》，收於《續修四庫全書》子部939冊（上海：上海古籍出版社，據北京圖 書館藏明嘉靖三十一年刻本影印，2002），卷5，頁29a。

74〔明〕郭正域，《合併黄離草》，收於《四庫禁燬書叢刊》集部 14冊（北京：北京出版社，明 萬曆四十年史記事刻本， 2000），卷24，〈侍御張公墓誌銘〉，頁58a。

75〔明〕葉向高，《蒼霞續草》，收於《四庫禁燬書叢刊 》集部125冊（北京 ： 北京出版社，明 萬曆刻本，2000），卷13，〈蘭泉徐公偕配鄧孺人合葬墓志銘〉，頁35b。

76〔明〕何三畏，《雲間志略》，收於《四庫禁燬書叢刊》史部 8冊（北京： 北京出版社，明天 啟刻本， 2000），卷23，〈張宮諭瀛海公傳〉，頁24a。

清初文人李麟（生卒年不詳）對庶子為母服喪的紀錄，更說明了庶子為 生母服斬衰一制未普及於士人之間的事實：

庶子生母殁，古制適在，以適故不得終喪；今制適在，亦爲其母斬衰 三年。而此地廼有不喪其生母者，未祥，以貲入太學，張樂受賀。或 誚之，乃援古禮以解曰：「吾有適母在。」嗟乎！今之變乎古者多矣，

未聞有起而復之者，獨於所生而薄焉，可乎？且古制不得終喪，亦必 心喪三年，處而不仕。未祥，以貲入太學，張樂受賀，吾蓋未之前聞 也。⁷⁷

由上述可知，即使「今制」已明定不論嫡母是否在世，庶子為其母斬衰三年，

但卻有為數甚多的士人，持「古制」嫡母在世，不喪生母抵抗之。李麟同時 指出，即使不為生母服喪，也須遵守心喪三年之禮，在生母去世未滿一年期 間，肆無忌憚的「張樂受賀」，實屬違禮。此段記錄一方面赤裸裸的揭發了 明末以來社會風氣益趨澆薄的景況；另一方面，也再次反映了嫡母與生母，

一者為正妻，一者為庶妾，兩人之間禮法地位的天壤之別，造成了庶生母不 能得到親生子為其服喪的無奈。

二、「厭於嫡母」觀念的由來

對明人而言，庶子生母殁，而因嫡母在世不為生母服喪的觀念，來自於

「古制」、「古禮」。從曾任禮部侍郎，與湛若水、鄒守益共主講席三十餘年 的呂柟（1479－1542）與門人的問答也可看出此現象：

獻藎問：「庶子之母死，嫡母在，可終喪否？」先生曰：「於古則不敢，

於今則無制，終喪是也」。⁷⁸

77〔清〕李麟，《虬峰文集》，收於《四庫禁燬書叢刊》集部131册（北京： 北京出版社，清康熙 刻本， 2000），卷18，〈南沙雜記〉，頁17a-17b。

78〔明〕吕柟著，趙瑞民點校，《涇野子内篇》，收於《理學叢書》（北京 : 中華，1992），卷

呂柟一方面十分了解「今制」《孝慈錄》庶子為生母可斬衰三年的條文，也 認為今人應該遵行「今制」；但另一方面也與問者相同，認為在古禮中，是 因「嫡母在」而產生庶子為生母降服的規定。但是，在《儀禮‧喪服》的規 定中，庶子為生母服的情形，只有當服喪者的父親尊為天子、諸侯、大夫時，

因父親與為妾的生母地位相差過於懸殊，而必須在服制上有程度不等的厭 降，而士階層的庶子，為生母服則根本不需考慮因父尊降服的問題。換言之，

在古禮中，根本未見任何條文顯示庶子為生母服，必須「厭於嫡母」的法則。

但在明代，卻有人如是解釋古禮，其中張履祥（1611—1674）的論述，即是 一個很好的關照點：

謹按禮經庶子爲生母服，有天子、諸侯、卿大夫、士、庶之等焉，有 父在父不在之分焉。儀禮注：君卒，庶子爲母大功；大夫卒，庶子爲母三 年；士雖在，庶子爲母諸如眾人。有爲父後不爲父後之别焉，有嫡母在 與不在之殊焉。禮記注：天子諸侯之庶子，爲天子諸侯者爲其母緦，若嫡 母在，則練冠。《内篇》槪云三年，何居？使父在而三年，是無父母之 分也。使嫡母在而三年，是無嫡庶之别也。⁷⁹

張履祥義正辭嚴的認為庶子為生母服，除了分有父尚存、去世與是否為父後 的分別外，另亦有「嫡母在與不在之殊」，而說到「若嫡母在，則練冠」，意 思是將《儀禮‧喪服》〈傳〉中「公子為其母，練冠，麻，麻衣縓縁，……

既葬而除」歸因於庶子由於「嫡母在」，所以為生母服降至五服以外的練冠，

而且說到如果不那麼做，則是「無嫡庶之別」。但是，若按《儀禮‧喪服》〈傳〉

的解釋，在這裡公子為何為其母降服，是因「君之所不服，子亦不敢服」，⁸⁰ 並無牽涉到「嫡母之尊」的問題。但張履祥卻嚴厲的批評嫡母在世而為生母 服三年喪之舉，並且批評呂柟在《涇野子內篇》支持「今制」庶子為生母服

27，〈禮部北所語〉，頁277。

79 〔清〕張履祥著， 陳祖武點校，《楊園先生全集》（北京：中華書局，2002），卷12，〈答張 佩蔥涇野内篇疑問〉，頁340。

80 〔清〕張爾歧，《儀禮鄭注句讀》，卷11，「記」，頁31b。

斬衰三年的看法，認為他「恐是壓於國制，不敢正言極論」。⁸¹

對此條古禮條文持有同樣看法的還有王廷相，他在〈答左衛夫為陳子徵 問庶孫承重書〉中說到：

《喪服》〈傳〉曰：「公子為其母，練冠，麻衣縓縁，既葬而除之。」

此庶子之母厭於嫡母，而不得服也，故《孟子》有王子請數月之喪之 文。⁸²

王廷相非常明白的指出，公子為其母降服為五服之外的「練冠，麻衣縓縁」，

是「厭於嫡母」使然。除此之外，更舉出《孟子‧盡心上》之典故來證明「厭 於嫡母」說的依據。《孟子‧盡心上》言：「王子有其母死者，其傅為之請數 月之喪。公孫丑曰：『若此者，何如也？』曰：「是欲終之而不可得也。雖加 一日愈於已。……。」⁸³意指：王子之母死，王子依禮不能為母服喪，而王 子的老師請求讓王子服喪。孟子對此舉的看法為，雖然於禮不能終喪，但如

是「厭於嫡母」使然。除此之外，更舉出《孟子‧盡心上》之典故來證明「厭 於嫡母」說的依據。《孟子‧盡心上》言：「王子有其母死者，其傅為之請數 月之喪。公孫丑曰：『若此者，何如也？』曰：「是欲終之而不可得也。雖加 一日愈於已。……。」⁸³意指：王子之母死，王子依禮不能為母服喪，而王 子的老師請求讓王子服喪。孟子對此舉的看法為，雖然於禮不能終喪，但如