第三章 禮情之間：子為母服的議論與實踐
第三節 「父母同斬」的折衷與落實
《孝慈錄》母服制度因作為明清社會的「時制」，使士人在私修禮書時，
不得不予以尊重而將之收錄，從而對《孝慈錄》「父母同斬」的能見度與深 化社會的程度有所助益，但由於明清兩代關於守喪的法律條文，只有「匿 喪」、「居喪釋服從吉」、「居喪作樂」、「居喪參與筵席」、「居父母喪別籍異財」、
「詐稱父母喪」、「居喪嫁娶」、「居父母喪從仕」等條，卻無明文未依官方服 制服喪者必須受到何種懲罰；再加上古禮「尊尊」的宗法原則，依然時時刻 刻挑戰著《孝慈錄》的母服規定與「父母等恩」的概念，而使「父母同斬」
是否被明清時人實踐，在實行時可能產生的疑慮為何，而他們如何在古禮與 今儀兩端取得平衡等問題仍有待解答。
一、「斬衰」抑或「齊衰」？
古代中國人居父、母喪稱之為「丁憂」，依據傳統禮儀，父母死亡子女 例應居家守喪三年以盡孝道，在朝為官者，則必須辭官歸鄉守制二 十七個 月，稱為「丁憂守制」。曾有學者將《孝慈錄》的條文納進明代官員丁憂規
141 張壽安，《十八世紀禮學考證的思想活力：禮教論爭與禮制重省》，頁123。
定之中，認為明代官員丁母憂應服斬衰三年，142但事實上，從大多數描述官 員丁母憂的記錄中，往往只能看到某人丁憂守制三年，而無法確定此處的「三 年」究竟是斬衰三年還是齊衰三年。與「丁憂守制三年」一樣容易有誤導作 用的，還有「廬墓三年」一事。學者孫中曾曾針對明末大儒劉宗周（1578－
1645）為母服喪一事來論述其對禮的實踐，而舉劉宗周守喪時「親為廬於中 門之外，……。期而小祥食茶果，又期而大祥食醢醬，泣血三年，未嘗見齒」
為證，認為劉宗周為母廬墓三年，乃是按照明朝法令規定，為母服斬衰三年。
143但廬墓三年同樣有可能是服齊衰三年，而「小祥」、「大祥」的喪服變除過 程，144更是斬衰三年與齊衰三年所共有的禮儀內涵，因此，除非史料寫明劉 宗周服「斬衰」之服，否則仍無法確定劉宗周是否真的遵行明代的官方喪服 服制而「為母服斬」。另外，從明代方志人物傳的書寫，也可以看到方志撰 者常以居母喪廬墓三年，或寢不離苫次、不入私室、不御酒肉、哀毀骨立逾 三年等守喪行為來讚揚傳主之孝。這種著重描寫傳主因喪母而哀戚不已的書 寫模式，同樣只能說明此人遵守古禮中守喪的儀節，至於此人為母服三年，
究竟指的是齊衰三年或是斬衰三年，其所盡之喪服禮到底是古禮、流行於明 代的《家禮》抑或《孝慈錄》的規定，若非文獻中有寫明其是依「律」、依
《孝慈錄》行服或直接寫服「斬衰」、「齊衰」，則難以推敲出逼近真實的答 案。總的來說，雖然描寫明清士人居母喪的相關資料多如牛毛，但其中有助 於釐清時人為母親服何種等級喪服的材料卻是鳳毛麟角。
筆者之所以在已得出明清士人私修禮書多數依照「時制」編寫母服的心 得之後，仍無法斬釘截鐵的直指明清士人居母喪「三年」即是服斬衰三年，
142 駱芬美，《明代官員丁憂與奪情》（臺北：花木蘭文化出版社，2009），頁29-32。
143 孫中曾，〈劉宗周的道德世界──從經世、道德命題到道德內省的實踐歷程〉（新竹：國 立清華大學歷史研究所碩士論文，2001），頁55。
144 在服喪期限內，逐步遞減喪服服制之等級，表明隨時間之消逝，哀思隨之遞減之意，稱 為「變除」。「變」指的是重服改為輕服；「除」指的是某種喪服服飾去除後，不再有輕 服服飾取代。斬衰、齊衰之服，成服後，都要經歷既虞卒哭（死後三月）、小祥（一周年）、
大祥（兩周年）三次變服與禫祭（第二十七月）後的除服。參見丁凌華，《中國喪服制度 史》，頁88-96。
且對上述學者說法有所質疑，原因在於，在筆者查找的史料當中，依然明示 著有一部分的明清士人所執行的母服禮制，仍為齊衰三年之制。如本節一開 頭所言，可能由於為父母服喪時所穿的喪服，雖有明文規定皆為斬衰，但卻 沒有未依制服喪而進行懲罰的法律條文，故存在著明清時人有不清楚或者忽 略「為母服斬」規定的空間。曾為明成化、弘治、正德、嘉靖四朝之臣，累 官至刑部尚書的林俊（1452－1527），在回答喪服相關問題時，即說到：「古 者父服三年，母期。今制皆三年，以齊衰為殺耳。」145明顯不詳於「今制」
父母皆為斬衰三年或者理解有誤。同樣曾在刑部任官的魏校（1483－1542）
在其《莊渠遺書》所錄之「五服圖說」中，亦呈現為父斬衰三年，為母齊衰 三年的舊制，而未隨著「時制」有所更改的情況。146林俊與魏校皆曾為刑部 官員，卻未能掌握載於《大明律》的母服服制，更遑論一般士人與平民百姓 了。時至明末清初，雷演祚 （崇禎三年舉人）逢母喪亦言：「丁母艱齊衰」，
可知丁母憂時服齊衰的情形；147又如朱之瑜（1600－1682）在回答「父母在，
而有兄喪者，可降一等乎？」的喪服提問時，其答覆為：「父喪斬衰三年，
母喪齊衰三年。兄喪期，服布之生熟、升數不同，無所嫌疑，不必降等。惟 父在而爲母，則有或降或不降者。」148只見其一本古禮而主張母服因父而降 服的態度，未見其對「時制」的調整。就連私修禮書也存在零星的例子，如 李文炤（1672－1735）《家禮喪祭拾遺》中，仍依《家禮》為母齊衰三年的條
145 〔明〕林俊，《見素集》，收於《景印文淵閣四庫全書》總1257冊（臺北：臺灣商務印書 館，1983），卷21，〈答方松厓〉，頁15b。
146 〔明〕魏校，《莊渠遺書》，收於《景印文淵閣四庫全書》總1267冊（臺北：臺灣商務印 書館，1983），卷8，〈五服圖說〉，頁2b-5b。
147 〔明〕史惇，《慟餘雜記》，收於《四庫禁燬書叢刊》史部 72冊（北京：北京出版社，
清鈔本， 2000），〈雷演祚〉，頁20a。
148 〔明〕朱之瑜，《舜水先生文集》，收於《續修四庫全書》集部1385冊（上海：上海古籍 出版社，據天津圖書館藏清康熙五十三年鄭玟刻本影印，2002），卷22，〈問父母在而有 兄喪者可降一等乎〉，頁17b。
文，149由此可見，《孝慈錄》母服規定並非當時社會人人所遵行之唯一標準。
為何為母服齊衰一說，可以長期存在，並且與官方禮制並行不悖，除了 可能與《家禮》在近世以來的流傳、未依官方服制規定服喪於明清皆無法可 管兩大背景有關以外，或亦可從當時士人在古禮與今儀之間的折衷態度中尋 求答案。對於熟習於《儀禮》、《禮記》等古典禮經的士人而言，古禮中的喪 服原則不僅只是代表服喪時的禮儀，亦是實際生活中親屬間尊卑親疏關係的 表徵，雖然《孝慈錄》使母服提升至與父服同等，代表著「父母等恩」孝道 觀而達於人情，易使人接受，但卻也同時衝擊著男尊女卑、夫為妻綱的父系 宗法紐帶，而使士人在行禮時有所遲疑。明人金淛（生卒年不詳）即說到：
資於事父以事母而愛同，天無二日，土無二王，國無二君，家無二尊，
以一治之也，故父在爲母齊衰期者，見無二尊也。今制為母亦斬衰三 年，得無二尊之嫌乎？竊嘗思之，母之劬勞，有甚於父，居今反古，
所不忍也；而忘古狥時，則尊親之禮，容有未安。必也父在為母齊衰 三年，父殁則為母斬衰三年，庶幾尊父愛母之義兩盡而無憾矣。150 金淛雖然了解「今制」為母服斬衰三年，符合人子念及「母之劬勞」的現實，
但對照著古禮「家無二尊」的喪服原則，他卻同時不安的認為應該在兩者尋 找妥協之道，提出父在為母齊衰三年，父歿再行斬衰三年之服，以盡尊父與 愛母之義，試圖兼顧「尊尊」與「親親」兩大制服原則，並且調和古禮與今 制的衝突。對於為母服斬之制，清代禮學家任啓運（1670－1744）也認為：「父 母之恩，一也，而家必統于尊，則父在爲母齊衰，即伸三年，……，父没乃 伸斬，可也。」151同樣表現出對「父母等恩」孝道觀的認同，但對於母服卻 仍考量父尊的重要性，而保留了父在為母齊衰，父卒才能為母斬衰的等差。
149 〔清〕李文炤，《家禮喪祭拾遺》，收於〔清〕李幼梅輯，《讀禮叢鈔》，收於《國學集 要》二編（臺北：文海出版社，1967），頁8a。
150 〔明〕金淛，《讀禮日知》，收於《續修四庫全書》經部97冊（上海：上海古籍出版社，
據遼寧省圖書館藏明萬曆二年馮氏刻本影印， 2002），卷下〈讀喪服四制〉，頁64a-64b。
151 〔清〕任啓運，《禮記章句》，收於《續修四庫全書》經部99冊（上海：上海古籍出版社，
據北京圖書館藏清乾隆刻本影印，2002），卷6之1，〈右第18章〉，頁34a。
除此之外，更有士人堅持「家無二斬」，反對為母可服斬衰三年之服，而退 而求其次，主張維持明以前不論父在與否，母服皆為齊衰三年之制。清人朱 建子在其《喪服制考》一書，即認同俞汝言（1614—1679）之言而說：
父母敵體，義難相厭，為父斬衰三年，為母齊衰期年，低昂實甚，況 母氏劬勞，有加於父，明太祖均服之制，而人子之心始安，……。昔 亦嘗質之俞漸川先生矣。先生曰：「父母一體，均服允宜，但均加斬 衰，實無分別。應仍服齊衰，而父在亦終三年，如開元禮可也，不可 以為創於武氏而以人廢言也。」152
明清士人們雖然能同意「父母等恩」的孝道觀念，也認同如此能達人子之情，
但「父尊」的不可侵犯性，仍為是他們耿耿於懷之處，而為母齊衰三年之服 的繼續存在，也就成為他們處於「今制」與「古禮」抉擇之際，明辨「父尊」
與「母親」之別的重要象徵。筆者認為，這些折衷之論，亦是「為母服齊」
何以與官方「為母服斬」規定共存於明清社會的重要原因之一。
二、「為母服斬」的虛構與真實
上述洪武七年《孝慈錄》為母服斬衰三年制度頒行之後，為母服齊衰三 年的主張與實例，加深了直指為母「服喪三年」、為母「廬墓三年」等史料 即為母服斬衰三年的不確定性。而提及為母服喪的資料，往往又是本身具有 隱惡揚善而不代表真實特性的墓誌銘、行狀、傳記等史料，此一特性無疑地
上述洪武七年《孝慈錄》為母服斬衰三年制度頒行之後，為母服齊衰三 年的主張與實例，加深了直指為母「服喪三年」、為母「廬墓三年」等史料 即為母服斬衰三年的不確定性。而提及為母服喪的資料，往往又是本身具有 隱惡揚善而不代表真實特性的墓誌銘、行狀、傳記等史料，此一特性無疑地