第四章 嫡庶之辨：庶子為生母服的落實
第一節 康妃杜氏之死
明太祖改革母服而制定的《孝慈錄》，乃是有明一代不可輕易動搖的祖 制，對明太祖之後的嗣君而言，遵循並尊重祖制及其意念無疑是他們保有統 治正當性的來源之一。但是《孝慈錄》提高母服至斬衰三年的創舉是否在皇 室的喪服禮中得到實行，卻因相關史料的零散與稀少而難窺全貌。本節欲呈 現的主軸，即是其中碩果僅存的康妃杜氏之死事件，此中所涉及的討論，實 為探究庶子為生母服實踐過程的吉光片羽。
在討論世宗朝康妃杜氏的喪服禮之前，必須先對此前明代皇室為母之服 的情況有一概略的認識。按《孝慈錄》的規定，人子為父母親服斬衰三年之 喪，但其服喪時間實際上達到二十七個月即可。2據《大明會典》記載，明太 祖薨逝時，「諸王、世子、郡王、王妃、郡王妃、郡主、內使、宮人等，俱 服斬衰三年，自聞喪第四日成服為始，二十七月而除。凡臨朝視事，素服烏 紗帽黑角帶，退朝服衰服。」3可見得此規定符合父死為其服斬衰三年的禮制。
惟自洪熙元年（1425），按明成祖喪禮遺詔：「山陵制度，務從簡約」，「用日 易月，皆以二十七日釋服」，「諸王、世子、郡王及王妃、郡主以下並尊遺詔」，
1 至於其他諸如子為繼母、慈母、出母、嫁母、養母、庶母之相關議論與實踐一方面由於相對來 說未成為士人討論《孝慈錄》時的焦點，另一方面亦缺乏具體的史料可供說明其實踐的情況，
而成為本文暫且擱置不論的部分。
2 儒家「三年之喪」，被墨子與其他學派批評時間太長，遂產生縮短喪期的折衷辦法。大致分為王 肅的二十五月與鄭玄的二十七月兩個說法，從王說或從鄭說歷來爭論不斷，但在唐代以後，基 本上都採用鄭玄的二十七月之制。參見馬建興，《喪服制度與傳統法律文化》，頁277-278。
3 〔明〕申時行修，《（萬曆）大明會典》，卷96，〈大喪禮〉，頁542。
4故往後皇室成員可以二十七日之服，表示三年的二十七月服喪期限。至於皇 后的喪禮儀節，眾子基本上也是「以日易月，二十七日而除」，皇帝成服後 三日聽政，「諸王、世子、郡王、及王妃、郡王以下，聞訃皆哭盡哀，行五 拜三叩頭，禮畢，易素服。第四日始衰服，二十七日而除」，5「二十七日而 除」代表三年的服期，而「衰服」雖未寫明是「斬衰」還是「齊衰」，但由 嘉靖二十七年（1548）孝烈皇后喪禮「在外親郡王及世子、王妃以下，聞訃 皆哭盡哀，行五拜三叩頭禮。畢，易素服。第四日服斬衰服，二十七日而除」
6，以及萬曆四十八年（1620）神宗孝端皇后身亡，「上素冠素服，皇太子瑞 王等王俱斬衰服」，兩者都沒有遭到群臣反對，7可推測諸王、世子等人為皇 太后、皇后所服的「衰服」應該即是指「斬衰」，也就是說《孝慈錄》為嫡 母服斬衰的規定基本上在皇室中是被實踐的。
但是，皇后能因《孝慈錄》得到眾皇子斬衰三年之服，並不能直接推導 出庶出皇子也能為親生母親服斬衰三年的結果。箇中原因在於雖然皇后、妃 子同為人母，但皇后位居正嫡，與夫齊體，其他妃子卻只是宮廷中的一介庶 妾，不但身分較低，且對於庶子而言，生母雖有親生之恩，但嫡妻卻才是其 法定的母親，8妻與妾兩者的嫡庶之分是否影響庶子為生母服斬衰三年一制的 施行，頗耐人尋味。關於皇帝的妾室──貴妃與妃等去世時的喪服禮制，《大 明會典》與《明實錄》記載闕略，且不同妃子所得到的規制也不盡相同，筆 者難以對其中子為母服得出有效的統計數字，以分析《孝慈錄》母服服制在 妃子喪禮中實踐的比例。目前較確定實踐《孝慈錄》母服的例子，是根據洪
4 〔明〕申時行修，《（萬曆）大明會典》，卷96，〈大喪禮〉，頁542。
5 〔明〕申時行修，《（萬曆）大明會典》，卷97，〈皇太后〉，頁545；又可見《明憲宗實錄》，
卷55，頁7a，成化四年六月甲寅條。
6 〔明〕申時行修，《（萬曆）大明會典》，卷97，〈皇后〉，頁548
7 《明神宗實錄》，卷593，頁3b，萬曆四十八年四月甲寅條。
8 滋賀秀三：「對妾之子享有法定親權的是妻（嫡母）而不是妾（生母）。」見滋賀秀三著，張建 國、李力譯，《中國家族法原理》，頁455；林素英：「妾所生之子女稱呼父之正室為嫡母」，
見氏著，《喪服制度的文化意義──以《儀禮‧喪服》為討論中心》（臺北：文津出版社，2003），
頁313；熊秉真：「明清時期……一個由妾生的小孩，他正式或法定的母親，稱作嫡母」見氏 著，《建構的感情──明清家庭的母子關係》，頁256。
武十一年（1378）十一月皇太子妃常氏死時的記載：
庚寅，皇太子妃常氏薨。上素服輟朝三日，中宮素服哀臨，皇太子 服齊衰，葬畢，焚於墓所，常服還內。皇孫服斬衰，置靈座傍，遇 祭奠則服之，諸王公主服如制。9
皇太子妃常氏死時為洪武十一年，距《孝慈錄》製作完成的洪武七年不遠，
皇太子為皇太子妃常氏服齊衰，符合《孝慈錄》夫為妻齊衰杖期的規定，而 皇孫服斬衰，則符合《孝慈錄》子為母不論父在與否都是服斬衰三年的規定。
而在永樂八年（1410），則另有昭獻貴妃王氏的例子：
丙子，貴妃王氏薨。妃有賢德，事上及仁孝皇后恭謹，始終處宮闈之 內，肅雍有禮，藹然和厚，綜理庶事，絲毫不紊，甚為上所重。上晚 年有疾，間或急怒，宮人懼，譴妃委曲調護，盖自皇太子、親王、公 主以下，皆倚賴焉。至是以疾薨，上慟，悼之，輟視朝五日，賜祭，
諡昭獻。命喪葬悉如洪武中成穆貴妃故事。10
貴妃王氏不論是為妾、為庶母，皆舉止合宜，不但得到史官很高的評價，死 時明成祖也給予如洪武朝孫貴妃同等的喪葬待遇，故可推測她也可得到皇太 子、親王、公主符合《孝慈錄》母服規定的服喪禮制。但必須注意的是，若 再比較永樂五年（1407）徐皇后崩，卻只得到世子、郡王為之服齊衰不杖期，
11既不符合《孝慈錄》也比《儀禮‧喪服》規定的齊衰杖期低一等級的例子，
或可知貴妃王氏勢必深得明成祖的歡心，而在永樂朝其他妃子去世時所得到 的服制，是否一依《孝慈錄》之規定，就必須大大存疑了。
至世宗朝，康妃杜氏死後的喪禮爭議則清楚地顯示《孝慈錄》庶子為生 母服制度在皇室的實踐有被挑戰的可能。康妃杜氏嘉靖十年（1531）封康嬪，
9 《明太祖實錄》，卷121，頁2a，洪武十一年十一月庚寅條。
10 《明太宗實錄》，卷227，頁1a-2a，永樂十八年七月丙子條。
11 《明太宗實錄》，卷69，頁5b，永樂五年七月乙卯條。
十五年（1536）進封為妃，12其後生下世宗第三子（裕王），也就是後來明穆 憲宗實錄》，卷144，頁4a-4b，成化十一年八月壬寅條。
17 《明世宗實錄》，卷406，頁1b，嘉靖三十三年正月壬子條。
18「凡聞皇妃喪、輟朝三日。發引下葬、各免朝一日。」見〔明〕申時行修，《（萬曆）大明會典》，
卷44，〈輟朝儀〉，頁313。
上覽之，謂大學士嚴嵩等曰：「部擬用憲廟淑妃例大不同，且裕王不 當服斬衰。」嵩等對：「憲廟初，有悼恭太子在前，淑妃之子居次，
正與康妃今日事體相同，故禮部擬用其例。喪禮必子為主，裕王殿下 須服斬衰以執饋奠之事，太祖御製《孝慈錄》序文曰：『庶子為其母，
斬衰三年』，部議遵用此也。」上復諭嵩：「持斬衰服三年，當避君父 之尊。」嵩言：「臣考洪武七年，貴妃孫氏薨，無子。太祖命吳王橚 服慈母服斬衰三年，主喪事，皇太子諸王皆服朞，是年《孝慈錄》成，
遂為定制，自後久無是事，故未之講，及茲，當垂訓作則于後，伏乞 仍命殿下茲日衰杖入哭几筵，其後居府盡三年之制。」上意猶未以為 然，乃批部疏曰：「輟朝五日不合，一切所擬，俱非禮之正，其考賢 妃鄭氏例，酌議以聞。」19
在這段對話中，世宗認為憲宗淑妃與康妃杜氏兩者的情況不同，雖無明講其 所據為何，但經嚴嵩的解釋，在這一點上就不再繼續爭執。相形之下，可看 出世宗對裕王為母服斬衰一事，較堅持自己反對的意見，並且在嚴嵩再次申 明此規定實遵照明太祖御製的《孝慈錄》之後，認為即使如此裕王還是應該
「避君父之尊」，因而斷自宸衷地決定康妃送葬日時，其親生子裕王只能穿 著「衰杖」之喪服，也就是相當於為生母康妃服齊衰杖期之喪，符合《儀禮‧
喪服》父在為母齊衰杖期的規定。並在其後推翻禮部輟朝五日的規定，認為 應從嘉靖十五年三月賢嬪鄭氏的喪葬儀，20輟朝由三日再減為二日，對早已 從嬪晉封為妃的杜氏而言，此決定實不合其身分地位且相當減殺。面對世宗 的堅持，歐陽德只好遵行，將儀注改為「聞喪自本月十四日起至十五日止輟
19《明世宗實錄》，卷406，頁1b-2a，嘉靖三十三年正月壬子條。
20 「賢嬪鄭氏薨，禮部上喪葬儀憲廟昭妃。上曰：『輟朝當減一日，蓋未賜進封，仍次一等耳。』」
見《明世宗實錄》，卷185，頁1b，嘉靖十五年三月己未條。
朝二日」，而裕王為母服喪的部分，則是折衷為「于燕居盡斬衰三年之制，
錄》在「大禮」之議中受到的一連串待遇或可知悉，在世宗一步步重塑皇權 的態勢下，26《孝慈錄》事實上並非絕對必須遵守的祖制。
嘉靖三十三年，世宗對裕王為親生母康妃杜氏服斬衰喪的反對，除了可 能源於世宗即位之初，官員利用《孝慈錄》服制規定對他尊崇本生意院的阻 撓以外，也可非常清楚地看到世宗逕以傳統禮法中「天無二王，家無二尊」
的準則來表示對《孝慈錄》的不盡認同。學者曾經指出，世宗是一個尊崇本 生父母，尤其對母親章聖皇太后盡孝備至的人，27但在自己身為皇帝、身為 父親的權威不能受到任何威脅的前提下，世宗則堅持「當避君父之尊」的原 則，阻止庶子為生母服斬衰三年的實行，足見《孝慈錄》雖然被收入進《大 明律》，成為有明一代法律的根本，但仍然時時受到父為至尊概念的侵害，
的準則來表示對《孝慈錄》的不盡認同。學者曾經指出，世宗是一個尊崇本 生父母，尤其對母親章聖皇太后盡孝備至的人，27但在自己身為皇帝、身為 父親的權威不能受到任何威脅的前提下，世宗則堅持「當避君父之尊」的原 則，阻止庶子為生母服斬衰三年的實行，足見《孝慈錄》雖然被收入進《大 明律》，成為有明一代法律的根本，但仍然時時受到父為至尊概念的侵害，