「縮減數位落差計畫」以及「創造偏鄉數位機會計畫」，其政策目的、政策內容、
政策願景相當良善，同時台灣大部分的偏鄉也的確需要這樣的縮減數位落差、創造數位
機會政策。但在實際的運作上，卻仍然出現了一些政策執行方面的問題。例如中國時報 在 2005 年十月 14 日的社論中，便提到：
「今年九月二十一日，教育部政務次長范巽綠到澎湖將軍社區數位機會中心主持 開課典禮，卻有當地村長向次長請命，希望教育部長期補助，否則「只生不養」，
數位機會中心明年二月後只有停擺。數位機會中心布點協助偏鄉ｅ化用心良苦，
原應是政府政績民眾喝彩才對，然而方法確有問題。我們實在不忍看到教育部的 用心反而成為到處散布的地雷，補助用完便爆炸，澎湖數位機會中心只是其中一 個。………許多地方設施需深確了解當地居民需求，並非錢撒下去就可達成了目 標。也不是一本規畫書稍微修一修，就可以一用再用放之四海皆準，僵化的規定 忽略了地域的異差性。」（林欽河，2005）
或者是 2005 年十一月 2 日，聯合報的報導：
「今年九月廿一日，教育部政務次長范巽綠到澎湖將軍社區數位機會中心主持開 課典禮，期待數位機會中心為將軍社區帶來商機。但村長卻當場請命，希望教育 部長期補助，免得「只生不養」，半年輔導期過後，數位機會中心還是難逃停擺 命運。」
「村長請命反映了台灣鄉鎮對數位化的又愛又怕：誰都知道數位學習對孩子的重 要性，電子商務對社區有商機，在鄉下要讓一個機會中心開幕很簡單，但『蜜月 期』過，缺錢、缺人的中心要靠什麼走下去？ 」
「看來充滿希望的「數位機會中心」採取由上而下的成立模式，數字洋洋灑灑，
卻不見得了解各鄉鎮的生態，學者擔心可能又淪為政策宣導；有數位資源的單 位，有能力做出漂亮書面報告，最需要數位資源的，書面報告可能不受青睞，最 後錢花完了，數位落差依然如故。」（紀文禮、范振和、李名揚，2005）
上述兩篇報導，討論的是數位機會中心在執行面上推動的困難。同樣的情況，我們 也可以在研考會的「95 年度院管制『創造偏鄉數位機會推動計畫』查證報告」中找到類 似的問題：
「本計畫係為偏鄉創造一個方便上網與接收資訊的環境，必須於 DOC 建置各項電 腦軟硬體設備，經實地訪查發現各 DOC 設備管理、場地開放或活動管理等規範尚 未完備，且依教育部估計本計畫於 97 年度執行結束後，七成以上 DOC 將因缺乏 維運費用難以自主營運，教育部除應思考如何提高自主營運比例外，對於屆時 DOC 資訊設備應如何處理問題宜預為規劃因應，以使資源得到最妥適的二次運用，避 免閒置。」（研考會，2006：13）
教育部數位機會中心計畫，預計在 2005-2008 的四年間，全台灣 168 鄉鎮設置 300 個數位機會中心。每個 DOC 提供社區民眾就近使用電腦及網路的場所，由輔導團隊提 供各種資訊素養培訓課程，進而協助社區依自主需求發展各類資訊應用服務，以提昇社 區競爭力。（郭耀煌，2006：30）2006 年底為止，全台灣業已建立的數位機會中心，總 共有 61 個。而在 2007 年底，建立的總數為 113 個。11「創造偏鄉數位機會」計畫至今，
前五期所建立的數位機會中心數分別為 8，25，17，11，54。顯然要在 2008 年底創造出 剩下的 186 個數位機會中心，實為不可能的任務。這樣的問題也早已在 2006 年上述的「95 年度院管制『創造偏鄉數位機會推動計畫』查證報告」找到類似的建議：（研考會，2006：
10）
「本計畫原核定分年預算為 94 年 2.1 億元、95 年 6 億元、96 年 8.2 億元、97 年 10 億元，計畫總經費 27.22 億元，實際上 94 年度預算縮減為 1.1 億元，95 年度大幅縮減為 9,272 萬元，本計畫連續二年預算縮減，惟整體計畫目標與預期 效益等皆未調整，教育部雖表示 94 年度由於獲致民間企業協助建置 DOC，故如期 達成目標，惟經查 95 年度預定完成 88 個 DOC 設置目標，實際上因為預算縮減只 能完成 11 個 DOC 的設置，顯示規劃與執行之間已產生落差，教育部宜因應實際 預算變動及激發民間企業等外部資源投入，務實調整執行策略，以確保目標達
11 2007 年共新建立 54 個數位機會中心，但由於彰化位於僑義國小之溪坑厝數位機會中心，其電腦已被 移往電腦設備遭竊之竹元數位機會中心，因而關閉退場，所以總數為 114 個。而按教育部「創造偏鄉 數位機會網站」上所示，溪坑厝數位機會中心之連結業已移除，而編碼最後為連江縣東引數位機會中 心之 113。但往上一數，其實網站上的編碼有兩個 38，所以總數應為 114。
成。」
在 2008 年的現在，目前無論是教育部縮減城鄉數位落差網站，抑或相關的政策文 書上，仍然是將「四年在 168 個偏鄉建立 300 個數位機會中心」高掛在政策宣示上，不 見任何滾動調整。
從以上的文獻及討論我們可以發現，數位機會中心在政策執行的過程中，與原先的 政策宣示、政策規劃產生了某種程度上的落差。在每一個社區有著不一樣的環境、背景、
條件下運作，所能夠得到及可能得到的政策產出也不盡相同。但是教育部所「評鑑」的，
卻幾乎是拿著同一把尺對著每一個不同地區、背景、組織的數位機會中心。例如在吳密 蜜（2007：139）的文章中，我們就可以看到：
目前教育部只有給予 DOC 執行的方向，視地方的情形給予彈性上及自主的發展空 間，但是實際上在評鑑時，卻又要求 DOC 在各方面都要面面俱到，如此標準與說 詞的搖擺一方面造成 DOC 在推動工作上的困惑與壓力，另一方面對於領一樣的 錢，表現卻很突出的大埤 DOC 來說，會覺得很不公平。
行政院縮減數位落差計畫下的偏鄉數位機會中心，在執行面的確可能遇到了許多困 難和值得商議和討論之處。這也是本文的寫作原因，以及所欲探討的問題。
第二節 國際縮減數位落差政策
台灣並非第一個使用近用點（access point）概念，作為縮減數位落差政策工具的國 家。在台灣成立數位機會中心之前，已有許多國家、地方政府、國際組織、非營利組織、
社區組織等，為縮減國際或國內的數位落差做出努力。本節便要介紹台灣以外的縮減數 位落差政策，並以之作為台灣政策參考比較之依據。