「數位機會中心」政策的基本目標，是提供居住於偏鄉，因為各種因素而無法接觸電 腦的民眾，得以接近使用電腦和網路的場所。因此我們可以在教育部「數位機會中心設 置說明文件」中，開宗明義的看到以下文字：（教育部，2006c）
「本部配合行政院推動縮減數位落差，執行『創造偏鄉數位機會推動計畫』，擬 於偏鄉設置『數位機會中心(簡稱 DOC)』，『數位機會中心』為一個提供偏鄉民眾 應用電腦與網路的場所，目的在於創造方便偏遠地區及弱勢團體上網與收訊的環 境，提升民眾應用電腦與上網率，以縮減數位落差………。」
從上述文字可以發現，教育部明確表示，「數位機會中心」為一方便偏遠地區及弱 勢團體上網和收訊之場所，亦希望能夠運用數位科技，提昇應用電腦、上網率，及數位 應用學習能力。
台灣數位機會中心特點之一，是建立之初並無有意識的選擇標的群體。大部分的數 位機會中心經營單位，其實不瞭解數位機會中心可以，同時也應該有意識的選擇標的群 體。標的群體究竟是學生？一般民眾？老年人？青壯人口？新住民還是全部？數位機會 中心的經營者，大多數都是在經營了一段時間之後，才發現早應辨認出服務標的群體。
美國的社區科技中心，大多數具有標的群體。在許多美國數位機會中心的文章中可 以發現，美國的社區科技中心幾乎所有的計畫都是有標的群體存在（Strover et al., 2004:
473；Nelson et al., 2003:6）；同時標的群體之選擇，亦影響其「近用點」（access point）設 置之區位。（Servon, 2002: 59）以美國之案例而論，即便瞭解了社區科技中心的標的群體 為何，仍然會有不一定對這些標的群體有吸引力或方便的設置點出現。（Strover et al., 2004:
47）
就歐洲的經驗而言，公共資訊站之所在位置，對其成效具有相當程度之影響。歐盟 針對公共資訊站（Public Internet Access Point, PIAP）具備之潛在效能進行調查，結果發現
61%的歐洲公民，87%的網路使用者表示設立公共資訊站會促使其去使用，其中四分之 三的民眾表示公共資訊站設置的地點將會影響其使用意願。由此可知，公共資訊站之所 在位置對於此項政策之成效具有相當程度之影響力。（eInclusion@EU, 2004，轉引自吳 齊殷，2007：32）
數位機會中心一旦成立，由於業已投入之經費已轉變為沈沒成本，使得遷移相當困 難。經營單位即便在與社區互動過程中，鎖定了標的群體，亦難有變更和搬動到更適合 標的群體的場所之經費與能力。正因如此，最初設立數位機會中心的選址和標的群體的 配合便相當重要。
總之，本論文參考 Strover et al.（2004）對德州社區科技中心的分析方式，將台灣數 位機會中心的近用分作三部份討論之：一，數位機會中心之設置地點；二、有關近用的 影響因素；三、數位機會中心的業務和功能。
第一節 數位機會中心之設置地點
數位機會中心近用條件，是經營成敗的關鍵原因之一。在教育部已列出經營單位及 累計使用人次等基本情況下，數位機會中心之近用條件仍必須詳細研究之原因有二：
一，教育部網站所列的 113 個數位機會中心的設置地點，是有所問題的。有些點已 經轉移經營單位，也有些點之設置地點與經營單位不同。例如屏東縣小琉球的「大福村 數位機會中心」，已改由琉球觀光發展協會經營，設置地點也改到社區民眾提供的場所，
但教育部網站仍標為琉球國中。澎湖一所數位機會中心本由國立空中大學位於當地之服 務中心經營，後因故轉由風櫃國小經營。彰化僑義國小之溪坑厝數位機會中心，則已遭 撤點之命運。18
18 僑義國小經營之溪坑厝數位機會中心其實是很有趣的例子。在教育部創造偏鄉數位機會網頁首頁的「直 擊 DOC」欄目下（http://itaiwan.moe.gov.tw/SHDoc.htm）是沒有該點的；但是不論在輔導團隊
（http://itaiwan.moe.gov.tw/Team.htm），或「數位機會中心」下的「直擊 DOC」，
二，這些 DOC 設置區位究竟在社區何處？這些設置地點真的符合社區民眾近用的
教育
醫療服務
當地居民意願 當地居民配合意願度高 地點的特殊性或獨特性 重點支持的地區
其他參考項目：
資訊基礎建設 服務之人口數
該地是否己具資訊基礎建設
人口密度
資料來源：教育部（2005b）
申請設置 DOC 之經營單位仍需填寫許多表格，其中與申請地點較為有關的，請參 考附錄二「教育部推動縮減城鄉數位落差補助要點」。（教育部，2005b）
根據筆者實地訪談瞭解，大多數的數位機會中心在申請時，皆有經過教育部聘請之 專家學者之實地訪查後，才核准通過。但仍有少數 DOC 是僅有書面審查的。這樣的狀 況我們也可以在吳齊殷（2007：70-71）的文章中發現：「……另外，亦有訪談對象指出 職責單位僅是看提出的計畫書，並沒有進行設現場評估。」另一方面，根據宋庭揚（2008：
124）的論文，東部地區的數位機會中心在場地的設置，似乎沒有多大的困難，申請幾 乎都會通過，因此在選址機制上，似乎不夠嚴謹。
光靠表格和書面項目審查，似乎不容易選出符合社區民眾近用需求的設置地點。若 政策目的僅為資訊能力之訓練，民眾只在上課時間使用，設置地點距離因素影響便不 大。但選擇「數位機會中心」，作為縮減數位落差政策工具的原因，正是因為在偏遠鄉 鎮中，仍需要這樣的近用點（access point），讓某些因為種種因素而無法使用電腦的家 庭或民眾，在聚落、社區中，能夠有個「接近使用」資訊通訊科技工具的場所。而非社 區電腦網絡（Community Computing Network）、OLPC（One Laptop Per Children）、社區 電腦車（例如微軟公司所贊助的 UP 鄰里行動專車）、租借筆記型電腦計畫等其他政策工
具。在方便近用的前提下，數位機會中心的設置地點選擇，對於數位機會中心能否成功，
能否發揮其功用與效益，就相當重要。
數位機會中心在提供近用功能之外，更重要的目的是發展文化、經濟、觀光旅遊甚 至是醫療服務等等各種加值功能。美國的社區科技中心（CTCs）和社區電腦網絡（CCNs）
最大的差別，就在於所有的「中心」都有一個實體的設置點。（Servon, 2002: 55）這也 讓那些支持中心的社區科技行動者相信，把人們聚集在一起學習如何使用科技這件事，
有加值的效果。近用很重要，但社會互動（social interaction）也很重要。（Servon, 2002:
56）當然，虛擬的的互動，對於都市內的人們可能是個可行的方式，19但在一般社會中，
一群人能夠聚集在一起，才是更重要的。筆者認為，這同時也是當初為何會選擇數位機 會中心，作為縮減城鄉數位落差的重要工具的原因之一，因為利用數位機會中心的實體 設置點的特性，當人們聚集起來之後，隨後的各構面的機會才有可能得到發展。
台灣數位機會中心的經營單位，可以分作六大類，分別為：學校、社區、社教站、
圖書館、教會、其他。各類經營單位在近用上皆有特殊之處，甚至同類型的各社區也因 種種因素而有所不同。第二章第三節之表 2-1、表 2-2、表 2-3 已對 DOC 的分佈狀況做 了介紹。本節分析六類 DOC 之近用條件，並試圖描繪數位機會中心近用的全貌。