在比較參與者對科學與科技議題的研究計劃所提出的質疑總數中，已知參與者對科 技議題提出的反對意見數（M = 6.720，SD = 2.807）明顯高於科學議題（M = 5.390，SD
= 2.201）。下面將進一步對這些質疑內容的論證結構加以分析。
4.5.1 對計劃的研究價值所提出的反對意見
主修科學或科技領域的大學生與研究生對科學議題、科技議題的研究價值有疑慮而 提出的平均反對意見數列於表 4-16，結果（表 4-17）發現議題與專業程度的主效果顯著，
52
其他效果皆不顯著。參與者對科技議題的研究價值所提出的反對意見數（M = 1.350，SD
= 1.259）顯著高於科學議題（M = 0.790，SD = 0.802）。大學生對兩個議題的研究價值提 出的反對意見數（M = 1.260，SD = 1.174）高於研究生（M = 0.820，SD = 0.918）。
表 4-16 議題、領域背景、專業程度對研究價值反對意見數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.870 0.650 0.860 0.710 SD 0.846 0.875 0.774 0.717
科技議題
M 1.870 0.900 1.360 1.000 SD 1.544 0.912 0.953 1.140
表 4-17 議題、領域背景、專業程度對研究價值反對意見數影響之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 193.321 193.321 171.388 0.000 0.656 領域背景（M） 1 0.350 0.350 0.310 0.579 0.003 專業程度（E） 1 8.289 8.289 7.349 0.008 0.075 M × E 1 1.315 1.315 1.165 0.283 0.013 誤差 1 90 101.517 1.128
組內變項
議題（D） 1 11.818 11.818 11.849 0.001 0.116 D × M 1 0.615 0.615 0.616 0.434 0.007 D × E 1 2.652 2.652 2.659 0.106 0.029 D × M × E 1 0.818 0.818 0.821 0.367 0.009 誤差 2 90 89.768 0.997
53
表 4-18 議題、領域背景、專業程度對解釋反對意見數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 1.970 1.950 1.680 1.760 SD 1.560 1.572 1.323 1.338
科技議題
M 2.060 3.350 2.140 2.810 SD 1.413 1.814 1.207 2.089
表 4-19 議題、領域背景、專業程度對解釋反對意見數影響之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 895.630 895.630 363.434 0.000 0.802 領域背景（M） 1 2.534 2.534 1.028 0.313 0.011 專業程度（E） 1 11.648 11.648 4.726 0.032 0.050 M × E 1 0.755 0.755 0.306 0.581 0.003 誤差 1 90 221.792 2.464
組內變項
議題（D） 1 25.647 25.647 10.942 0.001 0.108 D × M 1 0.000 0.000 0.000 0.995 0.000 D × E 1 10.255 10.255 4.375 0.039 0.046 D × M × E 1 1.438 1.438 0.614 0.436 0.007 誤差 2 90 210.958 2.344
4.5.2 對計劃的解釋所提出的反對意見
主修科學或科技領域的大學生與研究生對科學議題、科技議題的作者引用的文獻及 其提出的主張解釋有疑慮而提出的平均反對意見數列於表 4-18，結果（表 4-19）發現議
54
題與專業程度的主效果顯著。參與者對科技議題的解釋所提出的反對意見數（M = 2.520，SD = 1.689）顯著高於科學議題（M = 1.850，SD = 1.444）。研究生對兩個議題提 出的解釋反對意見數（M = 2.460，SD = 1.813）高於大學生（M = 1.970，SD = 1.390）。
由於議題與專業程度的交互作用也顯著，以 LSD 法進行平均數間的多重比較後（圖 4-4），發現主要的差異來源是研究生對科技議題的解釋有較多的反對意見數（M = 3.080，SE = 0.255），與大學生（M = 2.100，SE = 0.228）間的差異顯著，相對上，參與 者對科學議題的解釋的反對意見數較少，研究生（M = 1.856，SE = 0.228）和大學生（M
= 1.825，SE = 0.204）間無顯著差異。可能是相對於科學問題，研究生注意到科技議題 的解釋或引用文獻存在問題，因而提出較多質疑意見。
圖 4-4 議題與專業程度對解釋反對意見之交互作用圖
4.5.3 對計劃的證據所提出的反對意見
主修科學或科技領域的大學生與研究生對科學議題、科技議題的作者引用的證據正 確性有疑慮而提出的平均反對意見數列於表 4-20，由於同質性檢定結果顯示並未符合變 異數分析的同質性原則，因此以 Geisser 法進行 F 檢定，結果（表 4-21）發現議題、領 域背景及專業程度的主效果均不顯著。但議題與專業程度之間存在顯著的交互作用（圖 4-5），以 Bonferroni 法進行平均數間的多重比較後，發現並無任何平均數間的差異達到
55
表 4-20 議題、領域背景、專業程度對證據反對意見數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 1.320 1.300 1.320 0.710 SD 1.107 0.979 0.945 0.845
科技議題
M 1.230 1.550 1.140 1.480 SD 0.990 1.395 0.889 1.692
表 4-21 議題、領域背景、專業程度對證據反對意見數影響之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 287.655 287.655 184.315 0.000 0.672 領域背景（M） 1 1.619 1.619 1.037 0.311 0.011 專業程度（E） 1 0.004 0.004 0.003 0.960 0.000 M × E 1 0.913 0.913 0.585 0.446 0.006 誤差 1 90 140.460 1.561
組內變項
議題（D） 1 1.534 1.534 1.572 0.213 0.017 D × M 1 0.520 0.520 0.533 0.467 0.006 D × E 1 4.749 4.749 4.870 0.030 0.051 D × M × E 1 1.016 1.016 1.042 0.310 0.011 誤差 2 90 87.771 0.975
顯著程度，但由圖 4-6 可看出在評論時，研究生對科學議題引用的證據反駁數（M = 1.007，SE = 0.155）是四組中最少的，但他們對科技議題的證據可以提出的反對意見數
（M = 1.513，SE = 0.195）則是四組中最高的。相反的，大學生對科學議題中的證據提
56
出較多的質疑（M = 1.320，SE = 0.138），對科技議題中證據的質疑數則較少（M = 1.181，
SE = 0.174）。顯示大學生與研究生對於科學與科技議題的證據可能存在不同的看法。
圖 4-5 議題與專業程度對證據反對意見之交互作用圖
4.5.4 對計劃的研究方法所提出的反對意見
主修科學或科技領域的大學生與研究生對科學議題、科技議題的研究方法有疑慮而 提出的平均反對意見數列於表 4-22，結果（表 4-23）發現所有的效果皆不顯著。
表 4-22 議題、領域背景、專業程度對研究方法反對意見數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 1.450 1.750 1.360 1.810 SD 1.060 0.910 1.002 1.209
科技議題
M 1.650 1.400 1.270 1.710 SD 1.664 0.681 1.077 1.419
綜合這部分的資料分析可發現，在對研究計劃的缺點提出質疑的論證結構上，參與 者對科技研究議題的研究價值提出的疑慮顯著高於科學研究。大學生對學術研究的價值
57
表 4-23 議題、領域背景、專業程度對研究方法反對意見數影響之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 438.975 438.975 258.568 0.000 0.742 領域背景（M） 1 0.021 0.021 0.013 0.911 0.000 專業程度（E） 1 2.523 2.523 1.486 0.226 0.016 M × E 1 1.985 1.985 1.169 0.283 0.013 誤差 1 90 152.794 1.698
組內變項
議題（D） 1 0.335 0.335 0.291 0.591 0.003 D × M 1 0.003 0.003 0.002 0.963 0.000 D × E 1 0.856 0.856 0.744 0.391 0.008 D × M × E 1 0.829 0.829 0.721 0.398 0.008 誤差 2 90 103.508 1.150
的懷疑程度也顯著高於研究生，顯示研究所的教育可幫助學生了解科學或科技研究的價 值。就對計劃中的解釋所提出的認同度而言，研究生對科技議題中的解釋或引用的證據 不服的程度，均高於對科學議題的不服。顯示不論主修為何，研究生對科技議題的解釋 或證據均較有能力評論，對科學則否。大學生則比較不易由科技議題中看出解釋或證據 上的缺失。
論證結構是構成良好論證的條件，一個好的論證必須包含說理、證據以及證據取得 方法是否妥當，由這些不同的角度來檢驗一個主張的有效性。參與者在科學與科技兩個 議題提出的支持意見與反對意見中，論證結構的比例整理於表 4-24。不論是科學或科技 議題，參與者在提出支持意見時皆著重於證據與研究價值上的意義，顯示很容易被文中 的證據說服。在評論反對意見時，參與者在兩個議題中的反應集中於解釋上的漏洞，還 會著重於找出研究方法上的缺陷，顯示參與者知道科學資料取得方法是否恰當是很重要
58
表 4-24 參與者在科學與科技議題的論證結構在支持與反對意見中的分布比例 議題 反應方式 研究價值 解釋 證據 研究方法 科學（46%） 支持（57%） 15% 7% 21% 14%
反對（43%） 6% 15% 9% 13%
整體 21% 22% 30% 27%
科技（54%） 支持（53%） 15% 12% 15% 11%
反對（47%） 9% 18% 9% 11%
整體 24% 30% 24% 22%
的，但參與者對引用資料中的缺陷則較少著墨。整體而言，顯示參與者在閱讀科學或科 技研究議題時，容易被引用的證據所引導，很難對證據的有效性提出質疑。