從參與者對科學與科技研究的同意或不同意補助的理由在數量上並沒有顯著的差 異，但是參與者的領域背景主效果顯著，科學背景的參與者對於研究計劃提出同意或不 同意補助的理由數顯著高於科技背景的參與者。但是反應量相同不表示參與者提出的同 意或不同意補助理由相同，下面將對參與者對科學與科技議題所提出的同意與不同意補 助的理由進行內容分析，以了解參與者判斷是否補助科學與科技研究時，其考量的因素 有什麼相同或相異之處。
4.13.1 對科學與科技研究表示同意補助的理由
參與者對科學與科技議題提出的支持補助理由數量上，科學背景的大學生對科學議
112
題所提出的支持補助理由數（M = 1.387，SE = 0.154）高於科技議題（M = 0.839，SE = 0.139），而科技背景的研究生對科學議題時所提出的支持補助理由數（M = 1.286，SE = 0.187）也高於科技議題（M = 0.952，SE = 0.169）。
表 4-89 參與者同意對科學與科技議題提供補助理由的內容分析彙整
科學議題 科技議題
相同理由（94.5%） 研究具學術價值（65%） 研究具學術價值（23%）
研究具實務價值（23%） 研究具實務價值（53%）
研究方法可行（5%） 研究具可行性（12%）
研究值得嘗試（1%） 研究值得嘗試（8%）
相異理由（5.5%） 計劃書內容完整（6%）
研究具研發效益（4%）
參與者對科學與科技議題提出的支持補助理由項目彙整於表 4-89。由表 4-89 可看 出，參與者對科學與科技議題提出的支持理由雖然大致相同，包括學術價值、實務價值、
研究方法可行、研究值得嘗試等四個項目。但是參與者對科學與科技研究重視的項目卻 不同。參與者在科學議題中較著重學術價值（65%），其次才是實務價值（23%），在科 技議題首重的則是實務價值（53%），其次才是學術價值（23%）。此外參與者在科學議 題中會注意研究計劃書的完整性，而在科技議題則是注意到研究效益。推測其原因在於 科學研究的目的是找出現象背後的因果關係，如得到驗證即為新知識的建立，對學術研 究具有一定程度的貢獻，但是新知識的建立需要經過嚴謹的推論及驗證過程加以確認，
因此參與者在評論科學議題時較注意學術價值，也會著重計劃書內容的完整性，如作者 提出的假設是否基於合理的推論，引用的文獻是否足夠等。而科技研究的目的則是應用 現有知識去製造出對生活有幫助的工具，因此參與者在評估科技議題時較偏重實務價值 及研發效益。由於參與者的主修領域背景與專業程度也可能會影響其對科學與科技的評
113
114
115
表 4-94 領域背景、專業程度對科學議題計劃書內容完整之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生 M 0.060 0.050 0.050 0.140 SD 0.250 0.224 0.213 0.359
表 4-95 領域背景、專業程度對科技議題同意意見中研發效益之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生 M 0.030 0.000 0.050 0.100 SD 0.180 0.000 0.213 0.301
科學背景的大學生及研究生對科學與科技議題的評論，但數量極少（表 4-92），科技背 景的大學生及研究生在評論科學議題時則皆未考慮可行性，顯示科技背景的人對科學研 究的可行性的相關知識相對上較缺乏。
研究值得嘗試。指參與者認為研究工作需要金錢投資，而且不管成敗都應該嘗試，
因此支持補助，如：有了補助才能多方面的嘗試、即使失敗了也有金錢做後盾而持續研 究、飛行控制操作技術能應用在非常多的領域中，儘管研究中還有一些疑慮尚未確認，
不過我認為這樣的小風險值得一冒。科學與科技背景的大學生及研究生支持補助科學與 科技研究時，認為研究值得嘗試的肯定意見數目不多（表 4-93）。且科技背景的參與者 只在評論科技議題時有考慮到研究值得嘗試，而科學背景的大學生在評論科學與科技議 題時則是皆會考慮研究值得嘗試。
計劃書內容完整。這項評論只出現在科學議題中，指作者的研究計劃書對於研究問 題的描述、引用的文獻與證據的說明、假設的推導過程以及研究方法的說明皆十分清 楚，如：文中提供的文獻和研究方法及假設完整度很高，在實驗上會有一個比較可靠的
116
依據。由表 4-94 可知，四組參與者對科學研究計劃書內容完整程度的意見數相近。
研究具研發效益。這項評論只出現在科技議題中，主要指科技研究中，由於仿生微 型飛行器目前重量太重、電力不足、難以控制等問題，研究生化甲蟲可以直接省去重量 與電力的問題，只需專助於控制系統的開發即可，相對上可以減少研發成本。如：全世 界在軍事科技的研發金費占很大的比例，如果可以降低這類成本，可以將部分資金移作 他用、如果實驗結果可行，對於其開發微型機器人的成本也能節省許多。由表 4-95 可 知，即使這類評論僅出現在科技研究議題中，參與者的反應量仍相當低，科學背景的研 究生的反應量甚至為零。
前面提到，科學背景的大學生與科技背景的研究生皆對科學議題所提出的同意補助 理由數高於科技議題。對照質的分析結果，主要因為科學背景的大學生與科技背景的研 究生均對科學議題的學術價值提出的肯定意見多於科技議題。顯示科學背景的大學生可 能因為對科學研究有興趣，因此在評論上會就學術意義給予較多支持意見，而科技背景 的研究生很可能因為科技是建立在科學的基礎上，因而給予較多支持意見。不同組參與 者對科技議題所提出的學術價值意見數均較少，且差異不大。
4.13.2 對科學與科技研究表示不同意補助的理由
科學與科技背景的參與者對科學與科技議題所提出的不同意補助理由數量存在差 異，科學與科學背景的參與者對科學與科技議題所提出的不同意補助理由數（M = 1.11，
SD = 0.974）顯著高於科技背景的參與者（M = 0.7，SD = 0.869）。
參與者不補助研究計劃的理由經內容分析發現（表 4-96），不支持科學與科技議題 的理由項目有半數以上相同，包含計劃書內容不完整、實務價值低、研究方法有缺陷、
存在自變項（科學議題：草脫淨、科技議題：綠金龜）以外的影響因素、存在異例等五 個項目。除此之外，對科學議題參與者還會質疑研究的學術價值低、時間成本、外在效 度不佳、問題定義不清楚。對科技議題則還會質疑研究中的生化甲蟲可能帶來副作用、
成本效益低、當前技術能力有限、生化甲蟲存在控制的不確定性、研究本身具有道德爭
117
118
參與者對科學研究議題的質疑偏重於於研究本身的內在效度，包含計劃書的完整性、研 究方法的缺陷，以及對外在效度（實驗室的結果能否代表真實環境）與時間成本（研究 時間需要三年）的疑慮，對科技議題的質疑則偏重於可行性的質疑，包含實務價值低、
對當前技術能力的質疑、對綠金龜控制的不確定性、使用生化甲蟲引發的副作用（生態、
社會問題）等。由於參與者的主修領域背景與專業程度同樣也可能會影響其對科學與科 技的評論，以下針對科學與科技均有相同反應的評論項目加以分析，以了解領域背景及 專業程度的影響。
研究計劃內容不完整。指作者的研究計劃書對於研究問題的描述、引用的文獻與證 據的說明、假設的推導過程並不詳細，如：缺少生殖能力的相關文獻、探討性別發展的 證據薄弱、過去生化甲蟲的實驗並未交代承重量為何。由表 4-97 可知，科學背景的大 學生對於科學議題研究計劃內容完整性的質疑數最高，但是在科技議題研究計劃內容方 面，則是科技背景研究生最高。可能是因為科學背景的大學生對科學較有興趣，除了前 面所述較傾向同意補助科學議題外，也會認真評論計劃書內容，因而提出較多質疑意 見。而科技背景的研究生，則是因為領域背景相同且具有足夠專業訓練，因此能對科技 研究計劃書內容提出較多質疑。
表 4-97 議題、領域背景、專業程度對反對意見中提及研究計劃內容不完整之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.320 0.200 0.140 0.100 SD 0.541 0.410 0.351 0.301
科技議題
M 0.030 0.200 0.050 0.330 SD 0.180 0.410 0.213 0.483
119
表 4-98 議題、領域背景、專業程度對反對意見中提及實務價值低之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.030 0.150 0.050 0.000 SD 0.180 0.366 0.213 0.000
科技議題
M 0.260 0.200 0.140 0.140 SD 0.445 0.410 0.351 0.359
表 4-99 議題、領域背景、專業程度因研究方法有缺陷而不補助之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.130 0.150 0.140 0.050 SD 0.341 0.366 0.351 0.218
科技議題
M 0.130 0.050 0.050 0.000 SD 0.341 0.224 0.213 0.000
實務價值低。指參與者對該研究的成果對於日常生活的相關性或應用廣度有疑慮。
由表 4-98 可知，科學背景的大學生及研究生均有較多對科技議題的實務價值的質疑，
而科技背景研究生對科學議題實務價值是否有問題則是全未提及。
研究方法有缺陷。指參與者對作者在研究計劃中提出的研究方法能否達成目的有疑 慮而提出質疑。如：樣本太少、樣本的個體差異可能干擾結果、研究方法不夠詳細、研 究缺乏控制組、實驗的可行性太低、研究方法缺少突發狀況的配套、麥克風實驗可以不 用做，會增加重量，且不準確，或許可以考慮做光譜或熱相分析等。科學與科技背景的 大學生及研究生拒絕補助科學與科技研究的理由為研究方法有缺陷的反應數皆很少，且