在科學與科技議題的研究計劃書中，皆含有一些與作者的研究立場不一致的證據或 理由，且研究者也都對這些異例加以駁斥，參與者在評論這兩個研究計劃時，是否會偵 測到這些異例？以及是否會對這些異例加以質疑？內容分析的結果發現與異例相關的 反應含：1、指出證據中存在異例以及 2、指出研究者對異例未加以駁斥。由於科學與科 技研究計劃書中提供的異例數不同，科學研究的異例僅一個（草脫淨並未影響青蛙變性 的案例），科技研究的異例則有四個（生化甲蟲的問題：綠金龜壽命太短、綠金龜進入 交配期便無法控制、系統可靠度低、無法進行複雜控制動作），因此以偵測到異例的反 應數 ÷ 文中異例的總數的方式計算參與者對異例的反應比例。將這兩個項目的反應比 例加總後，以比較議題、領域背景、專業程度對於異例的總反應比例的影響。
表 4-73 議題、領域背景、專業程度對異例反應總反應比例之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.350 0.600 0.590 0.570 SD 0.486 0.598 0.590 0.676
科技議題
M 0.258 0.225 0.250 0.179 SD 0.269 0.313 0.244 0.211
主修科學或科技領域的大學生與研究生在評論對科學議題、科技議題時，注意到異 例的平均反應比例總和列於表 4-73，結果（表 4-74）發現議題的主效果顯著，其他效果 皆不顯著。參與者在科學議題中偵測到異例的總反應比例（M = 0.510，SD = 0.582）顯
97
表 4-74 議題、領域背景、專業程度對異例反應總反應比例之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 26.161 26.161 146.307 0.000 0.619 領域背景（M） 1 0.067 0.067 0.373 0.543 0.004 專業程度（E） 1 0.042 0.042 0.234 0.630 0.003 M × E 1 0.262 0.262 1.464 0.229 0.016 誤差 1 90 16.093 0.179
組內變項
議題（D） 1 4.415 4.415 18.235 0.000 0.168 D × M 1 0.196 0.196 0.861 0.356 0.009 D × E 1 0.311 0.311 1.368 0.245 0.015 D × M × E 1 0.146 0.146 0.642 0.425 0.007 誤差 2 90 20.456 0.227
表 4-75 議題、領域背景、專業程度對偵測到證據中存在異例之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.320 0.450 0.450 0.140 SD 0.475 0.510 0.510 0.359
科技議題
M 0.209 0.163 0.193 0.119 SD 0.251 0.233 0.171 0.203
著高於科技議題（M = 0.231，SD = 0.259）。由於異例的偵測為為指出證據中存在異例以 及指出研究者對異例未加以駁斥的反應比例之總和，故下面分別對這兩個項目加以分 析。
98
表 4-76 議題、領域背景、專業程度對偵測到證據中存在異例之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 12.036 12.036 94.526 0.000 0.512 領域背景（M） 1 0.158 0.158 1.238 0.269 0.014 專業程度（E） 1 0.266 0.266 2.091 0.152 0.023 M × E 1 0.619 0.619 4.865 0.030 0.051 誤差 1 90 11.460 0.127
組內變項
議題（D） 1 1.340 1.340 9.532 0.003 0.096 D × M 1 0.038 0.038 0.269 0.605 0.003 D × E 1 0.011 0.011 0.080 0.777 0.001 D × M × E 1 0.484 0.484 3.445 0.067 0.037 誤差 2 90 12.656 0.141
4.8.1 偵測到證據中存在異例
主修科學或科技領域的大學生與研究生在質疑科學議題、科技議題的證據時，皆有 人指出證據中存在異例，平均的反應比例列於表 4-75，同質性檢定結果並未顯示符合變 異數分析的同質性原則，結果（表 4-76）發現議題的主效果顯著，參與者在科學議題中 偵測到證據中存在異例的反應比例（M = 0.34，SD = 0.476）顯著高於科技議題（M = 0.176，SD = 0.219）。領域背景與專業程度的交互作用也顯著（p = 0.03），以 Bonferroni 法進行平均數間的多重比較後，並無任何平均數間的差異達到顯著程度。但由圖 4-7 可 知，發現科技背景的研究生偵測到證據中存在異例的反應比例（M = 0.131，SE = 0.055）
是四組中最低的，其他三組（M = 0.266，SE = 0.045；M = 0.306，SE = 0.056；M = 0.324，
SE = 0.054）偵測到證據中存在異例的反應比例則相近。
99
圖 4-7 領域背景與專業程度對偵測到證據中存在異例之交互作用圖
表 4-77 議題、領域背景、專業程度對批評研究者對異例未提出解釋之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.030 0.150 0.140 0.430 SD 0.180 0.366 0.351 0.507
科技議題
M 0.050 0.060 0.060 0.060 SD 0.119 0.138 0.132 0.109
4.8.2 批評研究者對異例未提出解釋
雖然計劃書中研究者對異例均有加以駁斥，但主修科學或科技領域的大學生與研究 生在質疑科學議題、科技議題的解釋時，皆有人批評研究者未對異例提出解釋，其反應 比例列於表 4-77，同質性檢定結果並未符合變異數分析的同質性原則，結果（表 4-78）
議題、領域背景、專業程度的主效果皆顯著，參與者在評論科學議題時批評研究者未對 異例提出解釋的反應比例（M = 0.170，SD = 0.378）明顯高於科技議題（M = 0.060，SD
= 0.122）；科技背景的參與者在評論兩個議題時批評研究者未對異例提出解釋的反應比 例（M = 0.170，SD = 0.348）明顯高於科學背景的參與者（M = 0.070，SD = 0.211）；研
100
表 4-78 議題、領域背景、專業程度對批評研究者對異例未提出解釋之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 2.708 2.708 39.758 0.000 0.306 領域背景（M） 1 0.430 0.430 6.308 0.014 0.065 專業程度（E） 1 0.519 0.519 7.626 0.007 0.078 M × E 1 0.076 0.076 1.113 0.294 0.012 誤差 1 90 6.129 0.068
組內變項
議題（D） 1 0.771 0.771 10.653 0.002 0.106 D × M 1 0.406 0.406 5.607 0.020 0.059 D × E 1 0.441 0.441 6.090 0.015 0.063 D × M × E 1 0.099 0.099 1.361 0.246 0.015 誤差 2 90 6.513 0.072
究生在評論兩個議題時批評研究者未對異例提出解釋而提出質疑的反應數（M = 0.180，
SD = 0.355）顯著高於大學生（M = 0.060，SD = 0.207）。但議題與領域背景的交互作用 也顯著，以 Bonferroni 法進行平均數間的多重比較後（圖 4-8），發現主要的批評係來自 科技背景的參與者在評論科學議題時，他們批評科學研究者未對異例提出解釋的反應比 例（M = 0.282，SE = 0.054）最高，明顯高於他們對科技議題（M = 0.058，SE = 0.019）
的批評。科學背景的參與者在評論科學議題（M = 0.091，SE = 0.051）與科技議題（M = 0.055，SE = 0.018）時批評研究者未對異例提出解釋的反應比例相近且均偏低。議題與 專業程度的交互作用也顯著，以 Bonferroni 法進行平均數間的多重比較後（圖 4-9），發 現研究生在評論科學議題時批評研究者未對異例提出解釋的反應比例（M = 0.289，SE = 0.055）最高，明顯高於他們對科技議題（M = 0.061，SE = 0.019）的批評，而大學生在 評論科學議題（M = 0.084，SE = 0.049）與科技議題（M = 0.053，SE = 0.017）時批評研
101
圖 4-8 議題與領域背景對批評研究者對異例未提出解釋之交互作用圖
圖 4-9 議題與專業程度對批評研究者對異例未提出解釋之交互作用圖
究者未對異例提出解釋的反應比例則較相近且均偏低。雖然三因子交互作用不顯著，但 由表 4-77 的平均數可以看出，對這類評論主要來自科技背景的研究生對科學議題的批 評（M = 0.430），其他組的參與者的反應均偏低，且科技背景的研究生對科技議題所作 的批評比例十分低（M = 0.060）。由於此評論是對計劃書內容的誤解，此結果顯示隨著 教育訓練時間增加，科技背景的學生對科學研究的理解似乎會下降。
102