論證中的反對意見是對論證中的命題主張的有效性的一種反證，根據 Shaw (1996) 的分類，人提出反證的方式可分成主張解釋的反駁、論證邏輯的反駁以及另有主張的反 駁等三類。本研究仿照 Shaw (1996)的分類，修訂為主張解釋有缺陷、證據的缺陷、邏 輯上的錯誤、另有主張等四類，對反對意見的依據進行分類及分析。
表 4-64 議題、領域背景、專業程度對主張解釋有缺陷的反對意見數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 1.550 1.900 1.500 2.100 SD 1.234 1.334 1.185 2.166
科技議題
M 4.320 4.500 3.590 4.240 SD 2.072 2.306 1.894 2.427
4.7.1 主張解釋有缺陷
主張解釋有缺陷是指參與者對於作者提出的主張的前提、結論或解釋是否為真提出 的質疑。主修科學或科技領域的大學生與研究生認為科學議題、科技議題中，作者提出 的主張有解釋上的缺陷而提出的平均反對意見數列於表 4-64，結果（表 4-65）發現議題 的主效果顯著，其他效果則皆不顯著。參與者在科技議題中因主張解釋有缺陷而提出的 反對意見數（M = 4.140，SD = 2.158）顯著高於科學議題（M = 1.730，SD = 1.497）。
91
表 4-65 議題、領域背景、專業程度對主張解釋有缺陷的反對意見數之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 1601.145 1601.145 419.655 0.000 0.823 領域背景（M） 1 2.045 2.045 0.536 0.466 0.006 專業程度（E） 1 8.949 8.949 2.345 0.129 0.025 M × E 1 1.451 1.451 0.380 0.539 0.004 誤差 1 90 343.384 3.815
組內變項
議題（D） 1 263.252 263.252 83.926 0.000 0.483 D × M 1 3.709 3.709 1.182 0.280 0.013 D × E 1 0.043 0.043 0.014 0.907 0.000 D × M × E 1 0.146 0.146 0.046 0.830 0.001 誤差 2 90 282.304 3.137
表 4-66 議題、領域背景、專業程度對證據的缺陷反對意見數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 2.260 2.200 2.230 1.860 SD 1.316 1.240 1.020 1.276
科技議題
M 1.810 1.950 1.820 1.710 SD 1.327 2.012 1.368 2.101
4.7.2 證據的缺陷
證據的缺陷是指參與者對於作者引用的證據的正確性有疑慮，以此質疑作者的主 張。主修科學或科技領域的大學生與研究生認為科學議題、科技議題中引用的證據有缺
92
表 4-67 議題、領域背景、專業程度對證據的缺陷反對意見數之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 714.740 714.740 253.995 0.000 0.738 領域背景（M） 1 1.019 1.019 0.362 0.549 0.004 專業程度（E） 1 0.431 0.431 0.153 0.697 0.002 M × E 1 0.893 0.893 0.317 0.575 0.004 誤差 1 90 253.259 2.814
組內變項
議題（D） 1 4.481 4.481 2.888 0.093 0.031 D × M 1 0.064 0.064 0.041 0.840 0.000 D × E 1 0.624 0.624 0.402 0.528 0.004 D × M × E 1 0.012 0.012 0.008 0.930 0.000 誤差 2 90 139.659 1.552
表 4-68 議題、領域背景、專業程度對邏輯上的錯誤反對意見數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 0.100 0.100 0.090 0.100 SD 0.396 0.308 0.294 0.301
科技議題
M 0.000 0.050 0.090 0.000 SD 0.000 0.224 0.294 0.000
陷而提出的平均反對意見數列於表 4-66，結果（表 4-67）僅發現議題的主效果接近顯著，
其他效果則皆不顯著。參與者在科學議題中因主張解釋有缺陷而提出的反對意見數（M
= 2.150，SD = 1.218）略高於科技議題（M = 1.820，SD = 1.665）。
93
表 4-69 議題、領域背景、專業程度對邏輯上的錯誤反對意見數之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 0.783 0.783 9.821 0.002 0.098 領域背景（M） 1 0.003 0.003 0.033 0.857 0.000 專業程度（E） 1 0.003 0.003 0.040 0.842 0.000 M × E 1 0.056 0.056 0.700 0.405 0.008 誤差 1 90 7.171 0.080
組內變項
議題（D） 1 0.167 0.167 2.621 0.109 0.028 D × M 1 0.008 0.008 0.119 0.731 0.001 D × E 1 0.007 0.007 0.105 0.747 0.001 D × M × E 1 0.058 0.058 0.903 0.345 0.010 誤差 2 90 5.735 0.064
4.7.3 論證邏輯上的錯誤
論證邏輯上的錯誤是指參與者偵測到作者的推論出現前後不一致或結論與證據不 一致而提出質疑，例如「Hayes et al. (2002)和 Klose(2009)的研究使用的應變項不同，不 能直接比較」。主修科學或科技領域的大學生與研究生認為科學議題、科技議題的推論 有邏輯上的錯誤而提出的平均反對意見數列於表 4-68，由表 4-68 可看出，參與者偵測 到邏輯上的錯誤的情形相當低。由於同質性檢定結果並未符合變異數分析的同質性原 則，因此以 Geisser 法進行 F 檢定，結果（表 4-69）發現議題、領域背景及專業程度的 主效果及交互作用皆不顯著。
4.7.4 另有主張
另有主張是指參與者對於研究計劃書中的因果關係，提出另一個可能得到相同結果
94
表 4-70 議題、領域背景、專業程度對另有主張數之敘述統計
科學背景 科技背景
大學生 研究生 大學生 研究生
科學議題
M 1.710 1.450 1.410 0.950 SD 1.596 1.504 1.260 0.973
科技議題
M 0.680 0.700 0.410 1.050 SD 0.979 0.865 0.734 1.627
表 4-71 議題、領域背景、專業程度對另有主張數之變異數分析表
Source df SS MS F p η2
組間變項
截距 1 199.082 199.082 123.919 0.000 0.579 領域背景（M） 1 1.474 1.474 0.917 0.341 0.010 專業程度（E） 1 0.009 0.009 0.005 0.941 0.000 M × E 1 0.500 0.500 0.312 0.578 0.003 誤差 1 90 144.589 1.607
組內變項
議題（D） 1 20.590 20.590 13.802 0.000 0.133 D × M 1 2.196 2.196 1.472 0.228 0.016 D × E 1 5.411 5.411 3.627 0.060 0.039 D × M × E 1 1.885 1.885 1.263 0.264 0.014 誤差 2 90 134.264 1.492
的其他自變項，以此駁斥作者的主張。主修科學或科技領域的大學生與研究生對科學議 題、科技議題提出另有主張以反駁作者的主張的平均數列於表 4-70，結果（表 4-71）發 現議題的主效果顯著，參與者在科學議題中提出的另有主張數（M = 1.410，SD = 1.387）
95
圖 4-6 議題與專業程度對另有主張之交互作用圖
表 4-72 參與者在科學與科技議題的反對方式在反對意見中的分布比例 主張解釋有缺陷 證據的缺陷 邏輯上的錯誤 另有主張
科學議題 32% 40% 2% 26%
科技議題 62% 27% 1% 10%
顯著高於科技議題（M = 0.700，SD = 1.096）。議題與專業程度的交互作用接近顯著（p = 0.06），以 LSD 法進行平均數間的多重比較後（圖 4-6），發現大學生在科學議題中提出 的另有主張數（M = 1.559，SE = 0.192）略高於科技議題（M = 0.543，SE = 0.152），研 究生在科學議題（M = 1.201，SE = 0.216）與科技議題（M = 0.874，SE = 0.171）中所提 出的另有主張數則較相近。
總而言之，在對研究計劃的提出質疑的反對方式中，議題的效果在主張解釋有缺 陷、另有主張兩種方式顯著，參與者在科技議題中因主張解釋有缺陷而提出的反對意見 數顯著高於科學議題。但是參與者在科學議題中提出的另有主張數顯著高於科技議題。
在證據的缺陷及邏輯上的錯誤部分，則是議題、領域背景、專業程度皆不會產生影響，
此外不論在那個議題，參與者均很少偵測到邏輯上的錯誤。
96
參與者對科學與科技兩個議題提出的反對意見中，其所使用的反對方式的比例列於 表 4-72，就整體分布比例來看，參與者在對科學議題提出反對意見時，最常以證據的缺 陷提出反駁，但是在對科技議題提出反對意見時，則是最常就主張解釋存在缺陷來提出 反駁。此外參與者也較常在科學議題使用另有主張提出駁斥。