第二章 文獻探討
第二節 反芻與憂鬱情緒
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
第二節 反芻與憂鬱情緒
對於失功能態度與憂鬱情緒之關係，受到其他因素影響之觀點，Ciesla 與 Roberts (2007)以及 Lo 等人(2008)皆提出反芻將影響負向認知型態與憂鬱情緒 之間的關係。本節中將先了解反芻之概念，再回顧反芻與憂鬱之實徵研究，以及 反芻與失功能態度之間的關係。
(一)反芻之概念
反芻之概念在韋氏字典中，定義為在心中一再重複地檢視，通常具有因果關 係，或者反覆思量地檢視(Woolf, 1981)。在生物學的分類中，則為偶蹄目中的 反芻科(Ruminantia)，其中動物皆為草食性動物，指稱這些動物在休息時，將未 完全消化的食物糜團送至口腔再度咀嚼後咽下，以進行真正的消化。運用在心理 學中時，Nolen-Hoeksema (1987, 1991)首度提出憂鬱性反芻的概念，指稱重複 聚焦於個人的憂鬱症狀及其原因、意涵與結果。
憂鬱性反芻乃 Nolen-Hoeksema (1987, 1991)在反應型態理論(Response Style Theory，簡稱 RST)中提出之概念，為探討憂鬱情緒的維持問題，主張個 人對於負向情緒採取反芻反應，將影響憂鬱情緒的維持。因而，反芻屬於一種情 緒反應型態，當負向情緒出現後，個人若使用反芻反應，將延長負向情緒；相對 地，若使用分心反應，將減緩負向情緒。另外，反芻之功用在於問題解決，對負 向情緒採取反芻之反應型態，目的在藉此了解自己並解決問題，但反芻通常實際 干擾有效的問題解決。Nolen-Hoeksema、Wisco 與 Lyubomirsky (2008)在回顧過 去有關研究後，對於反芻之定義在其原初概念外，另增加了"不斷重複"的特性，
因此，反芻為一種與自身感受及問題有關且不斷重複的想法歷程，採取反芻的人 容易固著在問題與感受中，因而未能採取行動。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
(二)反芻之測量及反芻概念之因素分析
一、反芻之測量方式
在研究方法上，反芻研究以實驗取向與問卷取向二大方法為主。實驗取向的 反應型態操弄在藉由讓受試者強制聚焦於不同主題的想法，以影響其想法內容。
其中反芻操弄要求受試者將注意力專注於情緒焦點、症狀焦點，以及自我聚焦的 相關想法上，例如：去想"你的感受之意涵為何"、"你是一個什麼樣的人"。相對 的，分心操弄要求受試者將注意力專注於外在事件，以及無關於症狀、情緒，或 者自我的想法上，例如：去想"一艘船緩慢地經過大西洋"、"蒙娜麗莎面部表情 的意涵"。問卷取向則以反應型態問卷(Response Styles Questionnaire，簡稱 RSQ；取自 Nolen-Hoeksema, Morrow, & Fredrickson, 1990)中的反芻反應量表 (Ruminative Responses Scale，簡稱 RRS)測量。RRS 包括 22 個題項，描述對於 憂鬱情緒的自我聚焦、症狀聚焦，以及可能的原因與結果聚焦之反應，例如："
我回想過去感到憂鬱的時刻"、"去想我有多難以專注"、"我獨自離開並去想為何 我有這種感受"。
在實驗室操弄下，反芻與不適應之間具有較一致的關聯，例如：聚焦於個人 問題的反芻性想法，特徵為負向性、因著問題而自我批評、自我責備，並且降低 自信、樂觀以及主觀的控制感(Lyubomirsky, Tucker, Caldwell, & Berg, 1999)。因此，具有情緒困擾的人採取反芻反應，相較於採取分心反應，將對假 設性情境具有更為負向偏誤的解釋、評估其問題較為嚴重且無法解決、對於未來 的正向事件較為悲觀、對於人際問題提出較無效的解決方法，並且降低實際執行 解決方案的意願(Lavender & Watkins, 2004; Lyubomirsky & Nolen-Hoeksema, 1995; Lyubomirsky et al., 1999; Ward, Lyubomirsky, Susan, & Nolen-Heksema, 2003)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
反芻與不適應之關係在問卷測量下所得到的結果較不一致(見表 1-2、1-3)。
例如，就反應型態理論而言，反芻與憂鬱之關聯為其主要論點，實徵研究亦顯示 反芻反應型態對於憂鬱情緒具有預測力(Just & Alloy, 1997; Morrison & O’
Connor, 2005; Nolen-Hoeksema & Morrow, 1991; Spasojević & Alloy, 2001;
游勝翔、陳淑惠、張金堅，2008)，然而，部分研究未能支持反芻對憂鬱之預測 效果，例如：一項研究以結構方程模型檢驗慢性憂鬱患者在反芻與憂鬱之關聯，
發現二者不具關連性(Arnow, Spangler, Klein, & Burns, 2004)；一項以近期 初發重鬱發作的大學生為受試，在控制基準線憂鬱程度後，反芻對於半年後的憂 鬱不具預測力(Lara, Klein, Kasch, 2000)。
上述問卷研究結果的不一致可能反映二項問題(1)依反芻之概念在量表編製 時產生的問題或(2)反芻概念本身存在的問題。下面將以反芻的因素分析研究，
進一步探討反芻之構念以及量表編製所存在的問題。
二、反芻概念之因素分析
在反芻之因素分析研究中，Butler 與 Nolen-Hoeksema (1994)以一般大學生 進行 RSQ 的因素分析檢驗，結果支持量表原先的二因素—反芻因子與分心因子。
Bagby 與 Parker (2001)進一步以憂鬱的門診病人為受試，對 RSQ 進行因素分析 檢驗，結果得到三因素—分心因子、憂鬱症狀反芻、自我聚焦反芻。研究者並進 行二因素與三因素的驗證性因素分析模式檢驗，結果支持三因素的模型適配度優 於二因素。Cox、Enns 與 Taylor (2001)同樣以憂鬱的門診病人為受試，並進行 RRS 的因素分析，結果和 Bagby 與 Parker 一致得到二因素—自我聚焦反芻與症 狀聚焦反芻，且僅有症狀聚焦反芻可預測憂鬱情緒，自我聚焦反芻對憂鬱情緒不 具預測力。
上述研究在以一般大學生為受試時，RRS 僅呈現單一因素，但以憂鬱患者為 受試進行因素分析後，RRS 呈現二因素—自我聚焦反芻與症狀聚焦反芻，只有後
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18 表1-2 反芻與憂鬱具關連性之研究
作者(年代)設計與樣本方法主要結果
Nolen-Hoeksema
& Morrow (1991) 250大學生；T1：地震前
14天；T2：震後10天；
T3：震後7周 RSQ (22 RRS, 13 DRS) • T1反芻可預測T2憂鬱(β=.21, р<.001)• T1反芻可預測T3憂鬱(β=.38, р<.01)
Just & Alloy
(1997) 189大學生，分為高低風
險組；T2：18個月 RSQ (21 RRS, 13
DRS) • 反芻可預測未憂鬱者第一次憂鬱發作的嚴重性(r=.38,p<.01)• 反芻可預測未憂鬱者T2憂鬱初發
Kuehner & Weber
(1999) 52住院病人；T2：出院後
4周；T3：出院後4個月 RSQ• 控制基準線憂鬱後，T2反芻可預測T3憂鬱
Nolen-Hoeksema
et al., (1999) 1,100社區成人；T2：1
年後 RRS (22題)• 反芻將擴大精熟以及慢性壓力對憂鬱症狀之影響• 反芻對憂鬱症狀具直接影響；憂鬱症狀隨時間可預測較高反芻
Nolen-Hoeksema
(2000) T1：104具憂鬱診斷,
1,109不具憂鬱診斷
T2 (1年後)：139具憂鬱
診斷, 984不具憂鬱診斷 RRS (22題)• 未憂鬱者T1反芻在控制T1憂鬱後，可預測T2新診斷狀態與
憂鬱症狀• 憂鬱者T1反芻在控制T1憂鬱後，未能預測T2診斷狀態，但
可預測憂鬱症狀
Spasojević&
Alloy (2001) 137大學生，分為高低風
險組；T2：2.5年後 RRS (21題)• 控制憂鬱症狀後，反芻與負向認知型態相關• 反芻中介負向認知型態與未來憂鬱發作次數之關係
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19 Schmaling et al., (2002) 縱貫研究(T2：第11周接
受心理治療與藥物治療
後評估；T3：第25周)；
96輕度憂鬱病人 RSQ (16RRS，16
DRS) • 使用HAM-D為憂鬱測量：控制T1憂鬱後，反芻未能預測治療
後憂鬱，亦未能預測25周的憂鬱• 使用HSCL為憂鬱測量：控制T1憂鬱後，反芻可預測治療後憂
鬱，但反芻未能預測25周的憂鬱
游勝翔(2004)158大學生CRSQ (32 RRS, 20
DRS) • 反芻反應與憂鬱症狀呈正相關(r=.56, p<.01)
Morrison &
O’Connor
(2005) 縱貫研究(T2：6個月)；
161大學生 Short RSQ (10題)• 反芻可預測T2 CES-D
游勝翔、陳淑
惠、張金堅
(2008) 244乳癌術後患者CRSQ-SF (10 RRS,
10 DRS) • 反芻反應可預測憂鬱症狀(β=.64, р<.001)
林宛貞(2010)130大學生CRSQ (32 RRS, 20
DRS) • 反芻反應與憂鬱症狀呈正相關(r=.52, p<.01)
Note：RSQ：Response Style Questionnaire (反應型態問卷)；RRS：Ruminative Responses Scale (反芻反應量表)；DRS：Distractive Responses
Scale (分心反應量表)；CRSQ：Chinese Response Style Questionnaire (中文反應風格量表)；CRSQ-SF：Chinese Response Style
Questionnaire—Short Form (中文反應風格量表短版)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20 表1-3 反芻與憂鬱不具關連性之研究
作者(年代)設計與樣本方法結果
Kuehner & Weber
(1999) 縱貫研究(T2：出院後4周；T3：
出院後4個月)；52憂鬱住院病
人 RSQ• 控制基準線憂鬱後，T2反芻可預測T3憂鬱• 未緩解者T2反芻可預測T3憂鬱；緩解者T2反芻未能預
測T3憂鬱
Lara et al., (2000)縱貫研究(T2：6個月)；84近
期重鬱發作的大學生 RRS (22題)• 控制基準線憂鬱後，反芻對於半年後的憂鬱不具預測力
Nolen-Hoeksema
(2000) T1：104具憂鬱診斷, 1,109不
具憂鬱診斷
T2 (1年後)：139具憂鬱診斷,
984不具憂鬱診斷 RRS (22題)• 未憂鬱者T1反芻在控制T1憂鬱後，可預測T2新診斷狀
態與憂鬱症狀• 憂鬱者T1反芻在控制T1憂鬱後，未能預測T2診斷狀態，
但可預測憂鬱症狀
Kasch et al.,
(2001) 縱貫研究(T2：6周；T3：6個
月)；88大學生(經驗至少5個
重鬱發作症狀，持續至少二周
但少於六個月) RRS (22題)• 反芻在基準線與六個月的穩定度r=.36• 緩解與未緩解受試在基準線的反芻無差異，但在六周與六個月時，緩解組的反芻分數皆顯著較未緩解組低• 未緩解組在反芻六個月的穩定度r=.47,緩解組為
r=.26，憂鬱變動與反芻變動之相關為.41• 基準線反芻未與六個月的憂鬱以及憂鬱之緩解
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21 (recovery)顯著相關
Arnow et al.,
(2004) 縱貫研究(T2：12周)；168慢
性憂鬱者 RSQ (21 RRS,
11 DRS) • 反芻與憂鬱之間無因果關係，二者的關係可能受其他因
素影響(反芻無法預測憂鬱)
Note：RSQ：Response Style Questionnaire (反應型態問卷)；RRS：Ruminative Responses Scale (反芻反應量表)；DRS：Distractive Responses
Scale (分心反應量表)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
者可預測憂鬱情緒。症狀聚焦反芻雖可預測憂鬱情緒，但學者們認為反芻問卷中 對於症狀聚焦反芻的題項內容與憂鬱症狀具重疊性，若欲藉此測量其與憂鬱情緒 之間的關聯，相當於要受試者區辨"具有"某特定憂鬱症狀，以及"思及"某症狀之 間的差異，此二者實難區分，因而易染污二者之間的關係(Roberts, Gilboa, &
Gotlib, 1998)。
Roberts 等人(1998)以及 Segerstrom、Tsao、Alden 與 Craske (2000)在研 究中檢驗此染污性的議題。Roberts 等人將 RRS 因素分析後，得到症狀反芻、內 省/自我孤立，以及自責三因素，且發現症狀反芻可反映不同程度憂鬱者之間的 差異，而內省/自我孤立與自責則在憂鬱者與非憂鬱者之間呈現差異。因此，症 狀反芻可反映憂鬱情緒的變化，但內省/自我孤立與自責則屬於憂鬱者具有的認 知特性，因而，研究結果反映 RRS 既存在染污的混淆性，又可呈現憂鬱的脆弱性。
Segerstrom 等人則將 22 題的 RRS 以及除卻症狀染污題項後 11 題短版的憂鬱性 反芻(drs)為測量工具，以結構方程模型檢驗在大學生樣本中，反芻、重複性想 法，以及憂鬱之關聯。結果發現，RRS 透過重複性想法與憂鬱具關連性，並且 RRS 與憂鬱具直接關聯；但將 RRS 替換為 drs 後，drs 與憂鬱之間不具直接關聯，drs 僅透過重複性想法與憂鬱具關連性。因此，由 Segerstrom 等人的研究結果可知，
一般大學生在 RRS 與憂鬱之直接關聯，來自於與憂鬱症狀相關的染污題項，在排
一般大學生在 RRS 與憂鬱之直接關聯，來自於與憂鬱症狀相關的染污題項，在排