在 TEDS2008L、TEDS2008P 兩波資料中，本研究使用代表受訪者統獨立場的 題目如下：「如果主張臺灣應該儘快宣佈獨立的看法在一邊，用 0 表示；認為兩岸 應該儘快統一的看法在另一邊，用 10 表示，那麼，請問你覺得你比較靠哪裡？」，
本研究直接使用民眾的回答分數，代表民眾對於統一的支持程度，未回答者則視 為遺漏值。本研究使用代表兩大黨統獨立場的題目，是接續上題詢問受訪者的統 獨立場後的問題，題目如下：「你看國民黨比較靠哪裡？」、「你看民進黨比較靠哪 裡？」。受訪者的回答範圍同樣分別為 0 至 10，代表民眾主觀認知兩大黨對於統獨 的議題立場位置。
然而，選民如何推論兩大黨互相制衡下的議題立場位置，以及如何判斷自己 的立場較接近兩大黨互相制衡下的政策產出？在 Fiorina（1990:76）提出政策中和 模型的假說時，唯一的透過迴歸模型計算的實證資料，是選民對於左右派的意識 型態選擇是否為溫和，是一個二分變數。而在政策中和模型計算兩大黨互相制衡 的政策產出結果中，Fiorina 僅透過模型指出，因為美國選民主觀上會認為總統的 政策制定權力大於國會，所以在座標軸上當為民主黨為總統的分立政府時，其議 題位置左右相比，相較於共和黨主政的分立政府來說，會較接近民主黨主政的一 致政府19。
19 即 q>0.5 之假設（Fiorina, 1992:76）
在 Fiorina 的書出版之後，許多研究提出了不同政策中和的定義方式：Born
（1994; 2000）提出的計算方式，是把兩大黨的政策立場取平均，作為兩大黨制衡 後的政策產出，接著計算民眾自己的立場較接近兩大黨平均值、或是任一大黨，
假如較接近兩大黨平均值則編碼為 1，代表較有動機支持制衡，其餘為 0。然而，
這背後隱含的假設為兩大黨制衡後的結果為兩大黨平均值，這樣的假設可能有問 題，因此 Born 分別代入 0.5 至 0.9 的數值，模擬不同的總統議題強度，觀察不同情 況下民眾支持制衡的動機是否會影響到分裂投票，而 Born 的實證資料在模擬不同 變數下皆不支持 Fiorina 的理論。
Born 與 Fiorina 對於模型的爭論，皆隱含著「全體選民一致」的假設，也就是 假設全體選民對於制衡後政策產出的計算方式都是一樣的，因此才會有 0.5 至 0.9 的模擬（Fiorina, 1994）。Lacy 與 Paolino（1998）企圖放寬此一假設，即直接在電 話訪問中，要求民眾排出民主黨或共和黨主政、配合一致政府或分立政府的四種 政策產出位置，以及民眾自己的議題位置，直接去驗證 Fiorina 的模型的正確與否。
這樣避免掉了全體選民計算制衡公式一致的假設，而對於 1996 年德州選民的電訪 實證資料也發現民眾投票時確實不只會考量到候選人的議題立場，更會考量到分 權制衡下的搭配後之政策產出，進而決定投票。
但並非每一筆實證資料皆有如此詳盡的立場調查方式，大部份的資料皆僅有 調查民眾自己的立場以及對兩大黨的認知。Carsey and Layman（2004）提出了另 一種計算方式，處理了 Born 與 Fiorina 的計算方式隱含的一個問題，即當民眾議題 立場與兩大黨差距不大時，民眾此時立場與兩大黨平均值同樣差異不大，此時民 眾就算不支持制衡，其政策產出對民眾的損失也不大，故降低了此種計算方式的 解釋力。Carsey 與 Layman 提出的計算方式，是將民眾立場與兩大黨平均值的距離，
減去民眾立場至任一較近政黨立場的距離。這種計算方式區別出了「兩大黨皆離 民眾很遠」以及「兩大黨皆離民眾很近」的差異：依據 Born 與 Fiorina 的算法，這 兩種在計算上得到的結果可能相同，即民眾都有支持制衡觀的誘因；但依據 Carsey
與 Layman 的計算方式，前者會得到一離 0 較遠的負值，後者則接近 0，因此兩者 的差異即可區分出來。需注意的是，這種計算方式同樣包含了選民認為制衡計算 方式一致（兩黨取平均值）的假設，而這種計算方式雖然會產出連續變數，但卻 也加上了線性的假設，即距離差異越大則越可能會追求政黨制衡。
本研究所使用的 TEDS2008L、TEDS2008P 中，由於資料限制，並無法如 Lacy 與 Paolino 一樣直接將模型落實以 Fiorina 的理論。因此，本研究對於政策中和模 型的計算方式，將分別測試 Born（1994; 2000）與 Fiorina（1994）在政策議題維度 上分區來區分選民的計算方式，以及 Carsey and Layman（2004）透過距離來計算 民眾追求制衡可能性的計算方式。第一種計算方式，就是把受訪者回答兩大黨的 統獨立場取平均數，視為民眾認為兩大黨相互制衡後的政策產出，並將此值與民 眾自己的統獨立場位置來進行比較。假如民眾自身的理想點離兩大黨平均值的距 離，比民眾理想點到民眾認知兩大黨任一黨的統獨立場皆來得更近的話，代表民 眾希望兩大黨互相制衡的偏好，是大於單一政黨掌權的，此時民眾就可能產生政 黨制衡的動機，故這種情況下本研究編碼為 1，代表因統獨立場而具有政黨制衡的 可能；其餘情況，也就是民眾自己的統獨立場到兩大黨平均的距離，大於民眾統 獨立場到任一黨的距離，此時民眾的偏好應該是距離最小的該政黨，而非互相制 衡、或另一政黨。因此在這種情況下就編碼為 0，意謂著比較不可能出現 Fiorina 定義的政策中和情形出現。第二種計算方式，同樣是先計算出民眾自身的理想點 離兩大黨平均值的距離，再計算出民眾自身理想點離兩大黨的距離，並將前者減 去後者較近者，得到一個-5 至+5 的連續變數範圍20。以本文提出的第 5 個假設來 看，第一種計算方式是當民眾為 1 時，相較於 0 會更有可能成為政黨制衡；第二 種計算方式是當民眾的數值越小時，代表民眾越有可能成為政黨制衡觀者。本文 將分別以這兩種方式來測試研究假設 5。在命名上，兩種計算方式分別命名為統獨
20 這種計算方式的最小值-5，是當民眾的理想點 5 與兩大黨平均值重疊，且兩大黨分別在 0 與 10 的位置，此時計算會得到-5 一值，理論上此時民眾最有支持制衡觀的理由。而最大值 5，是當民眾 的理想點為 0 或 10，與兩大黨其中一黨重疊，此時兩大黨平均值為 5，此時民眾最沒有支持制衡 觀的理由。故此一變數由假設 5 來看，應該是越小越支持制衡觀。
趨中 FB（Fiorina and Born）與統獨趨中 CL（Carsey and Layman）。