即使民眾在受訪時，對於行政權與立法權間的政黨制衡與否皆可給出一個答 案，但假如不以政治環境有所改變跨時資料分析，則無法得知民眾對於政黨制衡 的偏好是超脫政黨認同的政黨制衡，或是合理化政黨認同的弱態度情境制衡。故 類型建構與推衍指出了橫斷面資料分析的局限，以及可能推論上的因果謬誤。
以此觀點來看，以往將民眾對政黨制衡視為自變數，企圖解釋制衡觀對於分 裂投票的影響之相關研究（吳重禮、王宏忠，2003；游清鑫，2004；吳重禮，2008；
許勝懋，2000；許勝懋，2009），除了因果推論的問題外，更可能會低估了真正強 態度政黨制衡觀民眾其制衡觀對分裂投票的影響力。因為從橫切面的訪問資料 中，無法區別出民眾回答他支持制衡時究竟是穩定的政黨制衡，或是隨政黨改變 的情境制衡，因此可能稀釋了強態度制衡觀的解釋力，導致統計上的偏誤。
本節的討論可以得知，由於 2008 年兩次選舉，使得政經環境改變，會使情境 制衡的民眾對於制衡觀的態度改變，而強態度的政黨制衡者的態度不變。在本研 究所使用 TEDS 的兩波定群資料中，皆詢問民眾一題有關於制衡觀的題目：「下列 兩種說法，你比較同意哪一個？一、總統與立法院的多數立委最好是不同政黨，
才能互相制衡。二、總統與立法院的多數立委最好是同一政黨，才能貫徹政策。」
在本節推演之下，本研究對於我國民眾制衡觀的態度操作型定義，作出以下區分：
第一，具政黨制衡觀的民眾，在定群資料中將持續保持對於制衡觀的偏好，
不會隨選舉結果或政黨輪替而有所改變。
第二，具情境制衡觀的民眾，其制衡觀的偏好與否會隨著支持政黨對選舉的 態度而變。以泛藍民眾來說，泛藍情境者是指在 2008 年立委選舉前支持制衡觀、
2008 年立委選舉後與總統選舉後反對制衡觀者；以泛綠民眾來說，泛綠情境制衡 觀者是指在 2008 年立委選舉前反對制衡觀，2008 年立委選舉後支持制衡觀。然而，
考慮到 TEDS 在 2008 年立委選舉後、總統選舉前的訪問時程，與政黨宣傳制衡觀 與否可能並非重疊，因此民眾的情境制衡觀不一定會在立委選舉後就立刻改變，
而是到總統選舉後才隨政黨改變立場，因此假如泛藍選民在總統選舉後才改為反 對制衡觀、泛綠選民在總統選舉後才改為支持制衡觀，同樣是屬於政黨情境衡觀 者。
第三，其他不符合理論預期者、制衡觀支持與認同之政黨態度不一致者，則
歸類為其他類。
這種分類方式的主要研究限制，在於缺乏民眾對於制衡觀的開放性回答或質 性訪談，因此對於民眾制衡觀的觀察與操作型定義僅來自於民眾對兩波問卷的選 項選擇與轉變。儘管在文獻回顧中有討論到開放性回答也不代表高度抽象思考的 問題，但僅依靠民眾的問卷作答來分類，無法區分民眾是否是認真選擇、或者是 隨機挑選項而產生的答案，兩者外顯行為會相同，這形成推論與解釋上的研究限 制。然而，假如確實如本研究所預期的，民眾對於制衡觀的態度有高下之分，那 各類型選民依照理論與文獻，在理論預期的解釋變項上、以及其他社會特徵上平 均而言應會有所差異，此差異將意謂著分類是有意義與理論價值的。
在定義之後，先就我國民眾制衡觀的總體分布來觀察。下列四種可能的分布 與改變情形，吾人僅會觀察到其中一種：
第一，假如臺灣民眾的制衡觀較多人是強態度、高度概念化的政黨制衡觀者，
那麼在 2008 年兩次選舉前後的短期的政權轉換時，民眾的制衡觀分佈不應有太大 的改變，也不會在不同政黨認同強度的選民之間對於這一已認定的民主價值有所 動搖。
第二，假如臺灣民眾的制衡觀是會受到政經環境影響、因為共同感受了八年 的分立政府時期而有共同經驗與共同態度轉變，那即使一開始不同政黨認同的民 眾對於政府角色的認定可能不同，但長期來說，應該如 Gerber 與 Green（1999）
所推論的，泛藍、泛綠與獨立選民將都會朝向政黨制衡觀者有更高比例的分佈。
第三，假如臺灣民眾的制衡觀較多人是情境制衡觀，是弱態度且並未高度概 念化，而是受政黨認同的影響，那麼不只 2005 年資料收集開始不同政黨認同的民 眾對於制衡觀的態度會不一樣，並且隨著支持政黨的興替，民眾對於制衡觀的態 度分布也會隨之快速轉變，以符合政黨立場，反映出當下政黨的情境。當在區分
出民眾政黨認同強弱時，民眾的政黨認同越強，隨著支持政黨改變立場的比率應
而民眾支持接近中位的統獨立場，這牽涉到三個民眾的主觀認知，第一是民
另一方面，本研究提出會隨著支持政黨改變制衡觀的情境制衡觀選民，並且 在分析上引進蕭怡靖（2009）提出的九分類「藍綠政黨喜好差異指標」來區別出 政黨認同強度不同的選民。本研究提出第七個待驗證的假設：
民 可能是情境制衡觀的選 政黨認同強度越高，越
: 7
H
第七個假設的理由，來自於對於議題概念化程度的討論，以及前文建立選民 類型時的討論。假如民眾具有高度抽象思考的能力，可以脫離現況地針對分權制 衡概念進行思考，意謂著他並不只是單一面向地思考支持的政黨；相較之下，假 如民眾對於制衡觀這一高層次憲政價值的思考同樣是來自於認同的政黨的話，可 能意謂著他對於政黨的認同強度較高，覆蓋了他其他面向的思維。因此，從實證 資料來看，應該可以觀察到情境制衡觀的選民，平均而言其政黨認同強度較高的 情形。
第伍章、資料處理方式
建立研究假設之後，本章說明本研究之資料處理方式，包括各研究變數產生 方式。TEDS2008L 為研究人員針對 TEDS2004L 中 B 卷的 1258 名獨立樣本進行追 蹤，最後成功再訪樣本數為 703 位。TEDS2008P 為研究人員針對 TEDS2008L 中的 1238 名獨立樣本進行追蹤，最後成功再訪樣本數為 755 位。