第四章 研究結果分析與討論
第五節 台中市不同背景變項之國民小學教師知覺學校行政效能的差異
本 節 旨 在 探 討 台 中 市 不 同 背 景 變 項 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 情 形，首 先 採 用 獨 立 樣 本
t
考 驗 分 析 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 的 差 異 情 形；接 續 以 單 因 子 變 異 數 分 析（ one-way ANOVA）考 驗 不 同 任 教 年 資 、 學 歷 、 擔 任 職 務 、 學 校 班 級 規 模 和 決 策 方 式 等 背 景 的 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 情 形 ， 若 差 異 達 顯 著 水 準 ， 將 進 一 步 以 Scheffé法 進 行 事 後 比 較 。 茲 分 別 敘 述 如 下 。壹 、 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 的 差 異 分 析
本 研 究 採 用 獨 立 樣 本
t
考 驗 探 討 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 的 差 異 情 形 。 進 行 獨 立 樣 本t
考 驗 時 ， 樣 本 需 要 符 合 以 下 的 基 本 假 設 ： 一 、 樣 本 來 自 於 兩 個 常 態 分 配 的 母 群 體 。 二 、 變 異 數 同 質 性 。 三 、 每 個 樣 本 具 獨 立 性 ； 各 題 項 須 經 Levene 法 之f
值 考 驗 ， 若f
值 ≧ .05 未 達 顯 著 時 則 應 接 受 虛 無 假 設，表 示 假 設 變 異 數 具 同 質 性 ； 若f
值 ＜ .05 達 顯 著 時 則 須 拒 絕 虛 無 假 設 ， 採 用 校 正 的t
考 驗 法 （ 吳 明 隆 、 涂 金 堂 ， 2008）。 整 理 如 表 4-13 所 示 ， 就 整 體 （p
=.967） 或 各 層 面 （p
=.363、p
=.473、p
=.256） 而 言 皆 未 達 顯 著 差 異 ， 表 示 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 沒 有 顯 著 差 異 ， 性 別 不 會 明 顯 影 響 男 女 教 師 在 學 校 行 政 效 能 上 的 表 現，因 而，研 究 假 設 2-1 未 獲 支 持。表 4 - 1 3 台 中 市 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 t考 驗 結 果 摘 要 層 面 名 稱 性 別 個 數 題 數 平 均 數 標 準 差 題 平 均 數 t 值
男 1 4 6 2 4 8 7 . 0 5 1 5 . 4 3 3 . 6 3 整 體
行 政 效 能 女 4 2 1 2 4 8 6 . 9 9 1 4 . 0 2 3 . 6 2 0 . 0 4 2 男 1 4 6 8 2 8 . 7 1 5 . 6 0 3 . 5 9
校 長 領 導
女 4 2 1 8 2 8 . 2 0 5 . 9 1 3 . 5 3 0 . 9 1 1 男 1 4 6 5 1 7 . 8 0 3 . 8 1 3 . 5 6
行 政 運 作
女 4 2 1 5 1 7 . 5 6 3 . 4 7 3 . 5 1 0 . 7 1 7 男 1 4 6 1 1 4 0 . 5 3 7 . 0 5 3 . 6 8
工 作 滿 足
女 4 2 1 1 1 4 1 . 2 3 6 . 1 6 3 . 7 5 - 1 . 1 3 7 N = 5 6 7
貳 、 不 同 年 資 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 分 析
叁 、 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 分 析
本 研 究 將 國 民 小 學 教 師 的 學 歷 分 為「 ㄧ 般 大 學 」、「 師 大、師 院 (含 學 士 後 師 資 班 )」、「 ㄧ 般 大 學 研 究 所 」、「 師 範 院 校 研 究 所（ 含 四 十 學 分 班 )」、「 其 他 」等 五 組，採 用 單 因 子 變 異 數 分 析 來 探 討 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 情 形 。 在 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 統 計 時 經
F
值 判 別 ， 結 果 發 現 「 整 體 行 政 效 能 」（p
=.901） 以 及 「 校 長 領 導 」（p
=.910）、「 行 政 運 作 」（p
=.714）、「 工 作 滿 足 」（p
=.899）等 三 層 面 之 Levene統 計 量F
值 皆 未 達 顯 著 水 準 ， 因 無 任 ㄧ 層 面 達 顯 著 水 準（
p
＜ .05），故 無 法 做 Scheffé事 後 比 較 分 析（ 吳 明 隆、涂 金 堂，2008），整 理 如 表 4-15所 示 。
由 上 述 得 知 ， 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 在 「 校 長 領 導 」、「 行 政 運 作 」、「 工 作 滿 足 」 及 「 整 體 行 政 效 能 」 等 層 面 上 沒 有 顯 著 的 差 異 ， 因 此 ， 顯 示 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 並 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 因 而 ， 研 究 假 設 2-3 未 獲 支 持 。
表 4 - 1 5 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 分 析 摘 要
肆 、 不 同 職 務 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 分 析
本 研 究 將 國 民 小 學 教 師 的 職 務 分 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」、「 科 任 教 師 」、「 低 年 級 導 師 」、「 中 年 級 導 師 」、「 高 年 級 導 師 」 等 五 組 ， 採 用 單 因 子 變 異 數 分 析 來 探 討 不 同 職 務 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 情 形。在 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 統 計 時 經
F
值 判 別，結 果 發 現「 整 體 行 政 效 能 」（p
=.000） 以 及 「 校 長 領 導 」（p
=.000）、「 行 政 運 作 」（
p
=.000）、「 工 作 滿 足 」（p
=.022） 等 三 個 層 面 之 Levene統 計 量F
值 皆 達 顯 著 水 準 ， 接 續 進 行 Scheffé事 後 比 較 分 析 ， 整 理 如 表 4-16所 示 。 在 「 整 體 行 政 效 能 」 而 言 ， 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 分 別 皆 顯 著 高 於 「 低 年 級 導 師 」、「 中 年 級 導 師 」 和「 高 年 級 導 師 」。
在 「 校 長 領 導 」 層 面 中 ， 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 分 別 皆 顯 著 高 於 「 低 年 級 導 師 」 和 「 中 年 級 導 師 」。
在 「 行 政 運 作 」 層 面 中 ， 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 分 別 皆 顯 著 高 於「 低 年 級 導 師 」、「 中 年 級 導 師 」和「 高 年 級 導 師 」。
在 「 工 作 滿 足 」 層 面 中 ， 各 職 務 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 並 沒 有 顯 著 差 異 。
由 上 述 得 知 ， 除 了 「 工 作 滿 足 」 層 面 中 ， 各 職 務 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 並 沒 有 顯 著 差 異 以 外 ， 不 論 在 「 校 長 領 導 」、「 行 政 運 作 」 或 是 「 整 體 行 政 效 能 」 等 層 面 中 ， 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 皆 顯 著 高 於 其 他 職 務 之 教 師 ， 顯 示 不 同 職 務 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 有 顯 著 差 異 存 在，因 而，研 究 假 設 2-4獲 得 支 持 。
表 4 - 1 6 不 同 職 務 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 分 析 摘 要
由 表 4-17 得 知，在「 整 體 行 政 效 能 」層 面 中，學 校 規 模 為「 25-48
討 不 同 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異
柒 、 不 同 決 策 方 式 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 之 差 異 分 析
較 分 析 （ 吳 明 隆 、 涂 金 堂 ， 2008）， 整 理 如 表 4-19所 示 。
由 上 述 得 知 ， 不 同 決 策 方 式 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 在
「 整 體 行 政 效 能 」 及 「 校 長 領 導 」、「 行 政 運 作 」、「 工 作 滿 足 」 等 層 面 沒 有 顯 著 的 差 異 ， 因 此 ， 顯 示 不 同 決 策 方 式 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 並 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 因 而 ， 假 設 2-7 未 獲 支 持 。
捌 、 綜 合 討 論
ㄧ 、 不 同 教 師 背 景 變 項 之 國 小 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 差 異 情 形 之 綜 合 討 論
為 瞭 解 不 同 教 師 背 景 變 項 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 的 差 異 情 形 ， 將 問 卷 調 查 結 果 歸 納 整 理 ， 如 表 4-20 所 示 。
依 據 本 研 究 調 查 結 果，在「 性 別 」變 項 上，就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 未 符 合 假 設 2-1， 顯 示 不 同 性 別 的 國 民 小 學 教 師 在 知 覺 學 校 行 政 效 能 上 ， 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ； 表 示 國 小 男 女 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 沒 有 明 顯 不 同。此 結 果 與 鄭 文 帆 (2008)、林 聖 欽 (2008)、林 淑 真 (2007)及 程 永 宏 (2007)等 研 究 皆 發 現 「 男 性 教 師 在 學 校 行 政 效 能 知 覺 較 高 」 情 形 及 劉 宇 軒 (2009)的 研 究 發 現「 女 性 體 育 組 長 在 行 政 效 能 方 面 較 男 性 顯 著 」 情 形 ， 不 相 符 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 在 都 會 區 域 的 台 中 市 男 女 教 師 ， 就 專 業 能 力 、 敬 業 態 度 以 及 行 政 效 能 各 方 面 皆 有 一 定 的 水 準 之 上 ， 性 別 不 會 明 顯 影 響 男 女 教 師 在 學 校 行 政 效 能 上 的 表 現 ， 因 而 男 女 教 師 對 學 校 行 政 效 能 是 沒 有 明 顯 的 差 異 。
在 「 年 資 」 變 項 上 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 2-2， 顯 示 不 同 年 資 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 具 有 顯 著 差 異 存 在，且「 21 年 以 上 」之 資 深 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 最 高。此 結 果 與 林 聖 欽 (2008)、
陳 木 金（ 2005）、 鄭 文 帆 (2008)之 研 究 發 現「 服 務 年 資 21 年 以 上 之 資 深 教 師 知 覺 學 校 (行 政 )效 能 最 高 」情 形，大 致 相 符。推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 資 深 教 師 除 了 本 身 的 使 命 感 之 外 ， 其 多 年 的 教 學 經 驗 與 校 務 歷 練 較 年 輕 教 師 看 得 多、考 慮 得 深 遠，處 理 事 務 與 應 對 較 為 圓 融，
專 業 知 能 知 覺 較 高 ， 通 常 也 伴 隨 著 較 高 的 組 織 承 諾 ， 且 較 受 到 同 仁 的 認 同 與 肯 定 ， 甚 為 同 仁 間 學 習 仿 效 之 對 象 ， 又 基 於 個 人 形 象 與 品 牌 的 建 立 不 易 的 考 量 ， 大 多 資 深 教 師 通 常 是 全 力 以 赴 ， 達 到 最 高 品 質 的 認 真 態 度 做 事 。 因 而 形 成「 21 年 以 上 」之 資 深 教 師 在 學 校 行 政 效 能 表 現 上 最 高 的 情 形 。
在 「 學 歷 」 變 項 上 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 未 符 合 假 設 2-3， 呈 現 不 同 學 歷 的 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 上 ， 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 顯 示 學 歷 對 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 ， 沒 有 明 顯 的 不 同 與 影 響。此 結 果 與 鄭 文 帆 (2008)的 研 究 發 現「 不 同 學 歷 的 國 小 教 師 對 整 體 學 校 效 能 的 知 覺 沒 有 顯 著 差 異 」情 形 及 林 聖 欽 (2008)、涂 嘉 梅 (2008) 的 研 究 發 現 「 不 同 教 育 程 度 教 師 的 行 政 效 能 知 覺 不 顯 著 」 情 形 ， 大 致 相 符 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 在 都 會 區 域 的 台 中 市 國 民 小 學 教 師 ， 就 專 業 能 力 、 敬 業 態 度 以 及 行 政 效 能 各 方 面 皆 有 一 定 的 水 準 之 上 ， 學 歷 不 會 明 顯 影 響 教 師 在 學 校 行 政 效 能 上 的 表 現 ； 但 在 提 升 學 歷 與 進 修 上 ， 著 實 有 助 於 專 業 能 力 的 發 展 與 批 判 的 思 維 能 力 之 建 構 ， 而 更 重 要 的 是 用 心 的 態 度 與 熱 忱 ， 應 是 關 鍵 因 素 之 ㄧ 。
在 「 職 務 」 變 項 上 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 2-4， 顯 示 不 同 職 務 的 國 民 小 學 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 上 ， 具 有 顯 著 差 異 存 在 ； 而 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 顯 著 高 於 其 他 職 務 之 教 師。此 結 果 與 林 聖 欽 (2008)、蔡 進 雄（ 2003）、鄭 文 帆 (2008) 的 研 究 發 現 「 職 務 為 教 師 兼 主 任 之 國 民 小 學 教 師 的 知 覺 學 校 行 政 效 能 最 高 」情 形 ， 大 致 相 符 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ，「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 對 於 校 務 負 有 推 展 之 責 ， 經 常 參 與 相 關 事 務 之 規 畫 、 執 行 與 領 導，可 能 業 務 責 任 關 係，對 組 織 承 諾 方 面 會 比 一 般 教 師 更 高，
因 而 形 成 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 最 高 的 情 形 。
表 4 - 2 0 不 同 教 師 背 景 變 項 之 國 小 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 差 異 情 形
運 作 機 動 性 強 ， 教 師 工 作 滿 足 性 高 ， 對 校 務 的 影 響 大 ， 因 而 形 成 中 、 小 規 模 學 校 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 皆 顯 著 高 於 大 型 規 模 學 校 之 教 師 的 情 形 。
在 「 校 長 在 本 校 年 資 」 變 項 上 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 2-6，顯 示 不 同 校 長 年 資（ 在 該 校 ）的 國 民 小 學 教 師 在 知 覺 學 校 行 政 效 能 上，具 有 顯 著 差 異 存 在；校 長 年 資（ 在 該 校 ）為「 4 年 以 下 」及「 5-8 年 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 皆 顯 著 高 於 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 9 年 以 上 」 之 教 師 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 校 長 在 該 校 年 資 為 第 一 任 至 第 二 任 之 學 校 ， 校 長 的 領 導 態 度 較 為 積 極 與 民 主 化 ， 對 學 校 有 創 新 與 改 革 的 抱 負 ， 對 教 師 而 言 ， 亦 能 做 為 賦 權 增 能 的 引 導 與 分 享 者 ， 校 長 與 教 師 們 彼 此 有 了 信 任 基 礎 與 了 解 之 後 ， 凝 聚 力 與 競 爭 力 便 日 益 增 生 ； 相 對 的 ， 校 長 在 該 校 「 9 年 以 上 」 年 資 的 學 校 ， 可 能 會 因
在 「 校 長 在 本 校 年 資 」 變 項 上 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 2-6，顯 示 不 同 校 長 年 資（ 在 該 校 ）的 國 民 小 學 教 師 在 知 覺 學 校 行 政 效 能 上，具 有 顯 著 差 異 存 在；校 長 年 資（ 在 該 校 ）為「 4 年 以 下 」及「 5-8 年 」 之 教 師 知 覺 學 校 行 政 效 能 皆 顯 著 高 於 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 9 年 以 上 」 之 教 師 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 校 長 在 該 校 年 資 為 第 一 任 至 第 二 任 之 學 校 ， 校 長 的 領 導 態 度 較 為 積 極 與 民 主 化 ， 對 學 校 有 創 新 與 改 革 的 抱 負 ， 對 教 師 而 言 ， 亦 能 做 為 賦 權 增 能 的 引 導 與 分 享 者 ， 校 長 與 教 師 們 彼 此 有 了 信 任 基 礎 與 了 解 之 後 ， 凝 聚 力 與 競 爭 力 便 日 益 增 生 ； 相 對 的 ， 校 長 在 該 校 「 9 年 以 上 」 年 資 的 學 校 ， 可 能 會 因