第四章 研究結果分析與討論
第三節 台中市不同背景變項之國民小學教師知覺職務編配品質的差異
本 節 旨 在 探 討 台 中 市 不 同 背 景 變 項 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 情 形，首 先 採 用 獨 立 樣 本
t
考 驗 分 析 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 職 務 編 配 品 質 的 差 異 情 形 ； 接 續 以 單 因 子 變 異 數 分 析 （ one-way ANOVA）考 驗 不 同 任 教 年 資、學 歷、擔 任 職 務 和 學 校 班 級 規 模 等 背 景 的 教 師 職 務 編 配 品 質 之 差 異 情 形 ， 若 差 異 達 顯 著 水 準 ， 將 進 一 步 以 Scheffé法 進 行 事 後 比 較 。 茲 分 別 敘 述 如 下 。壹 、 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 分 析
本 研 究 採 用 獨 立 樣 本
t
考 驗 探 討 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 的 差 異 情 形 。 進 行 獨 立 樣 本t
考 驗 時 ， 樣 本 需 要 符 合 以 下 的 基 本 假 設 ： 一 、 樣 本 來 自 於 兩 個 常 態 分 配 的 母 群 體 。 二 、 變 異 數 同 質 性 。 三 、 每 個 樣 本 具 獨 立 性 ； 各 題 項 須 經 Levene 法 之f
值 判 斷 ， 若f
值 ≧ .05 未 達 顯 著 時 則 應 接 受 虛 無 假 設，表 示 假 設 變 異 數 具 同 質 性 ； 若f
值 ＜ .05 達 顯 著 時 則 須 拒 絕 虛 無 假 設 ， 採 用 校 正 的t
考 驗 法 （ 吳明 隆 、 涂 金 堂 ， 2008）。 整 理 如 表 4-3 所 示 ， 就 整 體（
p
=.743）或 各 層 面 （p
=.660、p
=.844、p
=.872） 而 言 皆 未 達 顯 著 差 異 ， 表 示 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 沒 有 顯 著 差 異 ； 由 此 可 知 ， 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 不 因 性 別 而 有 差 異，因 而，研 究 假 設 1-1 未 獲 得 支 持。表 4 - 3 不 同 性 別 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之t考 驗 結 果 摘 要 層 面 名 稱 性 別 人 數 題 數 平 均 數 標 準 差 題 平 均 數 t 值
男 146 1 8 5 7 .06 14 . 52 3 .1 7 整 體 品 質
女 421 1 8 5 6 .62 12 . 73 3 .1 5 0 .3 3 男 146 8 2 4 .66 7 . 48 3 .0 8
參 與 品 質
女 421 8 2 4 .35 6 . 73 3 .0 4 0 .4 4 男 146 5 1 6 .64 4 . 03 3 .3 3
編 配 品 質
女 421 5 1 6 .57 3 . 54 3 .3 1 0 .2 0 男 146 5 1 5 .76 4 . 09 3 .1 5
決 策 品 質
女 4 2 1 5 1 5 .70 3 . 69 3 .1 4 0 .1 6 N=567
貳 、 不 同 年 資 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 分 析
本 研 究 將 國 民 小 學 教 師 的 年 資 分 為 「 4年 以 下 」 包 括 初 任 及 勝 任 階 段 之 教 師 ，「 5-7年 」 包 括 精 熟 教 學 階 段 之 教 師 ，「 8-20年 」 包 括 教 學 專 家 階 段 之 教 師 以 及 「 21年 以 上 」 之 資 深 教 師 等 四 組 ， 採 用 單 因 子 變 異 數 分 析 來 探 討 不 同 年 資 之 國 民 小 學 教 師 職 務 編 配 品 質 程 度 之 差 異 情 形 。 在 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 統 計 時 經 F值 判 別 ， 結 果 發 現 有 「 參 與 品 質 」
（
p
=.010）、「 決 策 品 質 」（p
=.005）二 個 層 面 以 及「 整 體 品 質 」（p
=.005）之 Levene統 計 量 F值 達 顯 著 水 準 ， 接 續 進 行 Scheffé事 後 比 較 分 析 ， 整 理 如 表 4-4所 示 。 在 「 整 體 品 質 」 中 之 平 均 數 由 高 而 低 之 排 序 為 「 21年 以 上 」＞「 5-7年 」＞「 8-20年 」＞「 4年 以 下 」， 經 Scheffé事 後 比 較 分 析 ， 發 現 在 「 整 體 品 質 」 及 「 參 與 品 質 」、「 決 策 品 質 」 二 個 層 面 以 上 ， 皆 呈 現 年 資「 21年 以 上 」之 資 深 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 顯 著 性 高 於 年 資「 8-20 年 」 之 專 家 教 師 。
由 此 得 知 ， 不 同 年 資 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 具 有 顯 著 差 異 存 在 ， 研 究 假 設 1-2與 此 結 果 相 符 因 而 獲 得 支 持 ， 且 年 資 「 21年 以 上 」
之 資 深 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 最 高 ， 年 資 「 4年 以 下 」 之 初 任 及 勝 任 階
叁 、 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 分 析
本 研 究 將 國 民 小 學 教 師 的 學 歷 分 為「 ㄧ 般 大 學 」、「 師 大、師 院 (含 學 士 後 師 資 班 )」、「 ㄧ 般 大 學 研 究 所 」、「 師 範 院 校 研 究 所（ 含 四 十 學 分 班 )」、「 其 他 」等 五 組，採 用 單 因 子 變 異 數 分 析 來 探 討 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 情 形 。 在 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 統 計 時 經 F值 判 別 ， 結 果 發 現 「 整 體 品 質 」（
p
=.388） 以 及 「 參 與 品 質 」（
p
=.186）、「 編 配 品 質 」（p
=.637）、「 決 策 品 質 」（p
=.496） 等 三 個 層 面 之 Levene統 計 量F
值 皆 未 達 顯 著 水 準 ， 因 無 任 ㄧ 層 面 達 顯 著 水 準 （p
＜ .05）， 故 無 法 做 Scheffé事 後 比 較 分 析 （ 吳 明 隆 、 涂 金 堂 ， 2008），
整 理 如 表 4-5所 示 。
由 上 述 得 知 ， 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 「 整 體 品 質 」 及 「 參 與 品 質 」、「 編 配 品 質 」、「 決 策 品 質 」 上 沒 有 顯 著 的 差 異 ， 因 此 ， 顯 示 不 同 學 歷 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 並 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 因 而 ， 研 究 假 設 1-3 未 獲 支 持 。
肆 、 不 同 職 務 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 分 析
本 研 究 將 國 民 小 學 教 師 的 職 務 分 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」、「 科 任 教 師 」、「 低 年 級 導 師 」、「 中 年 級 導 師 」、「 高 年 級 導 師 」 等 五 組 ， 採 用 單 因 子 變 異 數 分 析 來 探 討 不 同 職 務 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 情 形。在 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 統 計 時 經 F值 判 別，結 果 發 現「 整 體 品 質 」（
p
=.000）以 及「 參 與 品 質 」（p
=.002）、「 編 配 品 質 」（p
=.000）、「 決 策 品 質 」（
p
=.000）等 三 個 層 面 之 Levene統 計 量F
值 皆 達 顯 著 水 準，接 續 進 行 Scheffé事 後 比 較 分 析 ， 整 理 如 表 4-6所 示 。
在 「 整 體 品 質 」 而 言 ， 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 顯 著 高 於「 低 年 級 導 師 」，而「 低 年 級 導 師 」顯 著 高 於「 高 年 級 導 師 」， 而 「 高 年 級 導 師 」 則 顯 著 高 於 「 中 年 級 導 師 」。
在 「 參 與 品 質 」 層 面 中 ， 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 顯 著 高 於 「 低 年 級 導 師 」。
在 「 編 配 品 質 」 層 面 中 ， 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 顯 著 高 於「 低 年 級 導 師 」， 而「 低 年 級 導 師 」顯 著 高 於
「 中 年 級 導 師 」， 而 「 中 年 級 導 師 」 則 顯 著 高 於 「 高 年 級 導 師 」。
伍 、 不 同 學 校 規 模 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 分 析
陸 、 不 同 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異
柒 、 不 同 編 配 決 策 方 式 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 分 析
本 研 究 將 國 民 小 學 教 師 職 務 之 編 配 決 策 方 式 分 為「經 教 師 志 願 調 查 或 諮 詢 後，再 由 校 長 做 決 定 編 配」、「經 會 議 共 識 後，採 積 分 制 編 配」、
「經 會 議 共 識 後 ， 採 綜 合 制 編 配」等 三 組 ， 採 用 單 因 子 變 異 數 分 析 來 探 討 不 同 編 配 決 策 方 式 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 情 形 。
在 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 統 計 時 經
F
值 判 別，結 果 發 現「 整 體 品 質 」（
p
=.002） 以 及 「 參 與 品 質 」（p
=.000）、「 編 配 品 質 」（p
=.406）、「 決 策 品 質 」（p
=.123）等 三 個 層 面 之 Levene統 計 量f
值 只 有「 整 體 品 質 」 及「 參 與 品 質 」層 面 達 顯 著 水 準 ， 接 續 進 行 Scheffé事 後 比 較 分 析 ， 整 理 如 表 4-9所 示 。由 此 表 得 知 ， 在 「 整 體 品 質 」 及 「 參 與 品 質 」 層 面 中 ， 教 師 職 務 之 編 配 決 策 方 式 為 「 經 會 議 共 識 後 ， 採 積 分 制 編 配 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 皆 顯 著 高 於 編 配 決 策 方 式 為 「 經 教 師 志 願 調 查 或 諮 詢 後 ， 再 由 校 長 做 決 定 編 配 」 之 教 師 ， 而 教 師 職 務 之 編 配 決 策 方 式 為 「 經 會 議 共 識 後 ， 採 綜 合 制 編 配 」 之 教 師 亦 皆 顯 著 高 於 編 配 決 策 方 式 為 「 經 教 師 志 願 調 查 或 諮 詢 後 ， 再 由 校 長 做 決 定 編 配 」 之 教 師 。
上 述 顯 示 ， 學 校 教 師 職 務 之 編 配 決 策 方 式 為 「 經 會 議 共 識 後 ， 採 積 分 制 編 配 」 及 「 經 會 議 共 識 後 ， 採 綜 合 制 編 配 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 皆 高 於 編 配 決 策 方 式 為 「 經 教 師 志 願 調 查 或 諮 詢 後 ， 再 由 校 長 做 決 定 編 配 」 之 教 師 ， 因 此 可 知 ， 不 同 編 配 決 策 方 式 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 有 顯 著 差 異 存 在 ， 因 而 ， 研 究 假 設 1-7 獲 得 支 持 。
表 4 - 9 不 同 編 配 決 策 方 式 之 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 之 差 異 分 析 摘 要
(2008)的 研 究 發 現 「 不 同 性 別 的 國 民 小 學 教 師 在 職 務 編 配 現 況 的 知 覺 與 態 度 上 未 達 顯 著 差 異 」 情 形 ， 大 致 相 符 。
在 「 年 資 」 變 項 方 面 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 1-2， 顯 示 不 同 年 資 的 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 上 ， 具 有 顯 著 差 異 存 在 ； 「 21 年 以 上 」 之 資 深 教 師 職 知 覺 職 務 編 配 品 質 最 高 ，「 4 年 以 下 」 之 初 、 勝 任 階 段 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 最 低 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 資 深 教 師 除 了 本 身 的 使 命 感 之 外 ， 其 多 年 的 教 學 經 驗 與 校 務 歷 練 較 年 輕 教 師 看 得 多 、 考 慮 得 深 遠 ， 處 理 事 務 與 應 對 較 為 圓 融 ， 且 較 受 到 同 仁 的 信 賴 與 推 派 ， 經 常 成 為 教 師 之 代 表 ， 因 而 形 成 知 覺 職 務 編 配 品 質 最 高 的 情 形 ； 相 反 的 ， 初 任 及 勝 任 階 段 之 教 師 ， 則 較 處 於 觀 察 學 習 階 段 ， 因 而 形 成 知 覺 職 務 編 配 品 質 最 低 的 情 形 。
在 「 學 歷 」 變 項 方 面 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 未 符 合 假 設 1-3，
顯 示 不 同 學 歷 的 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 上 ， 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 顯 示 學 歷 對 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 ， 沒 有 明 顯 的 不 同 與 影 響。此 結 果 與 張 子 龍 (2005) 的 研 究 發 現「 不 同 教 育 背 景 的 教 師 對 職 務 分 配 制 度 的 需 求 性 沒 有 顯 著 差 異 」 情 形 ， 大 致 相 符 。
在 「 職 務 」 變 項 方 面 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 1-4， 顯 示 不 同 職 務 的 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 上 ， 具 有 顯 著 差 異 存 在 ； 而 職 務 為 「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 顯 著 高 於 其 他 職 務 之 教 師。推 究 其 可 能 原 因，研 究 者 認 為，「 教 師 兼 主 任 或 組 長 」 之 教 師 對 於 校 務 負 有 推 展 之 責 ， 經 常 參 與 相 關 事 務 之 規 畫 、 執 行 與 領 導 ， 因 而 形 成 知 覺 職 務 編 配 品 質 最 高 的 情 形 ， 其 次 為 「 低 年 級 導 師 」、「 高 年 級 導 師 」以 及「 中 年 級 導 師 」。 此 結 果 與 陳 翠 雲 (2008)的 研 究 發 現 「 不 同 職 務 之 國 民 小 學 教 師 在 職 務 編 配 現 況 之 知 覺 與 態 度 上 達 顯 著 水 準 ， 主 要 是 教 師 兼 主 任 之 國 民 小 學 教 師 的 知 覺 與 態 度 高 於 教 師 兼 組 長 、 低 年 級 級 任 教 師 、 中 年 級 級 任 教 師 、 高 年 級 級 任 教 師 和 科 任 教 師 組 之 教 師 」 情 形 ， 大 致 相 符 。
表 4 - 10 不 同 教 師 背 景 變 項 之 國 小 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 差 異 情 形
果 與 陳 翠 雲 (2008)的 研 究 發 現 「 不 同 學 校 規 模 的 國 民 小 學 教 師 在 職 務 編 配 的 知 覺 與 態 度 上 ， 達 顯 著 水 準 ， 其 結 果 顯 示 12 班 以 下 的 學 校 顯 著 低 於 37-60 班 、 61 班 以 上 ； 13-36 班 則 低 於 37-60 班 」 情 形 ， 大 致 相 符 。
在 「 校 長 在 該 校 年 資 」 變 項 方 面 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 1-6， 顯 示 不 同 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 的 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 上 ， 具 有 顯 著 差 異 存 在 ； 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 5-8 年 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 顯 著 高 於 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 9 年 以 上 」 之 教 師 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 5-8 年 」 之 教 師 經 過 幾 年 的 謀 合 階 段 ， 對 校 長 的 領 導 方 式 與 為 人 ， 彼 此 較
在 「 校 長 在 該 校 年 資 」 變 項 方 面 ， 就 各 層 面 或 整 體 而 言 ， 符 合 假 設 1-6， 顯 示 不 同 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 的 國 民 小 學 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 上 ， 具 有 顯 著 差 異 存 在 ； 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 5-8 年 」 之 教 師 知 覺 職 務 編 配 品 質 顯 著 高 於 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 9 年 以 上 」 之 教 師 。 推 究 其 可 能 原 因 ， 研 究 者 認 為 ， 校 長 年 資 （ 在 該 校 ） 為 「 5-8 年 」 之 教 師 經 過 幾 年 的 謀 合 階 段 ， 對 校 長 的 領 導 方 式 與 為 人 ， 彼 此 較