第四章 研究結果與討論
第三節 台北縣國小資源班教師不同背景變項與教師工作壓力之差異
本節主要探討台北縣國小資源班教師工作壓力情形，是否因個人背景 變項的不同而有差異。個人背景變項包括：性別、婚姻狀況、特教背景、
任教年資、學校規模、是否兼任行政職務。本研究將以 t 考驗（t-test）與 單因子變異數分析（One-Way ANOVA）之統計方法進行各項資料分析，
以瞭解受試者在工作壓力各層面和整體工作壓力的差異情形，單因子變異 數分析後，若 F 值達.05 的顯著水準，再以 Turkey 法進行事後比較。茲 分述如下：
一、不同性別與教師工作壓力差異情形之分析與討論
不同性別的台北縣國小資源班教師對工作壓力感受的差異情形，如表 4-9 所示。
不同性別的台北縣國小資源班教師的工作壓力，經統計分析後，發現 男、女性教師在「專業知能」、「工作負荷」、「角色壓力」、「同事關 係」、「行政支持」和「整體工作壓力」方面壓力感受之平均數以 t 考驗 分析，顯示未達顯著差異。
台北縣國小資源班教師的工作壓力感受，不因性別的不同而有顯著差 異。此結果與詹美春（2003）調查國小特教班教師及李榮妹(2004)調查國 小資源班教師的研究結果一致，性別對教師工作壓力感受未達顯著差異。
但是周美君（2002）調查國小資源班教師發現男性教師在整體工作壓力方 面顯著高於女性教師；沈儀方(2003)研究南部五縣市資源班教師發現女性
83
84
85
不同特教背景的台北縣國小資源班教師對工作壓力感受的差異情 形，如表 4-11 所示。
不同特教背景的台北縣國小資源班教師的工作壓力，在「專業知能」、
「工作負荷」、「角色壓力」、「行政支持」和「整體工作壓力」層面之 得分，以單因子變異數分析，F 値未達.05 顯著水準，但在「同事關係」
層面之得分，以單因子變異數分析，F 値達.05 顯著水準，經 Turkey 法 進行事後比較發現「特教學分班(學士後師資班)」的教師在「同事關係」
層面之得分平均數上高於「特教研究所(研究所 40 學分班)」及「特教組(系) 畢業」的教師，可能是特教學分班(學士後師資班)的教師在特教師資班的 培訓時，只有短短的一至兩年，再加上課程又很密集，故在校其間除同班 同學外，較少與同校學長姊、學弟妹及其它系所同學有交流；而特教背景 為特教研究所及特教系畢業的教師，因為在大學就學時間有四年，研究所 就學時間有二至四年，比較有時間和同學校內的學長姊、學弟妹或其它系 所同學認識，而這些學長姊、學弟妹或其它系所同學畢業後又可能在同一 個學校服務，由這樣學長姊、學弟妹的關係拉近了彼此的距離，故在同事 關係層面之壓力較特教背景為特教師資班的台北縣資源班教師低。
台北縣國小資源班教師的工作壓力感受，因特教背景的不同而有顯著 差異。此結果和廖光榮（2002）調查的國中資源班教師結果，顯示特殊班 教師資格和一般教師資格之工作壓力感受有顯著差異一致，但詹美春
（2003）調查國小特殊教育教師、李榮妹(2004)調查國小資源班教師、沈 儀方(2003)之研究結果，顯示特殊班教師之工作壓力不因特教背景的不同 而有顯著差異。
86
87
88
台北縣國小資源班教師的工作壓力，不因任教年資的不同而有顯著差 異。由於八十年代全國特教教師長期缺乏，1997 年台東大學(原台東師範 學院)特教系、花蓮教育大學(原花蓮師範學院) 特教系及中原大學特教系 皆開始招收學生，2002 年經過大學四年的學習及大五一年的實習，這批 特教教師投入職場，為長久以來缺少合格特教教師的特教班，注入一股新 的生命力；再加上少子化、師資供需過剩，特教教師要轉型成普通教師不 易，故至今在國小資源班幾乎都是合格特教老師，且在本研究中，台北縣 資源班教師中，任教五年以上者有 95 人（51.1﹪），其次滿兩年不足五 年者有 66 人（35.5﹪），年資普遍相差不多，因此不同任教年資的各組 教師在各層面的工作壓力感受得分相近。此結果與鄭媛文(2004)調查桃園 縣國小資源班教師、李榮妹(2004)調查國小資源班教師的研究結果一致。
周美君（2002）則發現國小資源班整體工作壓力不因任教年資的不同而有 差異，但是年資較少者，在「鑑定與評量」及「和普通教師合作」的壓力 較大。詹美春（2003）調查國小特教班教師亦發現年資對「整體工作壓力」
無顯著差異，但是「時間壓力」方面，年資最少的和年資最大的壓力感受 較大。
五、不同學校規模教師工作壓力差異情形之分析與討論
不同學校規模的台北縣國小資源班教師對工作壓力感受的差異情 形，如表 4-13 所示。
89
90
91