第二章 全權自主的個體
第一節 各家詮釋：全權自主的個體
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 全權自主的個體
第一節 各家詮釋：全權自主的個體
談論尼采自由觀時，必不能少的一處戰場，莫過於道德系譜學第二章第二
節。當中的對於全權自主的個體(sovereign individual)一詞不同的詮釋，開啟了 二手文獻上不同立場對尼采自由觀的理解。有趣的是，全權自主的個體一詞在尼 采眾多文本當中僅僅只出現過一次，此詞卻意外的被許多研究尼采自由的學者視 作一個積極的文本證據去支持他們所提的自由觀。簡言之，全權自主的個體一詞，
是研究尼采自由觀的交會點。因此，我們不得不從此章節啟程。筆者將在此節釐 清全權自主的個體的爭議點，並提出自己詮釋的版本。期藉此更靠近尼采的自由 觀，使他的「超人(overman)」概念更加清晰。
這正是關於責任之來源的久遠故事。那種任務，即教養一種可以許諾的 動物的任務，正如我們已經領會到的那樣，包括了那個作為條件和預備 的較切近的任務，即首先把人弄得必然、形式單一、在同類中相同、合 乎規則，達到一定程度，從而弄得可以估算。那項與我稱之為「禮俗德 教」者（參見《曙光》第9、14、16 節）有關的陰森叵測的工作——
在人類世系最漫長的時間段中人類自己對自己所做的真正工作，他的全 部史前工作，其意義，其偉大的正當性，皆在於此，無論其中包含了多 少強硬、霸道、麻木和胡言亂語：人類在禮俗德教和那些社會縲絏的幫 助下，被弄得確實可以估算了。面對這種情況，如果我們站到這個陰森 叵測的進程的終點，站到這棵樹最終結出果實的枝端，在社群及其禮俗
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
德教最終嶄露之處（社會只是到達這一步的手段）：那麼，我們就會發 現在社群之樹上最成熟的果實是全權自主的個體(sovereign individual)。他自成一類，重又逸出禮俗德教之外（因為「自主」和
「禮教」是相互排斥的），簡言之，就是有自己獨立而長久意志的人，
可以許諾的人，——其中有一種自豪的、在所有肌肉中顫動的意識，對 那個於此最終贏得的、在自己內部化為肉身的那個東西的意識，一種真 正的權力意識和自由意識，一種根本上的人類的完滿感。這個變得自由 的人，這個真正可以許諾的人，這位意志自由的主人，這位全權自主 者——他應該還不知道吧，他因此會以一種怎樣的優勢，遙遙領先於一 切不足以許諾者、不足以自己擔保者，他喚醒了多少信任，多少畏懼，
多少敬畏——此三者皆為他所「應得」——而且隨著這種對自身的超 越，那種對時空環境的超越(over circumstances)，對人之本性的 超越(over nature)和對所有生物之超越(over all creatures)，也將 怎樣必然被放到他的手中啊？這種「自由」的人，一個長久的、未被摧 毀的意志的秉有者，正是在此秉有中有其價值尺度：他從自己這裡向其 他人望去，或是尊敬，或是蔑視；對於那些與他同類者，對於那些強健 者和可信賴者（他們可以許諾），——也就是每個像一個全權自主者那 樣去許諾的男人，許諾得沈重、稀少、緩慢，吝惜自己的信任，他們的 信任便是表彰，把自己的諾言當作某種可以信託的東西給出，因為他知 道自己強健得足以在即使面對事故、「面對命運」時也信守這些諾言——：
對每個這樣的男人，他必定尊敬，正如對那些羸弱輕誇、其人不足以許 諾而許諾之輩，他必定隨時準備著踹上一腳，給那些話尚未出口已為其
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所食的撒謊者，他必並隨時準備好戒尺。這種自負的對於責任特權的 知曉，對於這樣一種稀有的自由、這樣一種對自身及命途所負權 力的意識，在他這裡，已經潛到最深的底層，已經成為本能，統治者 的本能：——他會怎樣稱呼它，稱呼這種統治性本能呢，假定他不得不 在自己這裡對此給出一個說法？無庸置疑：這位自主之人會稱之為他的 良知（已然知曉的事情，對權力、自由的意識）《道德系譜學 第二章第 二節》
對以上段落詮釋的角度不同，將得出迥異的自由觀。Keith Ansell-Pearson 説本 段是尼采欲批判康德與現代自由主義傳統一直視作理所當然的概念：假定人是一 個與生俱來就擁有自由意志(free will)和良知(conscience)，擁有理性可以明辨是 非善惡的道德個體，此道德個體同時也是形成社會契約的核心單位。尼采認為，
自由主義期許的這種道德個體，事實上不過是某種特定文化或文明的產物，它絕 非如康德所言是先驗、普世皆然的存在。
Ansell-Pearson(1991:270)將重點放在此段內文中尼采說「自主和禮教是相 互排斥的」這點，企圖去說明尼采期許的全權自主的個體(sovereign individual)，
是超越道德、善惡的存在，是自訂標準，自我統治的一群人。因此，真正的自主 和自由並非如康德所言，等於道德，成為一個貫徹斷言律令的個體，真正的自主 是成為自己，成為嶄新、獨特、前無古人後無來者的存在，它有可能與道德互斥。
同時全權自主的個體也必須意識到，個體事實上也只能產生個人的原則，這世界 上不存在普世皆然的道德標準能一體適用於全人類。
延續 Ansell-Pearson 的解讀，Gemes(2009:36)也側重本段中自主
(autonomous)的成份，他與 Ansell-Pearson(1991:278)一致認同本段那些擁有獨
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
立、持久的意志，擁有自由意志的全權自主的個體（不同於一般的個體）是尼采 的理想。Gemes(2009:37)認為此段尼采狡詐的使用誇張、時態不明的語言，留 下了曖昧的解讀空間。若是這段單純以過去式閱讀，尼采說的這群值得驕傲的全 權自主的個體，可能是歷史上的強者與貴族。若這段書寫對象是正在閱讀的任何 讀者，這便是來自尼采的刺激與挑釁。有趣的是，Gemes(2009:38)巧妙的嫁接 尼采理想的反面，使其直接與內在混亂者等同，這是很值得留意的連結。因為乍 看之下此處文本的「自由」指的只是可以長期持守承諾之人，但Gemes 卻更進 一步將此自由的內涵等同於內在驅力都高度統合之人，這已經是在偷渡他所認為 的尼采之自由觀了。換句話說，Gemes 認為若是不能自主或超越道德，不足以
長期持守自己的承諾（此處的承諾並非單純承諾他人，而是個人對於自身的生命 的期許與承諾）這群人便只是一群猶豫不決、放任內在衝突及混亂的、缺乏真誠 的能動性(genuine agency)的個體，同時也是不自由的人。
學者劉昌元(2004:213)的詮釋也不脫離以上陣營。「尼采認為受制於道德律
或定言令式的意志，仍然受制於傳統基督教重平等的道德，並非真的『自由精神』。 真正配稱自由或自主的個人，必須要從傳統和習俗當中解放出來，成為超道德 (supramoral)的個體。」學者劉滄龍(2006:14)則不將全權自主的個體看得太過
偉大，「一個有權可以許諾的獨立自己的個體或是自由精神，並不是真理的擁有 者。他並沒有比別人更明智、更正確的見解。他只是從傳統的信念中掙脫開來，
他要求的是新的視角和其他的信仰。」劉滄龍認為此處的自由精神其實是懷疑的 精神，自由人能從普遍價值規範與實體性的道德的強制中掙脫開來，只憑他所制 定的法則來界定他自己、成為他自己。
Dana Villa(2001: 133)則是將全權自主的個體，解讀為負責任(responsible
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
individual)的個體。這種個體既繼承了貴族侵略的野性，同時也能約束早已內化 人心的道德原則，不使道德衍伸而來的罪咎感腐蝕自身心靈。不過和劉昌元不同 的是，Villa 認為這類個體不是真的超越了道德，而是可以後設地思考道德。這 類個體的驕傲和良心使他們拒斥任何道德權威，可以遠離道德當中罪疚感和自我 厭惡的毒害，他們只聽令於自己，對自己負責。如學者劉昌元(2004:213)所言，
尼采並非不看重責任，他是認為只有從道德和習俗中解放出來的全權自主的個體 才能談論責任。
Richardson(2009:128-129)則將此段視作尼采對於自由最積極的陳述。它同 時包含了自我、權力及責任的面向，和Gemes 一致，Richardson(2009:128)認 為全權自主的個體是尼采對理想個體的表述。只是Richardson 將成為全權自我 的個體，進一步推至尼采常說的「成為你自己」，亦即成為一個獨立、獨特的個 體。Richardson(2009:136)在詮釋此段時，還為自由增添了權力的面向。「其中 有一種自豪的、在所有肌肉中顫動的意識，對那個於此最終贏得的、在自己內部 化為肉身的那個東西的意識，一種真正的權力意識和自由意識，一種根本上的人 類的完滿感。」在此陳述下，自由可能是只是一種權力和掌控的感受。自由來自 於掙脫內在抵抗，平衡內在相互衝突的驅力，最終某一個選擇脫穎而出，壓制了 其他的欲望時所湧生的感受。自由感同時來自於對自己的發號施令，和自己貫徹 並服從自身號令的雙重成就感。有關這種權力、主宰，同時服從的意志運作，鄂 蘭在《心智生命》關於尼采的章節也有提及，尼采自己在《善惡的彼岸》第十九 節也有很清楚的陳述。
意志的自由，這是用以表達意願者經常的快樂狀態的詞，他下命令並且 同時又把他自己與實施者相等同，他作為這樣的人連帶地享有對反抗的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
勝利，但在自身內又判斷說，他的意志本身實際上克服了反抗。以這樣 的方式，意願者作為命令者把實施著的、有成效的工具的快樂感，把可 使用的「下等意志」或下等靈魂。我們的身體只是許多靈魂的一個社會 建造附加到他的快樂感上。
意志運作時，是某種統合為一(unity)自各種反抗的驅力當中脫穎而出，產生行動，
Richardson(2009:132-133)把這視作能動性(agency)。而體內可以統合起來，給 各種驅力好好排序的力量，則是整合為一(unity)的能力，他將此能力詮釋為人類 的動物性。他並認為尼采的道德系譜學志在把自由去道德化，因為道德摧殘了人
Richardson(2009:132-133)把這視作能動性(agency)。而體內可以統合起來，給 各種驅力好好排序的力量，則是整合為一(unity)的能力，他將此能力詮釋為人類 的動物性。他並認為尼采的道德系譜學志在把自由去道德化，因為道德摧殘了人