第三章 意志、責任與自我
第一節 自由意志與責任
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 意志、責任與自我
第一節 自由意志與責任
本節聚焦在尼采對於「自由意志」(free will) 與「責任」(responsibility)一 詞內涵之釐清。談論尼采的自由觀時，很難忽視自由意志及責任的關聯性之討論，
不過筆者無意開啟這個形上學戰場，這個戰場對尼采而言可能也沒有意義（Leiter, 2011）。筆者僅意在爬梳尼采對自由意志和責任的基本態度。尼采對自由意志和 責任一詞多半採質疑和否認的立場，他卻也有持正面態度的時候，似有矛盾之處。
究竟此矛盾的現象又是尼采一例懸疑難解的前後矛盾，亦或我們能找到方法化消 他前後不一致的立場呢？
不過，在此之前，我們必須先定義尼采在形上層次屬於哪個陣營，才能討論他在 實踐自由的層次又屬於哪個陣營。筆者認為，若下段引言為真，尼采在形上層次 應屬於決定論者(determinist)，證據在《人性，太人性的》第106 節：
如果某人是全知的，某人就可以計算到每一個個體的行動。同時，
他可以事先知道每一種知識，每一個謬誤，每一樁陰謀詭計。人作為演 員自己，根植於自由意志的幻象之中⋯⋯有一個全知全能的智慧體可以 計算到每一步，利用每個暫停，它可以講述每個生物的未來，它能窺見 遙遠的以後，它能描述每個事件的軌跡，即使某些命運的齒輪還沒開始 轉動。演員（人）受騙於自由意志的假想中，人事實上不過是這個已能 計算出來的機制中的一員。（筆者依英文版自譯）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這段話雖然主旨在於討論認知與自由的關係，不過，其採取的「全知」角度暗示 了因果關係作為一種封閉系統的理解，因此透露出背後的決定論立場。更重要的 事，採取此一立場的尼采似乎也讓認知與自由成了一種零和的關係，一如學者劉 昌元(2004:213)所言：「對事物的因果知識越增加，自由意志的範圍就越縮小。」
(D 10) 也就是說，決定論與自由意志並不相容，自由意志不過是演員（人類）
自以為自由的幻覺。
那麼在實踐自由的層次，尼采又屬於什麼陣營？Gemes(2009:34)認為尼采 仍在相容論者的範疇中，尼采雖然志在取消傳統自由意志伴隨而來的道德背負，
卻絕非鼓勵人不必為其所作所為負起責任。因此，尼采對於不自由的意志(unfree will)等言不屑一顧。這種說詞對尼采而言是在推卸責任，把錯都怪到自己以外的 未知力量上（宿命或社會）。但這同時也引發一個疑問，因為尼采確實多次說過 人無法為自己的行為負起責任。例如《人性，太人性的》第39 節：「人的本質 是無法為自己負責。」但同時，尼采卻也有對責任持肯定態度的時候，例如《道 德系譜學》第三章第10 節，「是否有足夠的驕傲，可親的勇氣，自信，心靈之 意志，能負起責任，自由的意志，此世的哲學家終於可以誕生了？」那麼究竟，
尼采看待責任的態度為何？
Gemes(2009:35-39)的討論可作為起點。他自有一套分類方式，去化消尼采 對於責任時褒時貶的態度。他將尼采論及的自由意志分成兩類，一是關乎人類真 誠能動性的自由意志(Agency Free will)，也是尼采真正推崇的自由意志。這種自 由意志需要個人努力成為自己才能達致，它是一個成就。同時，基於此類自由意 志做出的決定也直接等於對行動的結果負責。另一種則是關乎賞罰的自由意志
（Deserts Free Will），是尼采最不苟同的自由意志觀，這類只是神學家為了將某
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
種惡果歸咎到人類身上，為了處罰人類所發明，這類自由意志伴隨責任的傳統，
中間有太多含糊可疑之處，尼采多次質疑，例如《偶像的黃昏》四大謬誤中的第 7 節所言：
如今我們不再對自由意志這概念有任何的憐憫。我們太清楚它真正是如 何了，它是神學家的詭計，意圖使人類負責的詭計。意志自此為了處罰 的緣故被發明出來，甚至是因為某人想將之歸咎於罪疚。
也一如尼采《人性，太人性的》第39 節：
如今人終於發現人類的本質是無法負起責任的。這是個必然的結果。一 切都只是過去遺留下來的影響和現在的相合，結論是人無法為任何事負 責，無法為他的天性，無法為他的動機，無法為他的行動，甚至是他行 動所帶來的效應負責。因此人達致了某種知識，關於道德知覺史和此歷 史的謬誤——根植於自由意志上所謂能負責的謬誤。
這類被 Gemes(2009:35-36)分類為關乎賞罰的自由意志(Deserts Free Will)，
也就是自由意志導致了責任的傳統，在《道德系譜學》中，尼采明言神學家把原 先強者沒有目的、單純順應本性的作為，加上了善與惡的價值判斷，甚至給強者 強加了意圖，說強者意圖為惡，因此需要為惡行的結果負責。整套思想體系再加 上罪惡感(guilty)，就完成了人類史上最偉大的詭計。換言之，尼采是在這個前 提底下反對「負責」的——因為這不僅過度抬高了人的能力，也讓人落入神學立 場的咎責圈套 。
不過，Leiter(2011:104 )則認為尼采在實踐自由的層次是一位不相容論者。
Leiter 認為尼采根本無意介入此戰場，因為這戰場對尼采而言沒有意義。因為相 容論者都還是會接受某種因果關係，但尼采認為真正的因究竟如何計算沒有探究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的必要，可能也難以探究。Leiter 舉了非常多的文本證據去強化尼采根本就不屬
於這個戰場的論點，他認為尼采是透過解消自由意志的方式，來溶解人應當負起 的道德責任，也一再提供後者認定意志無法追本溯源（因）的文本證據。例如《破 曉》第188 節：
我們嘲笑那個剛踏出房間就遇到日出，所以自以為是自己的意志使太陽 升起的人。嘲笑那些無法停下齒輪運轉於是說：「是我要它轉動的。」
的人，或是和別人扭打了一頓之後大喊：「我雖在此倒下，但是我意願 如此的。」的人，但我們在運使「意志」時，我們可有表現的和他們不 同了？（筆者依英文版自譯）
或是《破曉》124 節：「我或許可以指認自己的想法或念頭，但萬一他們不直接 造成我的行動，我又要如何為我的行動負責呢？」甚至是《查拉圖斯特拉如是說》
第一章第6 節：「想是一回事，目的是另一回事，想像的目的更是另一個次元的 事。因果之輪並沒有在這之間滾動。（中文為筆者依英文版自譯）」Leiter 清楚地 指出尼采對意志運行之因探究之不可能。筆者大致同意Leiter 的詮釋，尼采確實 認為因的源頭難以追溯，但本文卻不認同Leiter 繼之而來的推論：「由於因果歸 責之困難，自由意志因此不存在，人也沒辦法為自己負責。」
Leiter 不遺餘力地取消自由意志，他認為 Gemes 對於自由意志的二分根本 是徒勞。他並將Gemes 的具有能動性的自由意志（Agency Free Will）理解成「人 的意圖(intention)」，而他認為尼采根本不願意追究人的意圖，因為意圖可能是 行動之後才附加上去的，並且意圖是神學家發明出來要歸責的說詞。而
Gemes(2009:39)則批評 Leiter 否定的自由意志，事實上是關乎賞罰的自由意志
（Deserts Free Will），而不是具有能動性的自由意志（Agency Free Will）。Gemes
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
認為Leiter 無視了尼采還有積極肯定自由意志的面向，尼采明明相當看重「意志 之自由」(freedom of the will)。他認為尼采並沒有放棄人有能動性的面向，只是 尼采對於Agency 的檢討更為徹底罷了。
而Leiter(2011:112)對此的回覆則是尼采頂多認為自由意志是一個內在戰場，
是一個人工的加工品，其中並不存在「我」（亦即內在戰場結束之後，在主觀意 識上產生的統攝性感受）與「能動性」的問題，能動性充其量只是內在戰場中「恰 好」最強的一股動力，此自不明中動力誕生，並不是個人能積極決定的。
本文認同 Gemes 對於尼采看重意志之自由的論點。儘管 Leiter 的說詞看上 去是取消或自然主義化了自由意志，但在筆者看來Leiter 不過是換了個說法去形 容意志之自由的現象。不能因為Leiter 換了一套語言去描述自由意志，就取消了
「自由意志是真實存在的」這個事實。此外是Leiter 和 Gemes 很多時候其實並 不在同一個層次交鋒，Leiter 經常在形上學層次談論自由意志，他認為尼采是決 定論者，也是不相容論者，自由意志根本不存在；而Gemes 只想談論實踐自由 層次的問題，意即在決定論的前提下，個人仍須對自己的所作所為負責，因此兩 人的交鋒大部分時候可以說是無效的。
解決完尼采究竟有無自由意志的問題，很難忽視繼之而來對於「責任」的討 論。Leiter(2011: 103-105)對於尼采論及責任所舉的篇章，幾乎讓尼采看上去是
「不能負責」的人。例如《偶像的黃昏》四大謬誤第8 節：「沒有人可以給人們 訂定他們的品質，這不是神或社會能做的事，也不是家長或祖先能做的事，更非 人們自己能做的事。人無法為人類存在境況的最初負責，或是為他們所在的環境 負責。」或《破曉》128 節：「那明智的伊底帕斯是正確的，他說我們無法為自 己的夢想負責，就如同我們對我們清醒的生活只能負少的可憐的責任。」以及《人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性，太人性的》第39 節：「人的本質便是無法為自己負責。」
看上去Leiter 似乎不斷強調尼采文本中，人負責任之不可能，但此套思想的 危險之處Leiter 卻沒有著墨太多。筆者認為尼采不太可能真的取消「人能承擔某 事（負責）」，否則人人都可卸責，人類社群便不可能存在了。尼采頂多只是對於
「自由意志伴隨責任」這個道德系統有較多的反思，並非真的如他字面上說的那 樣，人完全不可能為任何事負責。
Richardson(2009:146)提出文本證據說明尼采絕對有看重責任的面向，例如 尼采看重自己成為哲學家的責任，在《善惡的彼岸》第212 節中，他視哲學家 為偉大的責任，Richardson 認為事實上尼采的自由觀也包含責任的面向，惟，
Richardson(2009:146)提出文本證據說明尼采絕對有看重責任的面向，例如 尼采看重自己成為哲學家的責任，在《善惡的彼岸》第212 節中，他視哲學家 為偉大的責任，Richardson 認為事實上尼采的自由觀也包含責任的面向，惟，