第五章 消保法相關規定之適用
第一節 商品責任
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 消保法相關規定之適用
第一節 商品責任
壹、 概說
我國民法乃係以過失責任為原則，惟為進一步保護消費者權益，消費 者保護法特別引進美國法無過失責任制度，並以危險立法之方式訂定商品 製造人之責任，依消費者保護法第 7 條第 1 項規定：「從事設計、生產、
製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服 務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。」同條第 3 項但書規定，企業經營者證明其無過失，法院得減輕其賠 償責任，此外依消費者保護法第 7 條之 1 第 1 項規定：「企業經營者主張 其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」據此消費者得避免 因資訊不足、經濟地位不對等等因素而無法舉證致無法獲得賠償之情 形236。
蓋若無消費者保護法之相關規定，原則上權利或利益受侵害之受害人 僅得依侵權行為等相關規定向加害人請求損害賠償，倘雙方當事人間具有 契約關係，被害人則另得依不完全給付等規定請求損害賠償，惟侵權責任 與契約責任均以加害人有過失為成立要件，被害人須證明商品製造人等具 有過失顯有困難237，故消保法乃採無過失責任之立法方式，以利被害人請 求損害賠償。
所謂商品製造人，依民法第 191 條之 1 第 2 項規定：「前項所稱商品 製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文 字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。」
而消費者保護法第 7 條規定所稱之製造商品之企業經營者其範圍為何，消 費者保護法中並未如民法第 191 條之 1 規定明文定義，而係於消費者保護
236 馮震宇、謝穎青、姜志俊、姜炳俊，消費者保護法解讀，2005 年 5 月，頁 7。
237 邱聰智，商品責任疑義-以消費者保護法為中心，收錄於當代法學名家論文集，1996 年 1 月，
頁 198。
152
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法施行細則中就「商品」加以定義，依消費者保護法施行細則第 4 條之規 定：「本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、
半成品、原料或零組件。」據此凡設計、生產、製造之產品均屬於消費者 保護法施行細則所定之商品 238，該商品之設計者、生產者、製造者等即當 然應負消費者保護法第 7 條之商品製造人責任 239。我國消保法所稱之商品 範圍相當廣泛，不動產亦為商品之一，此相較於外國立法例顯具特色240， 而預售屋交易契約之交易標的為房屋，自應包含於消費者保護法第 7 條規 定之適用範圍，亦即該房屋之設計者、製造者等如建築師、建商等就該房 屋均應負商品製造人之無過失責任241。
實務上曾發生房屋倒塌致消費者死傷慘重之案例，如九二一大地震，
而該建物倒塌之原因可能係因建商疏失、營造廠偷工減料或建築師未確實 監造等因素所致，消費者因該房屋欠缺安全性而受有損害，其固然得依消 費者保護法第 7 條第 3 項規定向商品製造人如建築師、建設公司或營造廠 商等請求損害賠償，惟消費者所得請求之損害賠償範圍為何則有疑義，消 費者保護法第 7 條商品製造人責任規定所保護之法益是否包括純粹經濟上 之損失(pure economic loss)？而消費者就商品本身瑕疵所生之損害是否亦 得依消費者保護法第 7 條規定請求，亦即商品自傷是否亦為本條規定所保 護之範圍？此外商品自傷(product injures itself)部份之損失應認係屬純粹經 濟損失，抑或應認定為係屬物之所有權完整性利益受侵害 242？諸類爭議問 題均可能於訴訟實務上發生爭論，本文以下即就相關實務以及學說見解予 以整理。
238 臺灣商品責任法不僅包括不動產，亦包含加工前之農林漁牧天然產品，相較於其他國家之立 法例，我國商品責任法之範圍更為廣泛。吳瑾瑜，房屋之商品責任在臺灣之發展現況及其挑戰-以臺灣最高法院九十八年度台上字第一七二九號判決為觀察，月旦民商法雜誌，第 31 期，2011 年 3 月，頁 156。馮震宇、謝穎青、姜志俊、姜炳俊，消費者保護法解讀，2005 年 5 月，頁 27 至 28。
239 馮震宇、謝穎青、姜志俊、姜炳俊，消費者保護法解讀，2005 年 5 月，頁 27。
240 王澤鑑，特殊侵權行為(十)-無過失侵權責任(下)-危險責任的理論、體系及發展，臺灣本土法 學雜誌，第 77 期，2005 年 12 月，頁 64。
241 吳瑾瑜，房屋之商品責任在臺灣之發展現況及其挑戰-以臺灣最高法院九十八年度台上字第一 七二九號判決為觀察，月旦民商法雜誌，第 31 期，2011 年 3 月，頁 156。
242 曾品傑，論消費者保護法上之商品責任-以商品自傷之損害賠償為中心，月旦民商法雜誌，第 27 期，2010 年 3 月，頁 11。
153
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 商品責任之性質
243一、 侵權責任說
依消費者保護法第 7 條第 3 項之規定，商品責任保護主體包括消費者 以及第三人，亦即被害人是否與企業經營者間具有契約關係並非本條損害 賠償請求權之成立要件，據此學者多認為商品責任性質應屬侵權責任244， 而相對於民法第 184 條一般侵權行為之規定，商品責任應屬特殊之侵權行 為類型。
(一) 擴大適用主體範圍 1. 實務見解
依消費者保護法第 2 條第 1 款規定，消費者係指以消費為目的而為交 易、使用商品或接受服務者。又所謂「消費」依行政院消費者保護委員會 中華民國 84 年 4 月 6 日台 84 消保法字第 00351 號函之意旨，消費者保護 法中所稱之「消費」並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上 之一種消費行為。其意義包括「〈一〉消費係為達成生活目的之行為，凡 係基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人 類慾望之行為，即為消費。〈二〉消費係直接使用商品或接受服務之行為，
蓋消費雖無固定模式 ，惟消費係與生產為相對之二名詞，從而，生產即 非消費，故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產之情形下所為之 最終消費而言。惟此種見解是否得適用於消費者保護法所定之一切商品或 服務之消費，仍應就實際個案認定之。」
臺灣高等法院 91 年度上字第 880 號民事判決 245則認為：「……消費
243 相關學說整理，參閱曾品傑，論消費者保護法上之商品責任-以商品自傷之損害賠償為中心，
月旦民商法雜誌，第 27 期，2010 年 3 月，頁 24 至 38。
244 王澤鑑，商品製造者責任與純粹經濟上損失-最高法院二則判決的評釋及消費者保護法第七條 的解釋適用，民法學說與判例研究(八)，2006 年 2 月，頁 256。詹森林，消保法商品責任上「消 費」之意義-最高法院九十三年台上字第二○二一號高週波 PVC 塑膠熔接機判決之研究，月旦法 學雜誌，第 122 期，2005 年 7 月，頁 246。詹森林，消保法商品責任之保護主體與保護客體，臺 灣本土法學雜誌，第 68 期，2005 年 3 月，頁 206。陳忠五，論消費者保護法商品責任的保護法 益範圍，臺灣本土法學雜誌，第 134 期，2009 年 8 月，頁 84。邱聰智，類型趨勢下的侵權法律 適用-以商品事故之侵權責任為中心，收錄於：跨世紀法學新思維，2006 年 1 月，頁 266。姚志 明，消費爭議與民法及消保法適用之問題-以商品買賣責任為例，月旦法學雜誌，第 110 期，2004 年 7 月，頁 13。
245 本件上訴至最高法院 93 年度台上字第 2021 號民事判決，最高法院就原審法院此部分見解並 154
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
者保護法對何謂「消費」並無明文。惟參諸本法立法目的，在為保護消費 者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質而立（本法第一 條第一項），於解釋適用本法時應參酌立法目的，以實現保護消費者為宗 旨。再者，依消費者保護法施行細則第四條規定，「本法第七條所稱商品，
指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件」，
是以本法中關於商品概念及範圍，及於半成品、原料或零組件，而半成品、
原料、零組件，係製造者為生產之需要所為之消費，當該半成品、原料或 零組件具有危險性，致生損害於生產線上之製造者或生產者時，該購買或 使用半成品、原料、零組件之消費者，仍得依消保法向製造、經銷半成品、
原料、零組件之企業經營者，以為請求賠償。是以本法之消費，並未排除 以生產為目的之商品消費，尚不能因所謂「消費」未為定義，而僅依文字 用語為限縮解釋，而認僅係最終產品之消費而已。……」。
依上述實務見解可知，所謂消費並非僅限於最終產品之最終消費，而 係應個案認定之，實務見解擴大消保法「消費」之範圍，使「以生產為目 的之商品消費」亦屬之，故該商品之使用人自應涵蓋於消費者之概念，無 論該商品之使用人與商品製造人之間是否具有契約關係，縱使商品使用者 係以生產、業務辦公等為目的而使用商品，幾乎只要使用商品之人均得納 入消費者保護法第 7 條規範之保護範疇。
而就第三人之範圍，最高法院則多以企業經營者可預見因商品或服務 不具安全性而受損害之人之概念限縮第三人之範圍，如最高法院 98 年度 台上字第 2273 號民事判決即認為：「……所謂消費者係指依消費目的而 為交易、使用商品或接受服務之人；第三人則指製造者可預見因商品或服 務不具安全性而受侵害之人。故就房屋買賣而言，若房屋於流通進入市場 時其構造及使用之建材與建築術成規，或當時科技或專業水準不符，有安 全或衛生上之危險，致危害購屋或房屋使用者之生命、身體、健康、財產 而生損害，被害人即得依消保法第七條規定對企業經營者請求賠償損
而就第三人之範圍，最高法院則多以企業經營者可預見因商品或服務 不具安全性而受損害之人之概念限縮第三人之範圍，如最高法院 98 年度 台上字第 2273 號民事判決即認為：「……所謂消費者係指依消費目的而 為交易、使用商品或接受服務之人；第三人則指製造者可預見因商品或服 務不具安全性而受侵害之人。故就房屋買賣而言，若房屋於流通進入市場 時其構造及使用之建材與建築術成規，或當時科技或專業水準不符，有安 全或衛生上之危險，致危害購屋或房屋使用者之生命、身體、健康、財產 而生損害，被害人即得依消保法第七條規定對企業經營者請求賠償損