第三章 研究方法
第四節 問卷預試分析
以計分，受測專業志願士兵在本量表上依題意填答對問題之同意程度如何，從
「非常不同意」、「不同意」、「無意見」、「同意」至「非常同意」，正向 題按1分、2分、3分、4分及5分依序計分；反向題則反向計分，分數加總平均後，
分數愈高者表示工作績效愈佳，本量表全為正向題。
表 11 工作績效問卷題目表 工作績效問卷題目表
構面 題號 題目
1 我會依照工作標準作業流程(SOP)完成我的任務。
2 在我所負責的工作中，我對標準作業流程(SOP)相當熟練。
3 我經常規劃及安排自己所負責工作的進度。
4 我的平均工作效率相當高。
5 我的任務完成度及時效性經常受到主管肯定。
6 我總是能配合單位的需求，並主動解決問題。
7 整體而言，我可以做好組織所要求的任務。
8 我有意願且相信可以順利通過晉任士官測考，繼續在軍中服務。
9 我會設法主動解決工作上發生的任何問題。
任 務 績 效
10 我會自動且積極的接下額外的任務。
11 我在部隊內能與同事保持合作完成任務。
12 同事在工作上需要協助或支援時，我會義不容辭主動幫忙。
13 我非常支持直屬主管的指導，亦表示高度服從及認同。
14 在工作中，我會能兼顧工作倫理，不逾越本分。
15 對於部隊的所有規定，我都能謹記在心，嚴格遵守。
16 我經常遵照作業程序工作，並避免越權行事。
17 我經常期望被安排或指派具挑戰性的任務。
18 對於處理重大的任務，我會特別提高注意力，以防出錯。
19 我在工作場所，經常自我克制而遵守紀律。
情 境 績 效
20 我經常負擔業務外額外的工作，以爭取團體績效。
分上，係充分參考相關文獻量表為基礎改編加以確立，因此符合所謂的內容效 度。
因所參考之文獻量表實施研究對象不同，本研究為避免問卷衡量構面的信 度發生差異及過低之疑慮，而影響分析之正確性，故將問卷實施前測分析，以 確定在該問卷普測前能發現並剔除信度不佳之題項，俾使各構面信度達到標準 值。
本研究將透過SPSS12.0套裝軟體實施預試量表計信度分析(Cronbach’s α檢 定)、項目分析(獨立樣本ｔ檢定)及因素分析(KMO與Bartlett的球形檢定)等三類 檢驗其分析結果。另基於研究時效之掌握，且預試對象性質與正式問卷對象性 質相同情況下，實施問卷預試係以新竹基地及台中基地聯隊專業志願士兵為測 試對象實施前測。
在研究設計中，預試取樣樣本數量多寡，才算具代表性的爭議，根據學者 Gay and Airasion(2000)的觀點認為，對於描述性研究樣本人數應有母群體人數的 10％，即可為受試樣本的代表性參考指標；Tinsley(1987)建議如進行因素分析 時，每個題項數與預試樣本數的比例大約為1：5之間為佳。吳明隆(2007)在SPSS 統計應用學習實務中認為，預試對象人數以問卷中包括最多題項之「分量表」
的3-5倍人數實施預試為原則。
本研究針對空軍各基地聯隊得實施問卷測試之志願士兵人數約為850人，研 究量表分「服務態度」及「工作績效」兩部份，皆有20個題項，綜合上述學者 研究論點分析，本研究共發放預試問卷80份，回收共計74份，回收率為92.5%，
扣除無效問卷及填答不實之廢卷，有效問卷共計60份，有效率為81.08%。
一、信度分析(Cronbach’s α檢定)
所謂信度分析(Reliability Analysis)係用來探究實施研究的量表之一致性或 穩定性指標，一般常用的信度分析方法有Cronbach’s α 係數、再測信度、折半 信度、複本信度等方式；本研究採用Cronbach’s α係數為信度檢驗方法；分析數 值愈大，表示該因素內各子構面題目間的相關性愈高，亦即內部一致性愈高。
本研究針對服務態度與工作績效等各構面變項進行信度分析，根據
Nunnally(1978)指出α值於高於0.7時，表示量表有相當良好的內部一致性。
吳統雄(1994)的研究亦指出：Cronbach’s α係數以0.5為標準，若在0.7以上為
佳。亦即α值越高即代表量表的信度越高，若α係數低於0.5，則認定該構面之內 部一致性不足，亦將該構面部份題目予以剔除。本研究信度分析結果整理如表 12所示。
表 12 服務態度與工作績效問項預試樣本信度分析表 服務態度與工作績效問項預試樣本信度分析表
變項構面 構面題項數 Cronbach’s α 刪除建議
態度認知 第1～5題 0.829 保留
專業知識 第6～10題 0.788 保留
部隊需求 第11～15題 0.840 保留
信賴性 第16～20題 0.675 刪除19題後為0.769 服務態度構面 第1～20題 0.934 刪除19題後為0.940
任務績效 第21～30題 0.827 保留 情境績效 第31～40題 0.875 保留 工作績效構面 第21～40題 0.913 保留
本研究問卷設計由上表前測信度分析結果，在「服務態度」分項量表「信 賴性」中將第19題刪除後信度係數(Cronbach’s α)可由0.675提升達0.769。故刪除 該題項後，服務態度整體量表前測之Cronbach’s α值達0.940；工作績效整體量表 前測之Cronbach’s α值為0.913，信度相當高，題項全數保留。故由以上問卷預測 信度數據表獲悉，服務態度及工作績效構面信度分析值皆大於0.5以上，表示各 構面其內部一致性符合信度水準。
二、項目分析(獨立樣本ｔ檢定)
本研究利用項目分析統計的主要目的，在於求出問卷每個題項的「決斷值」
(critical ratio；簡稱 CR 值)，CR 值又稱臨界比，係將受試者在量表上根據測驗 總區分出高分組與低分組，得分高者約 27%為高分組，得分低者約 27%為低分 組；並於求出高、低二組受試者每題得分平均數差異的顯著性後，當其決斷值 (CR ＞ 3.5)且達顯著水準(顯著性 ＜ 0.05)，即表示該題項具有鑑別不同受試者 的反應鑑別度，如未達顯著水準則將該題項予以刪除。本研究各題項項目分析 情形如表 13。
表 13 各量表項目分析結果彙整表 各量表項目分析結果彙整表
構面 題 目 內 容 決 斷 值
( C R )
顯 著 性
( 雙 尾 ) 備註 1.我認為在部隊服務是國家給我的任務及
使命。 3.783 0.001 ○
2.我喜歡為我的業務多付出心力。 8.274 0.000 ○ 3.即使遇到很難的任務，我還是會盡力去
完成。 6.386 0.000 ○
4.如我不遵照長官的指示作業，我仍會使
工作結果符合長官的要求。 4.872 0.000 ○ 態
度 認 知
5.即使長官交付我的任務不屬於我的，我
仍會全力配合完成。 4.677 0.000 ○ 6.我有足夠的專業知識與能力，完成份內
的工作及任務。 4.869 0.000 ○ 7.我有足夠的能力吸收部隊的訓練課程及
具備處理事務的專業能力。 5.054 0.000 ○ 8.單位的訓練可以滿足我處理工作上的突
發事件及任務變更的需求。 5.054 0.000 ○ 9.我有自信接受長官交付的特殊任務，因
為我瞭解我的工作對部隊而言是責無 旁貸的。
4.132 0.000 ○ 專
業 知 識
10.我希望我在專業領域上更加精進。 7.111 0.000 ○ 11.我會花時間去確認我的工作及表現是
否符合長官的期望及要求。 5.160 0.000 ○ 12.即使我不認同我的長官，但我仍會服從
且遵照指示行事。 3.258 0.003 刪除 13.對我而言，能確實完成我的工作是很重
要的。 5.838 0.000 ○
14.確實完成份內的工作，可以提升部隊戰
力且獲得長官對我的認同。 7.731 0.000 ○ 部
隊 需 求
15.我以完成自己的業務為所有事情的第
一要務。 6.336 0.000 ○
16.我能在第一次就達成長官對任務的期
望與標準。 7.892 0.000 ○
17.我儘可能用心，在執行任務時不犯錯。 4.862 0.000 ○ 18.工作中我不會分心去從事工作以外的
雜事或私事。 4.926 0.000 ○
信 賴 性
20.我會在規定時間內完成長官交待的工
作。 3.708 0.001 ○
表 13(續)
構面 題 目 內 容 決 斷 值
( C R )
顯 著 性
( 雙 尾 ) 備註 21.我會依照工作標準作業流程(SOP)完成
我的任務。 2.357 0.025 刪除
22.在我所負責的工作中，我對標準作業流
程(SOP)相當熟練。 5.095 0.000 ○ 23.我經常規劃及安排自己所負責工作的
進度。 4.607 0.000 ○
24.我的平均工作效率相當高。 4.800 0.000 ○ 25.我的任務完成度及時效性經常受到主
管肯定。 2.400 0.023 刪除
26.我總是能配合單位的需求，並主動解決
問題。 5.217 0.000 ○
27.整體而言，我可以做好組織所要求的任
務。 5.200 0.000 ○
28.我有意願且相信可以順利通過晉任士
官測考，繼續在軍中服務。 4.552 0.000 ○ 29.我會設法主動解決工作上發生的任何
問題。 5.988 0.000 ○
任 務 績 效
30.我會自動且積極的接下額外的任務。 7.131 0.000 ○ 31.我在部隊內能與同事保持合作完成任
務。 4.930 0.000 ○
32.同事在工作上需要協助或支援時，我會
義不容辭主動幫忙。 5.724 0.000 ○ 33.我非常支持直屬主管的指導，亦表示高
度服從及認同。 3.530 0.000 ○ 34.在工作中，我會能兼顧工作倫理，不逾
越本分。 4.427 0.000 ○
35.對於部隊的所有規定，我都能謹記在
心，嚴格遵守。 4.210 0.000 ○ 36.我經常遵照作業程序工作，並避免越權
行事。 4.615 0.000 ○
37.我經常期望被安排或指派具挑戰性的
任務。 3.569 0.000 ○
38.對於處理重大的任務，我會特別提高注
意力，以防出錯。 5.908 0.000 ○ 39.我在工作場所，經常自我克制而遵守紀
律。 4.540 0.000 ○
情 境 績 效
40.我經常負擔業務外額外的工作，以爭取
團體績效。 4.858 0.000 ○
本研究問卷設計由上表項目分析(獨立樣本ｔ檢定)結果顯示，在「服務態度」
分項量表「部隊需求」中第 12 題決斷值為 3.258、在「工作績效」分項量表「任 務績效」第 21 題決斷值為 2.357、第 25 題決斷值為 2.4，以上 3 題均顯示 CR 值小於 3.5，表該等題項不具鑑別不同受試者的反應鑑別度，故予以刪除；其餘 題項顯示均能鑑別出不同受試者的反應程度，均予以保留。
三、因素分析(Bartlett的球形檢定 與 KMO)
在統計學上考驗建構效度(Construct Validity)最常用的方法即是「因素分 析」，即將數個彼此有關的變項，轉化成少數具有意義，且彼此可獨立的因素 (factor)，來達到資料縮減的目的。因此研究者常會描述「將項目分析完後的題 項作因素分析，以求得量表的建構效度。」
而在進行因素分析之前，必須先以取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin, KMO)及球形檢定(Bartlett’s tset of sphericity)來檢測量表各題項是否符合進行因 素分析。
(一)球形檢定(Bartlett’s Tset of Sphericity)：
球形檢定係探討變項間的相關係數是否不同，且其相關係數是否大於 0，若 呈現「顯著」的球形檢定，即表示該量表題項可進行因素分析。本研究「服務 態度」及「工作績效」量表變項之球形檢定結果均呈現 0.000 的顯著性結果，如 表 14，通過檢定考驗，即表示該量表可進行因素分析。
(二)取樣適切性量數(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)：
取樣適切性量數表與變項有關的所有相關係數與淨相關係數之比較值，
KMO 值越大表示相關情形良好。依據 Kaiser(1974)的觀點，KMO 值大於 0.9 以 上，表示因素分析適合性極佳；大於 0.8 以上表示良好；0.7 以上表示中等尚可；
0.6 以上表示勉強；0.5 以上則為不適合，0.5 以下則為非常不適合進行因素分析。
本研究變項經因素分析之適合性檢定結果，「服務態度」構面量表之 KMO 值為 0.901(0.000)，「工作績效」構面量表之 KMO 值為 0.831(0.000)，達 0.000 的顯著性結果，如表 14；其餘「態度認知」、「部隊需求」、「任務績效」及「情 境績效」子構面分項量表因素分析的適合性均良好；「專業知識」及「信賴性」
子構面分項量表為中等，且顯著性均達 0.000，表均可進行因素分析。
表 14 KMO and Bartlett 檢定結果分析表 KMO and Bartlett 檢定結果分析表
Bartlett’s Tset of Sphericity 球形檢定
變相構面 Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數
近似卡方值 自由度 顯著性 服務態度 0.901 682.041 171 0.000 1態度認知 0.810 105.704 10 0.000 2專業知識 0.705 99.566 10 0.000 3部隊需求 0.811 91.356 6 0.000 4信賴性 0.754 61.790 6 0.000 工作績效 0.831 670.638 190 0.000 1任務績效 0.825 175.755 28 0.000 2情境績效 0.808 294.578 45 0.000
(三)因素分析：
本研究各變項經上述球形檢定與取樣適切性量數值檢測結果顯示，各構面 均適合對各量表題項進行因素分析，假設各構面題項之間彼此可能没有相關，
因此利用「主成份分析法」萃取，找出題項間的共同因素，並以「最大變異法」
(Varimax Method)進行正交轉軸，經由轉軸後決定因素數目，根據變相間彼此的 相關，找出潛在的關係結構，以選取較少的因素層面，獲致較大的解釋量(吳明 隆，2005)。
另依據Zaltman and Burgur(1985)的建議只取特徵值大於1，各因素負荷量 (Factor Loading)絶對值大於0.4以上的共同因素，以檢視各共同因素所包含的層 面題項，從中解釋各構面的效度，並重新定義子構面。而根據多數研究者認為，
一個層面的題數最少在三題以上，否則題項太少將無法測出所代表的層面特 質，因此如果共同因素所包含的題項數只有一或二題，可刪除此構面及題項。
本研究針對「服務態度」及「工作績效」實施因素分析，其轉軸後的成份矩陣 分析結果分別敘述如下表15及16。