第四章 研究資料分析與說明
第一節 問答分析
本研究旨在探討國內官方消息來源模糊語言的應用情形及其成因。本章研究 資料分析共分四部份，首節為為問句與答句之逐句分析，次節則就問答之語境分 析並就涉及模糊語言部份進行成因分析，最後則為綜合分析與說明。
第一節 問答分析 一、研究樣本問句、答句分析
首先依 Quirk, et al.（1985）問句類型判別，續就官方消息來源回應內容依 Bull（2003）模糊語言類型判別消息來源有無直接回應問題。茲就各組問句與答 句分析如后（以下以「主持人」為 Christiane Amanpour 代稱，「受訪者」代表馬 英九總統）：
第 1 組：
主持人：讓我們直接進入主題。很多台灣人憂心，您並不「支持獨立」－自您當 選總統後，您未曾講過台灣將成為獨立國家。
馬總統：中華民國台灣99年來一直是個主權獨立的國家。沒理由再度宣布獨立。
（五） 提問分析
Q1 …很多台灣人憂心，您並不支持獨立，自您當選總統後，您未曾講過台灣將成 為獨立國家。
‐‐ 主持人詢問受訪者「是否支持獨立」及「未曾講過台灣將成為獨立國家」，前 者屬「是否問句」，後者則屬「開放性問句」。
由主持人問句「很多台灣人憂心，您並不支持獨立」及「自您當選總統後，
您未曾講過台灣將成為獨立國家」可知，提問 1 之重點在於期望受訪者回應「是 否支持獨立」以及為何「未曾講過台灣將成為獨立國家」。依 Quirk, et al.問句分 類，本組問句分屬「是否問句」及「開放性問句」，期望得到受訪者是否支持台 灣獨立之具證實性或反駁性回應以及為何「未曾講過台灣將成為獨立國家」之原 因及理由。
（六） 答句分析
A1.中華民國台灣99年來一直是個主權獨立的國家。沒理由再度宣布獨立。
‐‐ 本項提問重點為受訪者「是否支持獨立」及「未曾講過台灣將成為獨立國家」。 就是否支持獨立面向來看，受訪者並未回應。但由其後續之「沒理由再度宣 布獨立」回應觀之，受訪者確實收到提問中有關主權獨立的訊息，但僅表達 了「不宣布獨立」的理由而未說明其「是否支持獨立」。因此就「是否支持 獨立」提問而言，受訪者確有聽到提問但無任何回應意願或是無打算回應，
屬模糊回應之「不予回應」。
‐‐ 再就「是否會宣布台灣將成為獨立國家」提問來看，受訪者回應「中華民國 台灣99 年來一直是個主權獨立的國家」因此「沒理由再度宣布獨立」。「沒 理由再度宣布獨立」具體表達了受訪者「不宣布獨立」之態度及理由，以「中 華民國台灣99 年來一直是個主權獨立的國家」之「已存在事實」為「不宣 布獨立」之理由，應屬「直接回應提問」。
第 2 組
主持人：馬總統，顯然有很多台灣人希望從您口中聽到這句話，或至少聽您解釋 不說這句話的原因。且有很多台灣人表示，他們憂心或許您為了討好中國而 在台灣主權上讓步。對此，您如何回應？
馬總統：所有這些指控均屬子虛烏有。過去2年來，我們與中國大陸就兩岸直航、
食品安全、開放陸客來台觀光及司法互助等簽署了12 項協議。因為這些協 議，我們不僅建立了友誼，也解決了兩岸因貿易及投資往來迅速發展而衍生 的諸多問題。所有這些協議均有助台灣的繁榮與安定，而且這些協議中沒有 任何一項條款對台灣主權或自主有所讓步，而且這些協議均屬公開文件。
（一）問句分析
Q2‐1 馬總統，顯然有很多台灣人希望從您口中聽到這句話，或至少聽您解釋不 說這句話的原因。
‐‐ 由第 1 組問答脈絡來看，主持人提及的「這句話」意指「宣布台獨」。而繼第 一組提問後主持人再次提出，請受訪者「解釋『不宣布』台灣獨立」之原因。
此項提問沒有肯定或否定或是選擇性的選項而是請受訪者「解釋」不宣布台 獨的原因，故依 Quirk, et al.問句分類應屬「開放性問句」。
Q2‐2 且有很多台灣人表示，他們憂心或許您為了討好中國而在台灣主權上讓 步。對此，您如何回應？
‐‐ 受訪者被期待就「是否會為討好中國而在主權上讓步」回應，屬「是否問句」。
由上述問句分析可知，記者提問重點在於請馬總統說明不宣布獨立原因以及 是否會為了要討好中國而台灣主權有所讓步；故依 Quirk, et al.問句分類，前者屬 開放性問句，後者則屬「是否問句」。
（二）答句分析：
A2‐1所有這些指控均屬子虛烏有。
‐‐ 受訪者指稱提問內容為「子虛烏有」，批判提問內容之錯誤、不正確卻未針對
主持人詢問「為何不說這句話（台灣主權獨立）」或「是否會為討好中國而 在台灣主權上讓步」具體回應。依 Bull 模糊語言類型，本項提問屬模糊語言
「攻擊提問內容」之「提問內容係基於錯誤假設」，亦即指受訪者針對提問 內容進行攻擊或批判。
A2‐2 過去 2 年來，我們與中國大陸就兩岸直航、食品安全、開放陸客來台觀光 及司法互助等簽署了12項協議。
‐‐ 同上，受訪者並未針對提問內容具體回應而是另外提出「過去2年來….」。依 Bull 模糊類型分類，屬「製造政策重點」之「自行提出政策分析」，亦即受 訪者不直接回應問題卻利用回應製造重點藉以證明政策正當性，迴避提問之 同時創造了新的論點。
A2‐3 因為這些協議，我們不僅建立了友誼，也解決了兩岸因貿易及投資往來迅 速發展而衍生的諸多問題。
‐‐ 同上例，受訪者再次另設重點，屬模糊回應「製造政策重點」之「自我肯定」，
自行提出政策分析並自我辯護藉以迴避提問同時創造新的論點。
A2‐4 所有這些協議均有助台灣的繁榮與安定，而且這些協議中沒有任何一項條 款對台灣主權或自主有所讓步，而且這些協議均屬公開文件。
‐‐ 與前例相同，由於主持人提問重點為詢問受訪者「未曾講過台灣將成為獨立 國家」之因，然而受訪者之回應均與此無關，係另以 ECFA 協議內容自我辯 護。依 Bull 模糊語言類型分類，此屬「製造政策重點」之「自我辯護」。
第 3 組
主持人：我剛才想說的是，如果真的是這樣，為何您目前的民意支持度低迷？我
的意思是，即使在您 25 日的電視辯論會後，您的支持度仍未達 40%，而根 據民調，您的支持度約為 38%，約 43%的受訪者表示他們並不滿意。您對此 有何解釋？
馬總統：我們的經濟正在復甦，但尚未恢復到美國經濟所引發的金融海嘯前的狀 態。因此我們會更努力。「國際貨幣基金」（IMF）已預測，我國 2010 年的 GDP成長率將達6.5%，因此我確信，我國的經濟好轉後，情況會有所改善。
（一）問句分析
Q3‐1 我剛才想說的是，如果真的是這樣，為何您目前的民意支持度低迷？
‐‐ 主持人詢問受訪者對民調支持度低迷之看法，並非要求其提供證實或反駁亦 未提供選項供其選擇，而是請其解釋或說明。故依 Quirk, et al.問句類型分類 應屬「開放性問句」。
Q3‐2 我的意思是，即使在您 25 日的電視辯論會後，您的支持度仍未達 40%，而 根據民調，您的支持度約為 38%，約 43%的受訪者表示他們並不滿意。您對 此有何解釋？
‐‐ 主持人詢問受訪者對民調及滿意度之看法，故屬「開放性問句」。
依 Quirk, et al.之問句類型分析屬性，提問並非要求回應者證實或反駁的是非 問句亦未提供選項要求受訪者，故非屬「選擇性問句」。在此提問中，由於回應 者被期望回答的是針對與民意支持度低的看法及解釋，因此應屬「問句中包含了 什麼、何時、為何、誰、哪些等疑問性問題」之「開放性問句」。
（二）答句分析
A3‐1我們的經濟正在復甦，但尚未恢復到美國經濟所引發的金融海嘯前的狀態。
‐‐ 由上述問句分析可知，主持人提問重點在於受訪者對於民調低迷的看法，惟 其並未回應「民意支持度低迷」而是轉以「經濟復甦」為回答重點。由於回 應完全忽視提問亦無任何回應的意願，甚至連表達確實有聽到提問（對民調 支持度低之看法）的反應都沒有，應屬模糊回應之「忽略回應」。
A3‐2 因此我們會更努力。「國際貨幣基金」（IMF）已預測，我國 2010年的GDP
成長率將達6.5%。
‐‐ 就本組提問內容觀之，主持人提問重點在於「為何您目前的民意支持度低 迷？」及「根據民調，您的支持度約為 38%，約 43%的受訪者表示他們並 不滿意。您對此有何解釋？」
‐‐ 分析受訪者本項答句，仍未對於民調支持度低回應，而是轉以「我們會更努 力」以及「國際貨幣基金已預測，我國2010年的GDP成長率將達6.5%」答 覆。依 Bull 之模糊語言分類應屬「製造政策重點」，惟細部分類並無適用類 型，為求精準暫將此項回應另設為「未來作法及期待」。
A3‐3因此我確信，我國的經濟好轉後，情況會有所改善。
‐‐ 受訪者仍未回應為何民調支持度低，而是表達其個人認為「經濟好轉後情況 將有改善」，即自行提出政策分析及承諾保證，屬模糊回應之「製造政策重 點」之「自行提出政策分析」。
第 4 組
主持人：您希望展現出成果－具體成果的議題之一，就是您希望與中國簽署「兩 岸經濟協議」（ECFA）。但您的人民表示，他們並不瞭解 ECFA，並認為 ECFA
將使台灣過度依賴中國。您要怎麼向他們說明？
馬總統：這個協議的全名叫做「兩岸經濟合作架構協議(ECFA)」。ECFA包含 3 部 分。第一部分是關稅減免，第二部分是投資保障，第三部分是保護智慧財產 權。當我向人民解釋的時候，民眾會瞭解。事實上，在週日（4 月 25 日）
與在野黨主席電視辯論後，瞭解且支持 ECFA 的台灣人民已較之前大幅增 加。因此我很有信心，只要今後持續說明 ECFA的內涵，人民將會支持我們 的政策。且這項政策將對台灣極為有利，不僅是出口增加，還可吸引更多外
與在野黨主席電視辯論後，瞭解且支持 ECFA 的台灣人民已較之前大幅增 加。因此我很有信心，只要今後持續說明 ECFA的內涵，人民將會支持我們 的政策。且這項政策將對台灣極為有利，不僅是出口增加，還可吸引更多外