綜合分析

經本研究分析顯示，國內政府消息來源使用之模糊語言項目與過去研究所得 之模糊語言類型有些差如下： 

（一）較少採取之模糊語言類型：本研究中有若干模糊語言類型是受訪者並未採 取者，如「對提問提出問題」、「攻擊提問者」、「拒絕回應提問」、「重複提 問回應內容」、「致歉」及「拘泥字意義」等，其因留待下章討論。 

（二）新增模糊語言類型：基於分析需要，本研究依消息來源回應內容新增若干 模糊語言類型，新增項目及其理由說明如下： 

1.「製造政策重點」之「未來作法及期待」：消息來源之回應於本研究第 3‐2、

9‐2、10‐2、10‐4、13‐3 及 14‐2 等六項均以「未來作法及期待」之模糊語言 項目回應，其涉及內容包括民意支持度、對一國兩制看法、中國軍事威脅、

對於美國為台灣冒風險之看法等，其中針對美國是否值得為台灣冒風險一事 主持人曾經追問兩次。 

2.  「製造政策重點」之「表達自身立場或看法」：消息來源於本研究第 8‐3 及 15 項等二項係以「表達自身立場」模糊語言項目回應，原提問係針對「是 否會接受邀請出席亞太經合會」以及「西藏自治區及達賴喇嘛議題，是否應 受到或應受到美方更多或更少的關注」等議題請受訪者表達看法，但受訪者 迴避了原提問而另闡述「自身立場或看法」。在「是否會接受邀請出席亞太 經合會」方面，受訪者表達「不認為這個（一直無法派遣高層代表參加 APEC

會議）情形在短期內有任何改變的可能性」之自身立場；而在「西藏自治區 及達賴喇嘛議題，是否應受到或應受到美方更多或更少的關注」議題，受訪 者則是表達「贊成達賴喇嘛與中國大陸當局進行對話」並「認為這是解決西 藏問題的唯一方法」，兩者皆屬不直接回應提問而另行表達自身立場或看法 之回應。但因 Bull 之模糊語言項目「提出問題重點」內並無符合選項，因而 另設此項。 

3.「他者因素」：消息來源針對本研究第 7‐2 及 8‐2 項回應時運用了 2 次「他者 因素」之模糊語言策略，此兩項提問主題皆與「是否出席亞太經合會」有關

（第 8 組提問係追問）。回應時，受訪者以「所提問題屬假設性問題」答覆，

續以「未收到主辦單位對此議題的任何資訊」之「他者因素」回答。至於第 8 組則在主持人針對「是否出席亞太經合會」追問後受訪者再次以「這是一 個高度假設性問題」回應，並續表達「過去一直無法派遣高層代表參加」之

「他者因素」回應。 

（三）關連性：本研究案例之第 7 組及第 8 組答句均涉及「攻擊提問內容」之「所 提問題屬假設性問題」，除引起追問外亦恰巧產生受訪者以「他者因素」 回應之模糊語言類型。由資料分析來看，當消息來源運用「所提問題屬假 設性問題」回應時，附帶回應「他者因素」似有相互關連，惟此屬初步發 現尚待證實。 

  二、整體分析 

48 項回應佔了 28 項，又以「提出新的論點」細項最多（共 8 次），其次為「自 我肯定」（7 次）、「未來作法與期待」（6 次）、「所提問題屬假設性問題」、「自行 提出政策分析」、「表達自身立場或看法」、「有所回應但未完整回應」、「聲稱或暗 示已回應」、「他者因素」等各 2 次；「忽略問題」、「不予回應」、「提問內容係基 於錯誤假設」、「提問內容係基於錯誤假設」、「以外部攻擊方式攻擊對手或競爭 者」、「證明政策的正當性」、「自我辯護」、「否定性回應」、「部份回應」則各為 1 次；因此或可判定「製造政策重點」為國內官方消息來源最常使用的模糊語言項 目。 

與 Bull（2003）研究結果相較，國外政治人物最常運用的模糊語言類型前三 項為「製造政策重點」(69.17%)、「攻擊提問內容」(32.93%)及「拒絕回應問題」 (21.73%)，而國內政治人物的前三項則是「製造政策重點」（58.33%）、「不完整回 應」（8.33%）及「攻擊提問內容」(6.25%)，顯示國內與國外政治人物模糊語言運 用方式稍有不同。 

三、本章小結 

當消息來源身處特殊語境，面對「說」與「不說」實話的兩難情境時，為顧 及組織框架、面子威脅及雙避衝突的發生，多半會調整說的內容。就如 Bavelas, et  al.（1990）所言，當消息來源遇到提問，任何切合主題的回應都可能具有潛在導 致負面後果，但又被期待必須針對問題回應時，說話者因而常會選擇模糊回應或

「離開該情境」。 

在本研究中受訪者在衝突性議題之語境中即使面對主持人多次追問，亦仍努 力運用模糊語言迴避提問企圖離開該「情境」。因此，當政府官方消息來源面臨

雙避衝突情境時，「模糊語言」確實成為官方消息來源的最優先選項。 

第五章  結論與建議   

第一節 研究摘述   

長期以來，有關新聞訪問中的模糊語言實際運用並無具體化分析成果，本研 究藉由現任總統馬英九接受國際媒體專訪之研究，以論述分析法逐一分析問句及 答句，具體歸納出了模糊語言之運用方式。 

一般多認為，在新聞訪問過程中「有問」就須「有答」，但實際上問答間不 盡相符乃普遍現象。根據研究者長期觀察官方消息來源與媒體互動之實務經驗發 現，媒體記者的確時常抱怨受訪消息來源「根本沒有回答問題」。 

本研究在文獻回顧章節透過雙避衝突、面子威脅及組織框架等理論來探討官 方消息來源如何使用模糊語言，再以論述分析逐一探討問者問句與受訪者答句間 之對應情形，並納入語境因素，試圖尋找出官方消息來源常見之模糊語言形式。 

分析過程先以 Quirk, et al（1985）之是非問句、選擇性問句及開放性問句等 問句類型判別問者提問類型，再就受訪者回應內容是否與問句類型相呼應加以比 對，最後再以 Bull（2003）之模糊語言類型為主軸歸納出受訪者之回應類型，藉 由上述三階段分析過程具體整理及歸納出了官方消息來源之模糊語言類型。 

本研究結果有別一般「問答需相符」以及消息來源「接受媒體訪問就必定直 接回應」之認知。如同本研究前言所述，語言與溝通是傳播主要工具，模糊性語 言普遍存在，消息來源說話內容備受媒體關切，為掌控媒體報導對自己有利的訊 息，消息來源的語言常會產生不精確情形。因此所有消息來源在面對媒體提問 時，皆無可避免地必須使用模糊語言，誠屬自然現象，此無關乎對與錯之評斷。