語境及成因分析

第四章研究資料分析與說明

第二節語境及成因分析

一、語境分析

依本研究第二章文獻所述，消息來源面對記者訪問時之情境異於一般對話問答。本研究之主要研究對象為官方消息來源，對於語言特定使用場合之語境設定為官方消息來源接受公開性媒體專訪活動，其議題則依提問者所設主題為範疇。

再依文獻所述，Duranti & Goodwin (1992)提出之「語言情境」概念認為任何事件之說明與轉述皆須注意其所面臨之情境。就本研究而言，語境不僅涉及如何與媒體互動，其提問主題與受訪者回應內容均屬研究重點。

進一步而言，Hamilton & Mineo (1998)將模糊語言定義為「具有目的性的不精確性語言」，認為 Bavelas et al.（1996）指出的模糊語言研究是在特定語境下所做的電視訪問研究，並藉由面子管理為基礎而將模糊語言理論加以概念化；由此或可看出模糊語言的使用與特定語境實具關連性。

本研究將模糊語言界定為傳播與溝通中無可避免採取的語言類型與模式，由媒體（記者）提出問題形成語境，而官方消息來源（受訪者）在特定語境進行回應。

因此，在本研究樣本中，語境為公開性之電視專訪以及國際媒體設定之美、

中、台關係為主要範疇。以下本研究將再就該語境與受訪模糊回應內容進行資料分析。

本項研究案例屬公開性專訪活動，主持人與受訪者間依序提問與回應。美國 CNN 為國際媒體，訪問內容鎖定與中國大陸及兩岸為主，尤其關心中國大陸與台

灣關係的發展以及美國是否值得為台灣冒大風險等具衝突性之議題。茲將各提問重點主要涉及臚列於后：

1. 是否支持或是否宣布台灣獨立（第 1、2 組）； 2. 消息來源的民意支持度（第 3 題）；

3. 兩岸經濟協議（ECFA）（第 4 組）;

4. 對於中國國家主席胡錦濤談話之感想（第 5 組）； 5. 是否願意與中國國家主席會面（第 6、7 組）； 6. 是否出席亞太經合會（APEC）（第 7、8 組）;

7. 對於「一國兩制」的看法（第 9 組）； 8. 中國軍事威脅（第 10 組）；

9. 台美關係及美中關係（第 11 組）；

10. 美國是否值得為台灣冒風險（第 12、13、14 組）； 11. 西藏自治區及達賴喇嘛議題（第 15 組）；

12. 北京網路自由爭議及其它公民社會議題的政策走向（第 16 組）；

13. 亞洲權力核心角色（第 17 組）。

各語境導引出之受訪者回應內容相同，茲依提問屬性將語境分為受訪者切身相關、非切身相關、特定對象與活動、既定政策、非既定政策及美中台關係六大類。所謂與受訪者切身相關者，指的是主持人提問事項與受訪者自身立場或是具直接相關者；非切身相關者指提問事項非直接相關，而是請受訪者就他者情況提出看法；特定對象與活動指主持人提問有關是否與特定人士見面互動或是出席特定場合；既定政策指受訪者代表之政府正式立法公布實施之措施；非既定政策則指他人公布之措施但並未經政府認可或是表達支持之立場；美中台關係指與美

國、中國、大陸三者任兩者交互相關之議題，包含台美、兩岸及美中關係等。茲就其相關回應內容試析如下：

語境一：受訪者切身相關議題

1. 第 1、2 組有關「台獨」議題的明確回應與否將影響外界不同支持者反應，不論支持台獨與否均易造成反彈。受訪者為了避免被反彈的風險因而選擇模糊回應。由本研究樣本答句類型觀之，受訪者於涉及台獨議題時採取之模糊回應類型有「不予回應」、「攻擊提問內容」、「自我辯護」、「不完整回應」之「部份回應」，以及「製造政策重點」之「自行提出政策分析」與「自我肯定」等。

2. 第 3 組有關「消息來源民意支持度」議題，由於主持人表述時亦以「民意支持度『低迷』」為導引，且所舉出之民意支持度數據偏低，如「您的支持度仍未達 40%」、「根據民調，您的支持度約為38%，約 43%的受訪者表示他們並不滿意」等（Q3‐2），此類回應易使受訪者有面子受損顧慮，因而常以模糊語言回應。

3. 另由於專訪為公開性質，情境異於一般對話問題，以受訪者角度而言易對「支持低」進行估算並判斷是否回應訪問者所引用的數據，唯以民意支持度議題營造的語境並未獲得受訪者的正面回應，由於失顏面效應透過媒體放大更易造成不被支持的觀感。因此在第 3 組提問中，受訪者於涉及民意支持度偏低之提問時均採取「忽略回應」、「製造政策重點」之「未來作法及期待」與「自我提出政策分析」等模糊回應類型。

語境二：非受訪者切身相關議題

1. 第 15 組「西藏自治區及達賴喇嘛議題」、第 16 組「北京網路自由爭議」及第 17 組「亞洲權力核心角色」等，主持人所提問內容均與受訪者本身無直接關

連而是請其表達看法。在此情況下，雖與自身並無直接密切關連，亦無面子威脅之顧慮，但受訪者仍未直接回應，而是藉由此機會表達自身的看法，顯示受訪者傾向掌握機會表達自身觀點。

2. 由第 15、16、17 組共計 5 項受訪者回應可看出其中有三項係與「製造政策重點」點有關，其細項為「表達自身立場或看法」及「提出新的論點」，另二項則為「不完整回應」之「有所回應但未完整回應」。

語境三：特定對象與活動

1. 對於第 5、6、7 組與特定人士有關之提問，如「對於中國國家主席胡錦濤談話之感想」及「是否願意與中國大陸主席會面」等問題，由於受訪者與該特定人士互動備受關注，為顧及支持者贊成與反對情況以及公開場合風度禮貌的顧慮下，受訪者會衡量回應的安全性空間，在此所形成的語境使消息來源極易選擇模糊回應。本研究中對於有關與特定人士會面或的議題，受訪者的模糊回應策略有「製造政策重點」之「提出新的論點」、「自我肯定」以及「不完整回應」之「否定性回應」。

2. 對於第 7、8 組是有關特定活動議題如主持人問及出否出席「亞太經合會

（APEC）」議題，受訪者均被要求回應是否出席重要公開活動，可由受訪者可能面臨的情況切入：一為受訪者尚未接到活動邀請；二為受訪者依過去經驗從未受到邀請；三考量倘若未來一旦接獲邀請將考慮出席，因而有意保留接受邀請之彈性空間。上述語境降低了受訪者直接回應的機會轉而採取模糊回應，如在本研究第 7、8 組中，受訪者即運用了「攻擊提問內容」之「所提問題屬假設性問題」以及「他者因素」等模糊回應。而在面對同一提問再次追問時，受訪者紛以「聲稱或暗示已回應」、「攻擊提問內容」之「所提問題屬

假設性問題」、「以外部攻擊方式攻擊對手或競爭者」及「他者因素」逃避回應。

語境四：既定政策

1. 第 4 組有關「兩岸經濟協議（ECFA）」議題是主持人針對受訪者主張的大陸政 策之可能效應提出「ECFA將使台灣過度依賴中國」疑問，受訪者則就內容說明，之回應雖有涉及對應卻不完整。由於兩岸經濟協議議題屬政府政策且已公開並實施，具不可逆性，因此受訪者在無法否定該政策的情況下面對主持人質疑。只能將重點置於「解釋」及「說明」政策之內容而無法針對是否過度依賴中國一事回應。由此可知，消息來源於涉及政策性議題，尤其是已公布實施之政策議題語境下易採取「不完整回應」之「部份回應」、「製造政策重點」之

「證明政策的正當性」、「自我肯定」及「提出新的論點」等模糊回應類型。

語境五：非既定政策

1. 對於第 9 組「一國兩制」及第 10 組「中國軍事威脅」等議題皆非屬政府既定政策，但因勢態已然形成且與國家安全息息相關，受訪者必須明確表達立場，

因此受訪者於回應時均予以「直接回應」表示一國兩制不能適用於台灣；

2. 此外，當語境涉及與國家安全議題有關時顯具高度敏感性，受訪者不可避免地採取模糊回應。如本研究中，受訪者即以「製造政策重點」之「未來作法與期待」及「自我肯定」。

語境六：美中台關係

1. 對於特定議題，如主持人提及有關第 11 組「台美關係及美中關係」及第 12、

13、14 組「美國是否值得為台灣冒風險」等議題，受訪者必須同時考量美國及中國大陸反應，因此亦無可避免地使用模糊語言。

2. 對於涉及他方的提問，受訪者多半採取新的論點或對自身提出的政策以肯定方式回應，如「製造政策重點」之「提出新的論點」、「以外部攻擊方式攻擊對手」、「自我肯定」及「未來作法與期待」等皆是。

依上述分析內容，本研究樣本提問之 13 項議題重點均與中國大陸及兩岸有關，此係由於國際媒體角度及立場特別關切美中台三者互動及影響性，尤其涉及美國的部份，如美台關係、美中關係以及美國是否值得為台灣冒大風險等議題。

因此，受訪者面臨此語境時必須考量其支持者觀感，以及美國與中國大陸的可能反應等，而此皆可能促使受訪者選擇模糊回應。

此外，針對模糊回應之效應，在本研究樣本中主持人針對某些議題多次採取「追問」形式如「是否支持或是否宣布台灣獨立」、「是否願意與中國國家主席會面」、「是否出席亞太經合會」及「美國為台灣甘冒走向戰爭的風險值得嗎」等，

尤以「美國為台灣甘冒走向戰爭的風險值得嗎」共追問兩次（即提問三次），更加突顯了主持人對於受訪者模糊回應之反應及處理方式。

另由受訪者回應則可看出，訪問者與消息來源在與中國大陸、兩岸、台美關係等語言互動情境時明顯運用模糊語言，總計 48 項答句中僅有 7 項答句為直接回應，其餘 41 項均為模糊回應。而在十七組提問中訪問者共曾進行四次追問，

在文檔中官方消息來源之模糊傳播研究－以馬英九總統受CNN訪談內容為例 - 政大學術集成 (頁 112-128)

第四章 研究資料分析與說明

第二節 語境及成因分析

第四章研究資料分析與說明

第二節語境及成因分析