第五章 結論與建議
第四節 研究限制及未來研究之建議
一、 研究限制：
（一）語言隔閡
由本研究分析結果可知消息來源在新聞訪問過程中使用模糊語言的比例甚 高，48 項提問回應中僅直接回應 7 項，此點或與研究樣本為國外媒體專訪有關。
基本上，提問者與消息來源之語言互動係以提問者母語為主，雖然受訪者具有相 當英語使用能力，但因訪談時主要語言並非母語，加上專訪情境容易造成壓力，
有可能在回應時產生偏誤，進而造成模糊語言不斷運用之情況。
（二）單一語境限制
本研究所稱「語境」，指在專訪場合中，媒體提問所形成之語境，在此範圍 內所涉及的議題範圍，由於語境由媒體設定，當媒體提問涉及之議題皆屬單一範 圍者，即造成官方消息來源在特定語境中進行回應，此即為「單一語境」。在本 研究中，語境不脫美中台關係之範疇，在單一語境中形成官方消息來源模糊語言 回應內容偏向問題。
由前述研究結果得知，消息來源以模糊語言回應比例高達 85.42%，相較 Bull, et al.(1996)的研究發現（對於具衝突性的提問中，模糊回應比例為 64％；而非衝 突性提問中有 40%未被回應）。由於依本研究語境觀之，議題取向屬衝突性提問，
或許與單一語境之情境有關，由於 Bull, et al.之研究係以政治人物參選人作為研 究對象，媒體在提問時語境設定較為多元，相較於本研究之單一語境，形成模糊 回應比例有所落差之情形。
基本而言，無論訪問者或受訪者均會針對專訪內容預作規劃與準備，訪問者 事先預設之提問內容決定了語境（本研究設定於美中台三者關係），且須在一定 時間內完成所有提問，而另方面受訪者也會在專訪前預先模擬可能提問事項，此 種語境限制容易導致模糊語言類型運用之機會。如本研究樣本中之消息來源不斷 重複類似回應，導致「製造政策重點」類型屢被運用，因此本研究認為單一語境 有可能強化特定模糊語言類型之運用。
（三） 個案背景限制
本研究之消息來源具國家元首身份，甚具官方消息來源代表性，惟其特殊性 導致語境及組織框架影響甚深，對於國家政策無法以批判角度具體回應，進而影 響了模糊語言類型的選用機率。另在觀察眾多官方消息來源模糊回應內容發現，
基於個案景限制，會有偏好引用特定模糊語言類型如「關於此項問題將會在近日 召集會議研究…」或「本案將責請相關單位審慎評估…」等情形。因此，若能針 對不同背景個案納入研究範疇，應有助於模糊語言型態之建構。此外，本研究僅 限於「語言」之分析及研究，對於表情、態度及行動等未有涉及，欠缺整體性。
（四）個案推論性
本研究係初探性研究，為突顯模糊語言特性選擇具衝突性語境之樣本，研究
息來源於問答過程中均有高比例運用模糊語言之情形，但由於樣本個案身份、背 景及語言習慣與偏向等因素，導致在相對程度上影響了對於不同身份別消息來源 之推論性。例如在本研究中，具有官方身份者面對外界對於涉及公務事項提問易 出現對其政策「自我肯定」高比例回應之情形，而非官方身份者則可能較少採取 此類回應方式；因此後續建議累積不同類型個案及不同語境之研究，方有利於傳 播領域模糊語言理論之建構。
二、 未來研究之建議
由於本研究為初探性質故採單一個案研究對象，且基於個案身分背景之限制 使得模糊語言之研究結果相對受到侷限，未能廣泛完整地了解不同消息來源究竟 如何使用模糊語言，建議未來研究可嘗試由下列方向進行。
（一） 不同個案之研究
探討其他消息來源（如非官方）、語境類型（如不同語境設定）之模糊語言 運用。單一個案可能慣用採取特定模糊語言類型，因此建議以不同類型官方消息 來源來進行比對，如官方與非官方，官方又可分為中央部會發言人或地方政府發 言人等，而非官方又可續分為與政黨發言人或公眾人物演藝人員等研究對象，或 可歸納出不同模糊語言運用情形。
此外，未來研究似可以行政首長公開之國內媒體記者會或不同政黨間候選人 之辯論會為研究對象，除可免除母語隔閡造成之模糊語言問題外，亦可擴大語境
（議題多元化）範疇縮小單一語境可能造成之偏誤現象。
（二） 超越語言層次之研究
本研究主要以訪問者及受訪者間之語言應答內容整理為分析文本，未曾包含 聲音及表情。為豐富模糊語言研究的廣度，未來或可將研究過程之聲音、語調、
表情及姿態均納入，以使分析內容更加具體與完整。
（三） 擴大語境之研究
由於單一語境設定易使消息來源回應內容造成侷限性，消息來源為塑造「不 離題效果」，回應時不斷會重複特定內容，形成特定模糊語言類型重覆被運用之 結果。因此若能擴大語境，使其多元化，應有助於客觀觀察及分析模糊語言之類 型。本研究建議未來似可擴大語境範圍，除就語境之客觀因素如時間、地點、場 合、對象等之設定，同時對於提問內容涉及議題部分亦可多元，以突破單一語境 之巢臼。
經檢討分析，綜合前述將不同語境、不同身份個案消息來源納入，以及後 續設計如何避免消息來源模糊回應之參考研究架構如下：
多截取具新聞性及衝突性之素材，而不會說明其報導內容是否取自消息來源「答 非所問」之內容。因此當消息來源掌握此關鍵時，「問答不相符」之模糊語言進 而成為對官方消息來源有利之傳播環境。
總結來說，在本研究之資料分析歸納出高比例模糊回應，足見模糊語言確實 是新聞採訪對象消息來源常用之回應方式，由於模糊語言深具傳播效果，但「水 能載舟亦能覆舟」，當消息來源運用模糊語言創造媒體傳播效果時，亦有可能造 成預期外效應之風險，未來研究不妨可朝此方向進行，探討消息來源使用模糊語 言作為其傳播策略之情形。
中文參考書目
王德春主編（1987）。《修辭學辭典》。杭州：浙江教育出版社。
何兆熊（1992）。<〈語用、意義和語境>〉。西槙光正(編)。《語境研究論文集》。
北京：北京語言學院出版社。頁301。
李金銓（1981）。《大眾傳播理論》。台北：三民。
林金池（2009）。〈「合作/非合作」語用原則：論記者與消息來源之語言互動策略〉。 國立政治大學傳播學院在職專班碩士論文。
翁秀琪（1994）。〈我國婦女運動的媒介真實和「社會真實」〉，《新聞學研究》，
48:193-236。
翁秀琪（1996）。〈消息來源策略研究--探討忠實、聯合兩報對婦運團體推動「民 法親屬編」修法的報導〉。《新聞學研究》，52:121-148。
翁秀琪（1997）。《新聞與社會真實建構－大眾媒體、官方消息來源與社會運動的 三角關係》。台北：三民。
翁維薇（2000）。〈新聞訪問之追問研究--以模糊及迴避回答為例〉。國立政治大 學新聞研究所碩士論文。
陳芸芸、劉慧雯譯（2008）Denis McQuail (2000)。《特新大眾傳播理論 Mass communication theory: An introduction (4th Ed.)》。臺北：韋伯文化國際出版 有限公司。
喻靖媛(1994)。＜記者與消息來源互動關係與新聞處理方式關聯性研究＞。國立 政治大學新聞研究所碩士論文。
臧國仁（1999）。《新聞媒體與消息來：媒介框架與真實建構之論述》。台北：三 民。
劉蕙苓（1989）。報紙消息來源人物之背景與被處理方式之分析。國立政治大學 新聞研究所碩士論文。
鄭瑞城（1991）。〈從消息來源途徑詮釋媒體近用權〉。《新聞學研究》，45:39-56。
羅文輝(1995)。〈新聞記者選擇消息來源的偏向〉。《新聞學研究》，50:1-13。
蘇惠君（2003）。〈施惠語言在新聞訪談中的運用－再論其記者與消息來源之互 動〉。國立政治大學新聞研究所碩士論文。
英文參考書目
Adoni, H., and S. Mane (1984). Media and the social construction of reality: Toward and integration of theory and research. Communication Research, 11, 323-340 Ball, S. T. (1990). Politics and policy making in education: Explorations in policy
sociology. New York: Routledge.
Bass, A.Z. (1969). Refining the “gatekeeper” concept: An UN radio case study.
Journalism Quarterly, 46: 69-72.
Bavelas, J. B., Black, A., Bryson, L., & Mullett, J. (1988). Political equivocation: A situational explanation. Journal of Language and Social Psychology, 7, 137-145 Bavelas, J. B., Black, A., Chovil, N., and Mullett, J. (1990). Equivocal communication.
Newbury Park, CA: Sage.
Berger, P. & Luckman, T. (1971) The social construction of reality. Harmondsworth, U.K.: Penguin.
Bolinger, D. (1978). Yes-no questions are not alternative questions. In H. Hiź (Ed.), Questions (pp.87-105). Dordrecht. The Netherlands: D. Reidel.
Breed, W. (1955). Social control in the newsroom: A function analysis. Social Forces, 33: 326-335.
Brown, J. D. Bybee, C. R., Wearden, S. T. & Straughan, D. M. (1987). Invisible power: Newspaper news sources and the limits of diversity. Journalism Quarterly, 64(1), 45-54
Bull, P. (2000). Equivocation and the rhetoric of modernization: An analysis of televised interviews with Tony Blair in the 1997 British general elections.
Journal of Language and Social Psychology, 19, 222-247
Bull, P. E. & Mayer, K. (1993). How not to answer questions in political interviews.
Political Psychology, 14, 651-666.
Bull, P. E., Elliott, J., Palmer, D., & Walker, L. (1996). Why politicians are three-faced:
The face model of political interviews. British Journal of Social Psychology, 35, 267-84
Bull, P. (1998). Equivocation theory and news interviews. Journal of Language and Social Psychology, 17, 36-51.
Bull, P.E. (2003). The microanalysis of political communication: Claptrap and ambiguity. London: Psychology Press.
Bull, P.E. (2008). Slipperiness, evasion, and ambiguity: Equivocation and facework in noncommittal political discourse. Journal of Language and Social Psychology, 27, 333-344.
Burke, K. (1955). A rhetoric of motives. Berkeley, CA: The University of California Press.
Clark, H.H. (1996). Using language. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Clayman, S. E., & Heritage, J. (2002). The news interviews: Journalists and public figures on the air. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Cohen, A.A. (Ed.) (1989). Future directions in TV news research. American Behavioral Scientist, 33, 135-268
Duranti, A., & Goodwin, C. (1992). Rethinking context: Language as an interactive phenomenon. New York: Cambridge University Press.
Epstein,. E. J. (1975). Between fact and fiction: The problem of journalism. New York:
Vintage Books.
Fairclough, N. (1992). Discourse and social change. Oxford, UK: Polity Press.
Fairclough, N. (2001). The discourse of new labour: Critical discourse analysis. In M.
Wetherell, S. Taylor & S. Yates (Eds.), Discourse as data: A guide for analysis (pp. 229-266). London : Sage.
Fairclough, N., & Wodak, R. (1997). Critical discourse analysis. In T. A. van Dijk (Ed.), Discourse as social interaction (pp. 258-284). London: Sage.
Foucault, M (1972). The archaeology of knowledge. New York: Pantheon Books.
Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news. Journal of Peace Research, 2, 64-91
Gandy. O.H. Jr. (1982). Beyond agenda setting: Information subsidies and public policy. Norwood, NJ: Ablex.
Gans, H.J. (1979). Deciding what's news. New York: Vintage Books.
Gieber, W. (1964). News is what newspapermen make it. In L.A. Dexter & D.M.
White (Eds.). People, society, and mass communication (pp. 173-182). New York:
The Free Press.
Gitlin, T. (1980). The whole world is watching. Berkeley, CA: The University of California Press.
Gnisci, A., & Bonaiuto, M. (2003). Grilling politicians. A study on politicians’ answer to questions comparing televised political interviews and legal examinations.
Journal of Language and Social Psychology, 29, 384-413.
Goffman, E. (1955). On face-work: An analysis of ritual element in social interaction.
Psychiatry, 18, 213-231
Goffman, E. (1967) Interaction ritual. Garden City, NY: Anchor Books/ Doubleday.
Graber, D. A. (1989). Content and meaning: What’s it all about. American Behavioral Scientist 33 (2), 144-152
Greatbatch, D. (1986). Aspects of topical organization in news interview: The use of agenda shifting procedures by interviewees, Media, Culture and Society, 8, 441-455
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole, & J. L. Morgan (Eds.), Syntax
and semantics 3: Speech acts (pp. 41–58). New York: Academic Press.
Haiman, J. (1998). Talk is cheap: Sarcasm, alienation, and the evolution of language.
Oxford, UK: Oxford University Press.
Hall, S., Chritcher, C., Jefferson, T., Clark, J., & Roberts, B. (1981). The social production of news: Mugging in the media. In S. Cohen & J. Young (Eds.). The Manufacture of news: Deviance, social problems, and the mass media (pp.
335-367). Beverly Hills, CA: Sage.
Hamilton, M. A., & Mineo, P. J. (1998). A framework for understanding equivocation.
Journal of language and Social Psychology, 17, 3-35
Harcup, T. (2005). Journalism: principles and practice. London: Sage.
Harcup, T. (2005). Journalism: principles and practice. London: Sage.