問題歸納與提出

一、 臨時管理人制度之定位與功能為何？

臨時管理人為典型司法介入公司經營之制度，因此本研究議題面臨之

31 參閱臺灣臺北地方法院 96 年度司字第 114 號裁定。

28

最上位議題，即應先釐清司法控制在公司治理中之定位。其方法，可先從 公司治理之概念與內、外部機制分析。除了從我國公司法之司法介入公司 經營手段加以比較外，另參考外國之立法模式以評析我國條文現狀，應有 助於找出我國臨時管理人之制度定位及功能。

二、 選任臨時管理人之實質要件應如何判斷？

從本文前所介紹之臨時管理人制度實務現況，可發現選任臨時管理人 之實質要件判斷，標準尚未明確，例如以臨時管理人作為法律或訴訟程序 遂行之方式，法院即存有不同作法；或太百公司一案，法院從一審到三審 亦有不同說法。因此，本文將基於臨時管理人之定位及功能，就「董事會 不為或不能行使職權」提出其具體類型，或進一步與其他制度加以區隔。

譬如前開所舉之董事會成員缺位在股東會尚有補選可能前，是否得選任臨 時管理人？而董事間意見對立在未尋求股東會化解前是否即可介入為其 選派臨時管理人？若係因股東間之股權比例造成公司營運事務窒礙難 行，如東來公司之例，是否更有公司選任臨時管理人之必要？由此亦可延 伸，若公司董事遭法院為禁止行使職權之定暫時狀態假處分，法院此時依 民事訴訟法第 535 條以選任管理人為附隨方法，或另受理聲請依公司法第 208 條之 1 選任臨時管理人之異同為何？至於董事會「不為」行使職權應 屬主觀事由，若董事或董事會以其經營判斷範疇以抗辯其並無怠於行使職 權之情事，法院應如何審酌？或董事會有嚴重瀆職之情事，是否可作為聲 請選任臨時管理人之事由？

由於董事會行使職權有困難時，未必適合由法院介入，或本應係其他 制度應解決之問題，故釐清臨時管理人與公司自治下之少數股東、監察人 股東會召集權，有其重要性。另從選任臨時管理人以遂行法律或訴訟程序 之案例來看，亦值進一步比較特別代理人制度與臨時管理人之不同。甚 者，若董事長無法行使職權而不能依公司法第 203 條第 1 項召集董事會，

是否即謂應選任臨時管理人？此則攸關董事長代理制度、董事長之補選議 題。另外，當董事會不為債務清理或重建時，有無臨時管理人制度之適用？

「董事會不為或不能行使職權」之要件配合「致公司有受損害之虞」，

後者是否有判斷基準建立之可能？以吻合實質要件之制度目的。臨時管理

29

人之實質要件明確後，則面臨其「代行董事會及董事長職權」之權限應如 何解釋？若肯定臨時管理人可在法無明文限制下，完全取代民主制度產物 之董事會，似有侵害股東財產權之疑慮。而受選任之臨時管理人，雖未列 為公司法第 8 條公司負責人，是否亦如一般公司負責人對公司及第三人負 同等責任？

三、 臨時管理人之選任及解任程序疑義

關於臨時管理人之選任程序，包括程式、程序參與者之設計，以及法 院應選任之人數、考量之條件或資格為何？尚有臨時管理人之報酬酌給，

在法無明文下，應由何人為之？末以，法院應如何將不適任之臨時管理人 予以解任？當臨時管理人任務達成時，是否應以法院裁定為之？

前述議題，多所爭議，尤其臨時管理人係一非常態機制，應注意避免 其取代常態機制，法院應更應審慎使用此制度³²。以下本文將一一抽絲剝 繭，期能解答上開疑惑。

32 參閱廖大穎，臨時管理人應屬「看守」性質，經濟日報，2011 年 9 月 22 日；陳彥良，慎用臨 時管理人 別把變態當常態，經濟日報，2011 年 9 月 20 日。

30

第三章 臨時管理人之制度功能與定位