第五章 我國選任臨時管理人之實質要件與權限責任－以美國法為參考模
第三節 臨時管理人之權限與責任
第一款 是否代行全部職權 第一目 我國學說 一、肯定說
學者認為，有權代行董事長及董事會之人為臨時管理人，因此，臨時 管理人必須有完全之董事會及董事長之權限。進一步比較臨時管理人與重 整人的權限不同之處，在於重整人行使權限時，尚需經重整監督人之許可
265 參閱林國全，有限公司法制應修正方向之檢討，月旦法學雜誌第 90 期，頁 198，2002 年 11 月。
108
109
暫時性之「攝政」，在此過度時期應盡量依照現狀，在不變動公司經營政 策與高階經理人安排之情形下，維持公司日常業務，否則將有違本制度之 立法目的。273
第二目 各國模式
從外國法之比較觀點出發，美國模式之監管人之選任係為協助公司在 陷入僵局或董事會有不當之行為時，取代整個董事會行使職權以穩定公司 經營，並採取必要手段使公司事務得以回復常軌，是原則上其職權行使係 以維持公司業務為基礎，法院在必要時始依聲請准許監管人為公司從事積 極之財產處分行為。在 Giuricich v. Emtrol Corp.一案中，德拉瓦州最高法 院亦說明了監管人的權限是維持公司業務，除非依法院命令，否則不得從 事清算事務或分派資產274；另外，在 Bentas v. Haseotes 一案裡，衡平法院 確認了法院若認為必要，得發命令准予資產分割，此作法並不生違反德拉 瓦州公司法§ 226(1)(b)之疑慮275。日本模式中，因原任業務執行機關者受 假處分而依法院選任之代行職務者，也明文規定原則上僅得代行公司通常 事務之項目。
至於德國模式之臨時董事、臨時監事及日本模式之臨時公司負責人、
臨時代表董事，則強調其暫時代行職權之缺額補遺功能，因此縱未明文劃 定其權限範圍，該代行者亦應知悉所謂「臨時」之本質而節制其權限，而 以暫代、過渡之角色與在任者共事，一旦缺額補足，應即解任。
第三目 本文看法
由於我國臨時管理人選任目的包括為化解公司僵局、因應遭定暫時狀 態假處分之董事無法行使職權之問題，本文以為，應採美國模式來明文劃 定權限之方式，較能周全立法。然而現行法下，因僅規定「代行董事會及 董事長職權」，故有必要以目的性限縮解釋之方式，明確化臨時管理人代 行職權之範圍。
273 參閱楊敏華，股份有限公司臨時管理人制度之研究，全國律師月刊 12 月號，頁 64，2012 年 12 月。
274 See Giuricich, 449 A.2d at 237.
275 SeeBentas,769 A.2d at 76.
110
我國臨時管理人作為暫時過渡之角色，用以防免公司因董事會無法行 使職權而遭受損害，並盡可能尋求公司脫離過渡時期之方法，使公司回復 常軌之治理機制。至於作成或從事公司營運發展之事務，以及逕行清算或 分派公司資產之功能，皆非臨時管理人制度目的。故解釋上，臨時管理人 代行之職權原則應限於維持公司營運之通常事務，此外，基於其代行職權 之「暫時性」，臨時管理人另一方面需找尋打破僵局之方式或防止公司繼 續受損害之結果發生，以股權結構所致之公司僵局為例，因攸關股東選擇 投資之意願，當各股東不願改變持股比例之現狀，阻礙公司營運，臨時管 理人除極力協調外，欲改變公司股權結構，可能採取之方案包括分割、強 制收購股東之股份（compulsory buyout）等，然而此類行為涉及股東會之 特別決議或我國本無此規範基礎，而我國又未如美國模式之監管人或管理 人有清算、分派資產之功能，在規範上，亦未賦予法院受理臨時管理人聲 請處分公司資產之法律基礎，實不宜逕比照美國法之方式，由法院准許臨 時管理人對公司資產進行分割或由一方強制收購以改變股權結構，如此將 產生過度侵害人民財產權之憲法爭議。
因之，本文認為，在立法上若肯定仍有經營價值之公司應以臨時管理 人作為過度並回復公司經營常軌之手段，則應明文承認法院有根本上之權 力得透過裁量，許可臨時管理人採取打破僵局或防免公司遭受損害之必要 措施，例如先前探討之董事會嚴重瀆職之情形，若該公司之股權結構即為 單一大股東所控制，當董事會成員皆遭定暫時狀態假處分而不能行使職權 時，此時所選任之管理人可能考慮按公平價格買回小股東之股份，以避免 小股東再度陷入公司大股東濫用其地位掏空公司之困境；或係在面對股權 分布各半之公司，提請法院准予分割，以打破無法解決事務之僵局。故在 立法建議上，首應明文代行職權之範圍係公司通常事務，至於其他必要行 為則應取得法院許可。
第二項 臨時管理人之義務及責任 第一款 是否為公司負責人
實務上否定臨時管理人為公司負責人之理由在於，公司法第 8 條未規 定臨時管理人係負責人，且其經法院囑託登記者亦僅係臨時管理人之登
111
記，非為負責人之變更登記，是臨時管理人僅係基於股東權益及國內經 濟秩序之公益而選任者，並非公司法所稱之負責人，亦非稅捐稽徵法第 24 條第 3 項所稱之營利事業負責人。276而經濟部就臨時管理人之法律 地位有二函釋：其一表示公司法第 208 條之 1 規定旨在因應公司董事會不 為或不能行使職權時，藉臨時管理人之代行董事長及董事會職務，以維 持公司運作，由於該臨時管理人係代行董事長及董事會職權，是以，在 執行職務範圍內，臨時管理人亦為公司負責人277；其二則謂公司法第 170 條第 3 項雖規定，代表公司之董事違反股東常會召開期限處罰鍰，然由法 院選任之臨時管理人，縱代行董事長及董事會職權，惟與法條所稱「代表 公司之董事」，尚屬有間。278上開經濟部見解看似有其矛盾之處，然最高 行政法院認為，兩函釋未有何牴觸，因就公司法第 170 條第 3 項之相關解 釋，係就違章受罰對象所為，並未觸及臨時管理人是否為公司負責人，
故尚難遽以上開函釋茲為認定臨時管理人非公司負責人之依據，且從公 司法第 8 條第 2 項之實質主義來看，該法對公司負責人並非僅限於第 8 條 所定之人，同法第 208 條之 1 第 1 項所定之臨時管理人，在代行董事長及 董事會時，自屬公司負責人，如其非公司負責人，如何能行使董事長及 董事會之職權，是已被選定之臨時管理人，依公司法第 208 條之 1 第 1 項 規定，應足以認定其為公司負責人，不宜以臨時管理人未在同第 8 條第 2 項規定之列，而論斷其非股份有限公司之法定負責人。279
我國學說普遍肯認臨時管理人為公司之負責人，有認為臨時管理人之 地位等同於董事280，亦有更清楚的將臨時管理人劃歸為職務上之負責人，
而非當然負責人，此時臨時管理人依公司法第23條應對公司負有善良管理 人之注意義務以及忠實義務，又慮及臨時管理人之權限本即受拘束，故在 訴訟上宜適用商業判斷法則（Business Judgement Rule,BJR）予以減輕其舉 證責任，在對第三人之責任部分，學者則主張應類推適用公司法第95條關 於清算人之規定，以臨時管理人因故意或重大過失而致第三人受有損害
276 參閱 95 年度高等行政法院法律座談會提案四研討結果。
277 參閱經濟部 93 年 11 月 9 日經商字第 09300195140 號函。
278 參閱經濟部 95 年 1 月 19 日經商字第 09502005850 號函。
279 參閱最高行政法院 97 年度判字第 350 號判決。
280 參閱劉連煜，同註 216，頁 133。
112
時，始與公司負連帶責任。281
本文認為，臨時管理人既係代行董事會及董事長之職權，在實質意 義上應等同於公司之負責人，公司法第 8 條雖未將臨時管理人作為列舉之 文字項目，然臨時管理人既須代行董事會及董事長之職權，則臨時管理 人在職務範圍內應視作公司董事，屬於公司之負責人，然而在責任及義 務之承擔上，應依臨時管理人之職務性質有所調整。
第二款 臨時管理人之義務及責任
在肯定臨時管理人於職務範圍內為公司負責人之之前提下，本文以 為，臨時管理人代行董事會與董事長職權時，仍應盡與一般公司負責人 相同之義務。即臨時管理人需負起公司法第 23 條第 1 項受任人義務
（fiduciary duty）：包括處理公司事務在利益衝突時，必須出自為公司之 最佳利益之目的而為，不得圖謀自己或第三人利益之忠實義務（duty of loyalty）；及依社會一般誠實、勤勉而有相當經驗之人，所應具備之注意 義務（duty of care）來處理公司事務。282此外，臨時管理人亦應有公司法 第 178 條有自身利害關係致有害公司利益之虞的迴避規定，實務判決謂
「臨時管理人對於有自身利害關係致有害於公司利益之虞之事項，類推 適用同法第 178 條規定，亦不得代理公司行使其職權。再抗告人於原法院 以其為相對人公司之臨時管理人，聲請撤回相對人公司不服選任其為臨 時管理人之裁定所提抗告，依上說明，應非法之所許，原法院認其不生 撤回之效力，並無不合。」283，學者持相同見解，因基於臨時管理人之法 律地位與董事之類似性，二者比附援引之結果，應認為臨時管理人類推 適用此一規定。284本文以為，未必需類推適用始能得出此一適用結論，
因公司法透過第 206 條準用第 178 條之方式，已將利益迴避之義務規範為 董事之義務內涵，故臨時管理人代行董事會及董事長職權時，也應受此 拘束，即如有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得行使該職 權。
281 參閱陳介山，同註 39，頁 117；楊敏華，同註 273，頁 64。
281 參閱陳介山，同註 39，頁 117；楊敏華，同註 273，頁 64。