四庫全書對日、朝的態度差異

第一節 四庫全書對日、朝的態度差異

通過「考據學價值」途徑，乾嘉學者給予日本儒學不俗的評價，並且將日本 之文收編在其「包容性文化華夷觀」的論述之下。然而，這絕非中國對外認識的 常態。清人對於每年進行前來朝貢，維持穩定來往的藩屬國朝鮮，便有著不同的 態度。以下擬從《四庫全書》收書活動，淺談清人對朝鮮和日本的態度差異。並 以此突顯清儒對日本認識之特別。

壹、明代豐坊偽書事件

首先要談的是，清人以《考文》證明明代豐坊《古書世學》為偽書一事。＜

古書世學序＞中提到豐氏先祖豐慶與朝鮮使臣媯文卿及日本使臣徐睿互動的故 事。內容大略為，明正統六年朝鮮使臣媯文卿、日本使臣徐睿入貢，豐慶與其議 論《尚書》，知兩國各保存了中國亡佚的古本，分別由周代受封於朝鮮的箕子、秦 代托言求仙而在島上建立日本的徐巿（即前述之「徐福」）帶去。後來這兩本書的 抄本皆為豐氏所獲，藏於家中。豐坊此書採用許多異文，皆稱來自海外古本。

四庫館臣提出兩條證據，說明＜古書世學序＞所言之偽。第一，考諸《明英

118

宗實錄》，正統六年並沒有關於這兩位外國使臣的記載。第二，由當時傳入的《考 文》來看，其中只有孔安國《孝經傳》、皇侃《論語義疏》是中國失傳之書，而《尚 書》則與中國注疏本相去不遠，沒有豐坊所言的篇章差異。⁵⁹

對於《古書世學》的真偽，從明代以來便一直有所爭論，但是直到清代中期，

四庫館臣才以《考文》作為重要證據，為豐坊偽書做最後定論。筆者以為，此事 可看出清儒對於《考文》的信任。不但認定《考文》收錄的古書是真本，甚至以 它為準來衡量其他書籍的真偽。先不提豐坊書中令人懷疑處太多，光是代表清朝 官方說法的《四庫全書》引用作為和刻本漢籍的《考文》來反駁中國著作，這放 在傳統的華夷觀的下，便很難想像。

此外，豐坊序中假托使用朝鮮箕子本和日本徐市本，顯然是基於朝鮮由箕子 建立、日本由徐市建立的傳說之上。其中徐市的傳說和本文第三章討論的歐陽脩

＜日本刀歌＞中「徐福行時書未焚，逸書百篇今尚存。」指的是同一件事。徐福 日本和箕子朝鮮的傳說在歷代廣為流傳，它的出現可能來自「中國中心」的華夷 觀，欲將周遭文明皆收編在中國底下的企圖。當時不只是中國，朝鮮和日本也有 不少人──尤其是儒者──闡述這樣的傳說，透過這種與文明大國中國在過去歷 史上的聯繫，頌揚本國文明其來有自。

這麼說來，乾嘉朝以後，歐陽脩＜日本刀歌＞屢被重述，徐福建立日本的傳 說更加深植人心，這種中國的「包容性文化華夷觀」處理日本在華夷秩序下位置 的方式，放在當時東亞的漢文化圈中看起來，是十分合理且自然的發展。

看過四庫館臣對於《考文》等和刻本漢籍的重視之後，讓我們進一步來看《四 庫全書》收書活動中，館臣們對於日本和朝鮮輸入書的態度。

貳、《四庫全書》收書的日朝差異

59 詳細請參考《四庫全書總目提要》（1971）＜五經總義類˙七經孟子考文補遺＞及＜書類存目 一˙古書世學＞兩則。

119

120

全書》只收錄《徐花潭集》感到不滿意。他在書中的評論是：「四庫全書開局以來，

傍求佚書。我東文籍，流轉中國者想多，獨《花潭集》收入，為可異。」（1871：

5-7）

其實，在此之前，朴趾源在 1780 年作為使節團一員出使中國時寫的《熱河日 記》中，便已經提到：「徐花潭先生敬德，數學類康節，有詩文若干篇，無可觀而 編入四庫全書中。」（卷五十四，2001：271）對於《四庫全書》收錄《徐花潭集》

頗不以為然。

朝鮮儒者們對於《四庫全書》中收錄的朝鮮漢籍的數量和內容有所不滿，可 能因為比起《徐花潭集》，還有更多的朝鮮書籍值得收錄，卻被清人忽視了。也可 能因為注意到當時日本漢籍受到四庫館臣的重視，而產生的不平衡心理。從朝鮮 漢籍只被收入史部，以及紀昀以《徐花潭集》作例卻反倒突顯了對朝鮮學術不重 視的例子，我們可以看出，清人採錄非中國漢籍進《四庫全書》時，的確有差別 待遇。

三部和刻本漢籍被清儒熱烈討論並收入《四庫全書》，從某種角度來看，是日 本的經學研究成果受到清人肯定的表現。與之相較，在集部的《徐花潭集》之外，

收入《四庫全書》的朝鮮書籍，性質都是載記、地理類。我們不禁要問，這些朝 鮮漢籍為何被收入載記、地理類？

《四庫全書˙載記類》卷首，釋「載記」之名為：

五馬南浮，中原云擾。偏方割據，各設史官。其事跡亦不容泯滅，故阮孝緒 作《七錄》，「偽史」立焉。《隋志》改稱「霸史」，《文獻通考》則兼用二名。……

曰「霸」曰「偽」，皆非其實也。案《後漢書班固傳》，稱撰平林、新市、公 孫述事為《載記》。……是實立乎中朝，以敘述列國之名。

另一方面，朝鮮輸入書中唯一被著錄的《朝鮮志》，《四庫全書總目提要》對 它的介紹是：

朝鮮一國，道裏既近，歸化尤先。雖號藩封，實同郡縣，其山川疆域皆宜隸

121

籍於職方。錄而存之，亦足備輿記之一種也。

這麼說來，被收入史部的朝鮮書籍，其中兩部收入「載記類」是因為中國從

「中朝」的立場，對鄰近列國之史的關心。而收入「地理類」則因為朝鮮「實同 郡縣」，因此以收錄郡縣地理的角度採用。

也就是說，當時朝鮮在中國官方眼中，是近於本國郡縣的藩屬國。對於實際 上由朝鮮人自己統治，獨立於中國之外的朝鮮，此種認識可說是十分傲慢。另一 方面，清人對朝鮮的儒學，也很難說以正眼視之。讓我們看一下《四庫全書總目 提要》對《徐花潭集》的介紹：

朝鮮文士，大抵以吟詠聞於上國，其卓然傳濂、洛、關、閩之說，以教其鄉 者，自敬德始。亦可謂豪傑之士矣。故詩文雖不入格，特存其目，以表其人 焉。

自稱「上國」，本是天朝體系下中國的自我認知，不足為奇。然而此處對於徐 敬德的評價，似乎因為他並非中國人，而有所輕視。言其詩文雖然「不入格」，卻 因為朝鮮在詩詞吟詠之外，以談論理學等學問聞名者始於徐敬德，所以特地存目，

以示表彰。在上述《四庫全書總目提要》對《徐花潭集》評論的基礎上，再思考 紀昀所說：「外國詩集入四庫者，千載一人而已。」一番話，可以感受到，將本國 文化視為普世共通的「文」的基準，中國儒者在此事上有多麼的自我中心和自我 膨脹。

看過四庫館臣對於朝鮮學術的評價，我們會發現，清儒對日本學術的評價，

的確有特別之處。按照天朝秩序的架構來看，朝鮮是年年進貢、入使的藩屬國，

而日本是沒有外交關係的「夷」。依照與中國的親近程度，對應在華夷觀上，應該 是朝鮮之「文」勝於日本才對。但是，為什麼四庫收書活動卻表現出對朝鮮評價 較低的狀況？此外，如果清人比起朝鮮，更加肯定日本的「文」，那麼他們要如何 解決華夷論述上的矛盾？

本研究認為，乾嘉學者對於朝鮮和日本儒學的評價差異，主要受到「考據學

122

價值」影響。由於當時朝鮮儒學仍以宋學為大宗，學問方法上也不甚重視訓詁考 據，或許因為如此，清儒認定朝鮮儒學的發展停留在晚於中國許多的階段。乾嘉 學者與朝鮮儒者在學問方法和漢宋立場上的爭論，本文第二章已有介紹。

如此說來，清代中期和刻本漢籍突然輸入，顯示久無接觸的日本不但有令人 驚豔的考據成果，其儒學發展又在和中國相似的進程上方興未艾，這個發現對於 清儒該有多大的衝擊？因此，儘管清儒面對朝鮮儒學時，與過去歷代出於「華夷 觀」對朝鮮有所輕視的狀況差別不大，但是，他們在面對日本儒學時，卻出現了 改變。乾嘉儒者以「包容性文化華夷觀」對日本之文更加包容的看法，並且似乎 能夠較客觀地承認日本的文明程度。