第二章 《老子》中的「一」與版本差異
第三節 因版本不同而可能有爭議的「一」
國
立 政 治 大 學
‧
Na
tiona
l Ch engchi University
25
致性、融貫性」來整合應然與實然之間的問題，但劉笑敢認為應然與實然之劃分以 及袁保新的解決方式，是以西方哲學為理論架構的一種歸約法。他強調古人並沒有 認識到要區分應然與實然，並也沒有認識到形上與形下之間有一條不可逾越的界 線，故對袁保新的意見較為保留，希望不要因西方概念的「反向格義」而限縮對
《老子》的解讀。袁保新則擔心強調《老子》在思想上的異質衝突與矛盾時，會退 讓到「知識論上無政府主義」（epistemological anarchism）狀態，使得任何人的老 子詮釋在遭受批評時，均可宣稱「老子思想本來就是混亂矛盾如此」59。
從第42 章來看，這個應然與實然的接榫問題也反映在老子的「一」上。「一」
的雙重性格，在此是以「道生」架構中實然層面的生成過程與應然層面的謙下之德 來呈現給讀者。故而筆者認為，不管是要批判老子混淆了應然與實然、還是要找尋 詮釋上的中介以說明應然與實然如何接榫，都是在詮釋老子「一」時所不能忽略的 問題。
第三節 因版本不同而可能有爭議的「一」
因版本不同而有哲學意涵爭議的「一」，在第14 章與第 25 章這兩章之中。
（1） 《老子》第 14 章
同前書，頁 262~266；以及劉笑敢：〈關於老子之道的新解釋與新詮釋〉，刊載於《中 國文哲研究通訊》第 7 卷第 2 期，1997 年，頁 10~11、13~14；以及劉笑敢：《老子古今》
上冊，北京：中國社會科學，2006 年，頁 81~83。
‧
北京：中華，2001 年，頁 285~286；以及北京大學出土文獻研究所：《北京大學藏西漢竹 書（貳）》，上海：上海古籍，2012 年，頁 150。
《帛書老子校注》，北京：中華，2001 年，頁 285~287；以及北京大學出土文獻研究所：
《北京大學藏西漢竹書（貳）》，上海：上海古籍，2012 年，頁 150。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na
tiona
l Ch engchi University
27
本章郭店本、嚴遵本缺，帛書甲本略有殘缺。各版本在此章的用字上差異較 多。本章在傳統理解上，認為是對道論的描述，全章闡述道具有微、希、夷等三個 不可致詰的性質，並且道的上半部分「不皦」，意為不明、不清楚，但下半部分卻 又是「不昧」，是不暗、是清楚的。於是道便被表述作這種視之不見、聽之不聞、
搏之不得，卻又是無狀之狀、無物之象的忽恍狀態。
此章之「一」字，出現在「故混而爲一」與「一者」兩處。僅帛書本、傅奕 本有「一者」，而北大本作「參也」，疑是涉前文「參也不可致計」而誤，故可懷疑 此處原應作「一也」或「一者」，至於其餘傳世本均無此二字。原先無「一者」二 字時，注者往往將「混而為一」之「一」，作為一般用語中「部分連結成整體」的 表示。由於帛書本出土，肯認傅奕本所多增之「一者」，於是有學者認為此章的主 旨應是談「一」，而非道。
最先注意到此點的是古棣與周英，他們認為有了「一者」以後，表示「微」、
「希」、「夷」這三個名字所指的是一個對象、一個東西。他們認為這是指「道生」
架構中的「一」而非道。他們藉「一者，其上不皦，其下不昧」來說明「一」是位 於形而上抽象的道與具體萬物之間的東西，所以在「一」之上的道不明、不清楚，
在「一」之下開始成形為萬物的東西，則是明確的、清楚的。他們以「其上不皦，
其下不昧」去互證「道生」架構中的「一」，並認為從上世紀五○年代到他們寫成
《老子通》的九○年代之時，學界長期未將「一」與道區隔開來67。
在古棣與周英之後，陳錫勇也注意到相同的問題，他除了與古棣、周英在此 章有相同觀點之外，由於第 21 章也出現「忽恍」，他便另以第 21 章來互證。第 21 章王弼本作：「道之為物，惟恍惟惚。」帛書本則作「道之物」，他認為王弼本衍一
「為」字。依王弼本詮釋，會將道作為一種「物」來理解，並將其後的「忽恍」視 作是此物的性質。然而若是帛書本的「道之物」，則是指「道到物」這一生成造物 的過程，其言「忽恍」，反而是「道生」架構中「一」的開端，正好與第 14 章中
古棣、周英：《老子通》上冊，高雄：麗文，1995 年，頁 32~38。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na
tiona
l Ch engchi University
28
「一者」的「忽恍」相吻合68。
張厚齊進一步以第21 章中的「象」、「物」、「精」的三種成分去對比第 14 章中 的「夷」、「希」、「微」。他引第 21 章：「道之物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有 象；恍兮惚兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精。」說明其中的「象」、「物」、
「精」也是「惟恍惟惚」的狀態，若意圖對此三者認識，正如視之不見而存、聽之 不聞而存、搏之不得而存的「微」、「希」、「夷」，這三字是形容詞，描述該章中
「一者」的「忽恍」狀態。第 21 章「道之物」的生成造物過程，其「惟恍惟惚」
他認為也是「一」的生化萬物的證明，其成份對象便是「象」、「物」、「精」。另 外，他認為第 14 章結尾的「道紀」一詞，並非指道，而是指「一」。《說文解字‧
糸部》說：「紀，別絲也。」段玉裁注：「別絲者，一絲必有其首，別之是為紀。」
紀是絲的開端，「道紀」顯言道在化生萬物時，猶如一絲的開端，而這開端便是道 所生之「一」69。
學界反對將第14 章解釋作對「一」的描述者，如劉笑敢就直接斷言：「這裡的
『一者』，是上文『混而為一』之『一』，是性質無別、渾淪不分之義，並非『道生 一』之『一』(第 42 章)，或『天得一以清』的『一』（第 39 章）。70」又如馬耘雖注 意到第 14 章在不同版本上出現「一者」會產生的解讀差異，但他卻認為「一」與 道之間差異不大，可不需理會。他的理由是，此章最末有「執古之道」以及「能知 古始，是謂道紀」，可見此章容許「執道」與「一」並舉，所以此兩者差異不大。
借用陳錫勇、張厚齊的觀點來說，我們不難反對馬耘在章句上的理解。首 先，「道紀」並不是道，而是「一」。紀訓為別絲，是絲的開端，「道紀」猶言道所 始生的「一」如一絲幽微的開端71。再者，老子所言的道，是「恆道」、「常道」，
陳錫勇：《老子校正》，台北：里仁，1998 年，頁 204~205、227~228。
張厚齊：〈《老子》「一」之辨析〉，刊載於《新亞論叢》第 13 期，台北：萬卷樓，
2012 年，頁 7~9。
劉笑敢：《老子古今》上冊，北京：中國社會科學，2006 年，頁 185。
張厚齊：〈《老子》「一」之辨析〉，刊載於《新亞論叢》第 13 期，台北：萬卷樓，
2012 年，頁 8。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na
tiona
l Ch engchi University
29
是不限於時空的，故不應有古道與今道之別。若有特定的時間，則與道已有所分 異。陳錫勇便認為帛書本所作「執今之道，以御今之有」是在說「一」，他說：「執 今之道，以治今之域。因知『昔之得一者』之所始為，是謂道紀。」他並說第 39 章的「得一」，是「即得其道紀也」。筆者認為每個不同時空，有不同的場域發生現 實，當「一」作為發生之始，其自身開始成為形下的存在，也便佔有一定的時空位 置，猶如萬物必佔據時空間。聖人在不同處境需考察當前之「一」所始為，才能
「得一」而為天下正，這與掌握歷時跨域而恆常不變的道有所不同。陳錫勇引高明 的意見，認為「執今之道，以御今之有」較符合歷史記載上的道家宗旨，高明說：
「〈太史公自序〉言及道家則云：『有法無法因時為業，有度無度因物而合。故曰：
聖人不朽，時變是守。』從而足證經文當從帛書甲、乙本作『執今之道，以御今之 有』為是。」從上述可見，偏重於道與偏重於一是截然不同的，道歷時跨域而恆常 不變，「一」則已為形下的存在，居於特定時空位置，而分殊為不同場域之中的
「一」。
不過，古棣與周英、以及陳錫勇、張厚齊，雖力圖說明第 14 章是描述「一」
的，卻未能為老子所有「一」樹立新解。古棣與周英雖將第 14 章視作是描述
「一」，但也強調不同章句脈絡中的「一」可做不同理解，有的「一」他們視作是 道，如第39 章的「得一」。有的「一」他們認為不是道，而是「有」，如第 42 章的
「道生一」72。故其詮釋屬於本書分類上的「隨文解釋」類，這類詮釋強調視不同 章句脈絡做不同理解即可。
陳錫勇從第 14 章文句上注意到道與「一」應有分別，但他在理解上卻採取整 合性解釋，認為「一」言「道之動」，僅是道的生化作用。然後他又認為將道、一 等同雖可通卻又不精當，於是另行強調「一」是生成階段初始的「有」73。他的理 解相當混雜，我們難以為其歸類。
張厚齊亦如古棣與周英，即便注意到第 14 章是描述「一」的，仍在不同章句
古棣、周英：《老子通》上冊，高雄：麗文，1995 年，頁 14~16。
陳錫勇：《老子校正》，台北：里仁，1998 年，頁 24、204。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na
tiona
l Ch engchi University
32
一」之「居一」若僅解作是居四大其中之一，則旨趣淺薄。他認為這裡的「一」，
便是《老子》其他章裡具有哲學性質的「一」，並視「一」即為道，並且「王」正 是因為居「一」之後，才能抱道而躋身於道、天、地之列成為四大之一83。
如果將「王居一」之「一」視作哲學性的「一」，於文本上會有許多不合。以 第39 章來說，天、地、神、谷、侯王皆需「得一」，否則將遭致毀滅。所以，第 25 章所言的四大之中的天、地，它們也需「得一」，那為何到這裡僅言王要居一，而 天、地卻不用呢？這顯然有所矛盾。更遑論譚寶剛所推論的王需居一才能躋身四大 之列的說法。當天、地未得一之後，「天無以清將恐裂」、「地無以寧將恐發」，天、
地是否還可稱大，都很值得商榷了。再者，倘若譚寶剛的說法為是，那「王居一」
一語便顯得是天外飛來一筆，該章前半段言道之所以為大，後半段言「四大」之間 的效法，突然插入老子之「一」的哲學性解釋，實在難以在上下文脈中找尋與
「一」相關的連貫之處，使得「而王居一焉」一語反而變為贅句。
至於想爾本作「生亦大」以及「域中有四大，而生處一」則較為特殊，一般 認為想爾本常改字以求新解，此處即為一例84。這裡將兩個「王」字改為「生」，
《老子想爾注》並且說：「四大之中，所以令生處一者。生，道之別體也 。」筆者 認為若生為道之別體，則「生大」與「道大」有重複並列之嫌。又想爾本其後仍 作：「人法地，地法天，天法道，道法自然。」「生大」會成為「四大」之中唯一與 此句對應不上者。縱使想爾本此處亦非竄改，若將「生處一」之「一」作哲學性解 釋，也與文本上多有不合。同樣第39 章中的天、地也需「得一」，為何到想爾本第
《老子想爾注》並且說：「四大之中，所以令生處一者。生，道之別體也 。」筆者 認為若生為道之別體，則「生大」與「道大」有重複並列之嫌。又想爾本其後仍 作：「人法地，地法天，天法道，道法自然。」「生大」會成為「四大」之中唯一與 此句對應不上者。縱使想爾本此處亦非竄改，若將「生處一」之「一」作哲學性解 釋，也與文本上多有不合。同樣第39 章中的天、地也需「得一」，為何到想爾本第