國中融合班教師不同背景變項與教師工作壓力之差異

本節主要探討桃園縣國中融合班教師工作壓力情形，是否因個人背景變項 的不同而有差異。個人背景變項包括：性別、年齡、任教年資、教育程度、特 教專業背景、融合班教學經驗、任教融合班原因、學校規模、任教班級結構。

本研究將以 t 考驗(t-test)與單因子變異數分析(One-Way ANOVA)之統計方法進行 各項資料分析，以了解受試者在工作壓力各層面和整體工作壓力的差異情形，

單因子變異數分析後，若 F 值達.05 的顯著水準，再以 Scheffe 法進行事後比 較。茲分述如下：

72

壹、 不同性別與教師工作壓力差異情形之分析與討論

不同性別的桃園縣國中融合班教師對工作壓力感受的差異情形，如表 4-10 所示。不同性別的桃園縣國中融合班教師的工作壓力，以 t 考驗分析，顯示未 達顯著差異。桃園縣國中融合班教師的工作壓力感受，不因性別不同而有顯著 差異。此結果與劉秀鈴(2011)調查桃園縣國中資源班教師、曾媖楟(2007)調查台 中縣國小融合班教師及李榮妹(2004)調查國小資源班教師的研究結果一致，性別 對教師工作壓力感受未達顯著差異。

表 4-10

不同性別教師之工作壓力統計分析摘要表

層面 性別 個數 平均數 標準差 t 值

工作負荷 男 94 22.96 7.57

-0.501

女 263 23.40 7.17

專業知能 男 94 23.94 8.09

-0.828

女 263 24.73 7.89

人際溝通 男 94 12.64 4.50

-0.734

女 263 13.05 4.66

學生問題 男 94 18.78 6.52

-0.791

女 263 19.40 6.56

角色壓力 男 94 17.07 6.35

-0.925

女 263 16.42 5.649

支持系統 男 94 16.12 6.16

-0.185

女 263 15.98 6.10

工作壓力總分 男 94 111.5 34.77

-0.362

女 263 112.97 33.54

註：*P＜0.05，**P＜0.01 N＝347 遺漏值=12

73

貳、不同年齡與教師工作壓力差異情形之分析與討論

不同年齡的桃園縣國中融合班教師對工作壓力感受的差異情形，如表 4-11 所示。各組在「整體工作壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際溝通」、「學 生問題」、「角色壓力」及「支持系統」等層面的工作壓力知覺方面之得分雖不 同，但平均數差異不大，以單因子變異數分析，F 值均未達.05 顯著水準。

桃園縣國中融合班教師的工作壓力感受，不因年齡的不同而有顯著差異。

此結果與李榮珠（2004）、廖珮倫(2007)的研究結果不一致；而與洪玉珊(2009)、

劉秀鈴(2011)研究一致，無法由年齡狀況來區分教師工作壓力。

74

75

参、不同教學年資與教師工作壓力差異情形之分析與討論

由表 4-12 的資料顯示，不同教學年資的桃園縣國中融合班教師對工作壓力 感受的差異情形，在「整體工作壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際溝 通」、「學生問題」、「角色壓力」及「支持系統」等層面的工作壓力知覺方面存 在顯著差異；因此進行 Scheffe 法進行事後比較，結果發現：在「角色壓力」並 無顯著差異，而在「整體工作壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際溝通」、

「學生問題」及「支持系統」層面均顯示，教學年資在 5 年以下的教師壓力顯 著大於教學年資 6-15 年之間的教師。此結果與林宜君（2010）以台北縣國中融 合班教師為研究對象的結果，整體工作壓力感受，不因教學年資不同而有顯著 差異不一致。而廖姵倫（2007）以桃園縣國小融合班教師對象的結果顯示整體 工作壓力在 16-25 年之間教學年資的教師，顯著高於教學年資在 6-15 年之間及 5 年以下教學年資的教師，與本研究的結果不一致。進一步比較 16-25 年教學年 資的教師樣本數，發現本研究樣本數只有 3 位，由此推論可能因取樣關係導致 不同的結果。一般而言，由於新任融合班教師可能因教學經驗較少，導致工作 壓力感受較高於其他組別。

76

77

78

伍、不同特教專業背景與教師工作壓力差異情形之分析與討論

由表 4-14 的資料顯示，不同特教專業背景的桃園縣國中融合班教師對工作 壓力感受的差異情形，各組在「整體工作壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、

「人際溝通」、「學生問題」、「角色壓力」及「支持系統」等層面的工作壓力知 覺方面之得分雖不同，但平均數差異不大，以單因子變異數分析，Ｆ值均未 達.05 顯著水準。

桃園縣國中融合班教師的工作壓力感受，不因特教專業背景的不同而有顯 著差異。此結果與劉秀鈴(2011)調查桃園縣國中資源班教師、曾媖楟(2007)調查 台中縣國小融合班教師及李榮妹(2004)調查國小資源班教師的研究結果一致，不 同特教專業背景對教師工作壓力感受未達顯著差異。

79

80

81

柒、不同任教融合班原因與教師工作壓力差異情形之分析與討 論

由表4-16的資料顯示，不同任教融合班原因的桃園縣國中融合班教師對工 作壓力感受的差異情形，在「整體工作壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人 際溝通」、「學生問題」、「角色壓力」及「支持系統」等層面的工作壓力知覺方 面存在顯著差異，根據事後比較結果，非自願擔任，如抽籤及學校編排任教融 合班的教師壓力感受顯著大於自願任教融合班的教師。此結果與廖珮倫(2007)調 查桃園縣國小融合班教師為研究對象的結果一致。由此推論，因自願而擔任融 合班教師的工作壓力感受均低於因抽韱或學校編排而擔任融合班教師可能原因 是自願者其大多已具備面對融合班可能產生的突發狀況且有心理上及專業能力 上應對準備，所以在擔任融合班教師的過程中，面對所發生的情況比較不會產 生困擾，心理上也較不會因排斥而導致壓力的上升。

82

83

捌、不同學校規模與教師工作壓力差異情形之分析與討論

由表4-17的資料顯示，不同學校規模的桃園縣國中融合班教師對工作壓力 感受的差異情形，在「整體工作壓力」、「人際溝通」、「角色壓力」及「支持系 統」等層面的工作壓力知覺方面存在顯著差異。根據事後比較結果，任教學校 規模12班以下的融合班教師在「人際溝通」層面的壓力感受顯著大於任教學校 規模25-48班以及49班以上的融合班教師；任教學校規模12班以下的融合班教師 在「角色壓力」層面的壓力感受顯著大於任教學校規模13-24班、25-48班以及49 班以上的融合班教師；任教學校規模12班以下的融合班教師在「支持系統」層 面的壓力感受顯著大於任教學校規模13-24班以及49班以上的融合班教師；任教 學校規模12班以下的融合班教師在「整體工作壓力」層面的壓力感受顯著大於 任教學校規模49班以上的融合班教師。此結果與曾媖楟（2007）以台中縣國小 融合班教師為研究對象結果不一致。

84

85

玖、 任教班級結構與教師工作壓力差異情形之分析與討論

由表4-18的資料顯示，不同任教班級結構的桃園縣國中融合班教師對工作 壓力感受的差異情形，除了「人際溝通」層面以外，在「整體工作壓力」、「工 作負荷」、「專業知能」、「人際溝通」、「學生問題」及「支持系統」等層面的工 作壓力知覺方面，經事後比較存在顯著差異。根據事後比較結果，任教特殊生 與一般生比例是1：21－1：30融合班教師在「工作負荷」層面的壓力感受顯著 大於特殊生與一般生比例是1：31以上融合班教師；任教特殊生與一般生比例是 1：21－1：30融合班教師在「專業知能」層面的壓力感受顯著大於特殊生與一 般生比例是1：31以上融合班教師；任教特殊生與一般生比例是1：16－1：20融 合班教師在「學生問題」層面的壓力感受顯著大於特殊生與一般生比例是1：31 以上融合班教師；任教特殊生與一般生比例是1：21－1：30融合班教師在「整 體工作壓力」層面的壓力感受顯著大於特殊生與一般生比例是1：31以上融合班 教師。此結果與廖珮倫(2007)調查桃園縣國小融合班教師為研究對象的結果相 似：任教班級結構特殊生和一般生比例在1：31 以上的融合班教師其工作壓力 感受大於比例在1：15、1：16 －1：20、1：21 －1：30 三個組別的老師。

86

87