國內外中央體育行政組織之變遷

民國 99 年 2 月 3 日確立中央行政機關新架構後，為使後續作業推動順利，行 政院於 100 年 5 月 25 日訂定「行政院及所屬各機關組織調整作業原則」（附錄 3），

請各部會依 100 年 4 月 13 日函送立法院審議的行政院組織法修正案所定部會名 稱，辦理組織調整作業，並於「組織調整規劃分組分工表」明定體委會納入教育 部，由教育部統籌辦理相關幕僚作業（何郁慧，2012：13）。

經教育部多次請體委會就維持現行體制、設立「體育健康司」與「運動競技 司」、成立專責三級機關「體育署」等三個方案提出架構及優先順序建議，民國 100 年 3 月教育部規劃設立三級機關體育署及維持二司等 2 個方案，並以設立體育 署為優先送行政院組改小組審查，同年 7 月行政院核定採取前案，體育署組織法 並經 101 年 2 月 3 日公布，自 102 年 1 月 1 日施行（何郁慧，2012：14）。

體委會與教育部體育司合併為教育部體育署，依體育署組織法¹¹可知其設立目 的及隸屬關係，為教育部為辦理全國體育事務所設專責三級機關。上級機關由行 政院改為教育部，隨之影響府際關係及與民間體育團體之互動，如改善體委會對 負責體育業務的地方政府教育局（處）無指揮監督之缺點。

組織架構及業務職掌部分，依體育署處務規程可知，配合組改將體委會原來 所設綜合計劃、全民運動、競技運動、國際體育及運動設施等 5 個處改為 5 個組，

加上併入教育部體育司掌理之學校體育業務，增設學校體育組，共 6 個組。體育 署之幕僚單位除人事、會計不變外，增設政風室，另已無法規會、國家運動選手 訓練中心、身心障礙運動委員會等任務編組（併參表 1-1、圖 1-1、圖 1-3）。

有關員額編制部分，高職等職務減少，例如體育署成立後，已無教育部體育 司司長及副司長、體委會主任委員及副主任委員等職務。部分職務的職等亦隨組 改調降，如體委會的主任秘書為簡任 12 職等，改制後降為簡任 11 職等、專門委員 原為簡任 10 職等，改制後為薦任 9 職等至簡任 10 職等、專員原為薦任 7 至 9 職等，

改制後為薦任 7 至 8 職等。另機關人數未因將體育司併入而有增加，反由 130 餘人 減至 120 餘人。

為了解我國及他國中央體育行政組織態樣及發展情形，分別說明之。

11 教育部體育署組織法第 1 條規定：「教育部為辦理全國體育業務，特設體育署（以下簡稱本署）」。

壹、中央體育行政組織之態樣及發展

體委會改制為教育部體育署，在路徑依賴的發展脈絡下，正式或非正式的制 度受以往的選擇限制，僅在過去的基礎上產生漸進式的變遷，尚難發生完全翻轉 的改變。本研究先了解我國中央體育組織如何變遷及其政策角色定位，及他國中 央體育組織設置情形，再探究此次改制過程的不同意見，以對改制後的結果提出 建議，以下回顧相關文獻重點。

一、國內及國外中央體育行政組織型態

學者在探討我國中央體育行政組織發展歷程時，有從管理權力及組織變 遷二種方式分析。以管理權力說明組織發展歷程者，如曾賢亮等人（1999：

86-87）說明因政治及社會制度不同，產生性質、結構各異的體育行政組織，

在比較世界主要國家體育組織及制度差異後，分為集中型、分權型及混合型 等 3 種。集中型為政府設置專門機構管理體育，集中權力進行各層面的管理，

分權型是體育主要由各種民間體育團體管理，政府一般不設專門體育管理機 構，也很少干涉體育事業，混合型則是政府和民間體育團體共同管理體育事 務，政府設有專門體育管理機構，負責政策規劃、指揮監督，民間團體配合 政策落實執行，多數國家採用混合型，我國亦屬之。

另以組織變遷說明組織發展歷程者，如劉照金、張俊一及邱金松（2013）

探討我國從民初軍政時期（1911-1927）未設體育行政組織，歷經教育部於內 部設置體育委員會（1928-1948）、國民體育委員會（1949-1972）及體育司

（1973-1997），1998 年成立體委會，與教育部體育司共為推行體育政策單位，

2013 年兩者合併為教育部體育署，認為中央體育組織的角色與功能越漸多元 分化，國家為影響組織變遷的主因。

一個國家的體育組織制度，受到該國政治、經濟、體育發展程度、民族 傳統文化及國際體育發展趨勢影響，形成特有的組織型態。每個國家的體育 組織制度從中央、地方到學校、民間可能都存在多元且職能作用不同的型態，

且存在不同關係，如縱向隸屬、橫向聯繫等（曾亮賢等人，1999：5）。以常 見的分類方式分述國外體育機關組織型態如下：

（一）設置體育專責機關

盧先吾等人（1996）將中國大陸的體育行政組織分為二類，一為對體育

全面管理者，包括國家體育委員會及各級地方體育委員會，二為不同產業部 門，如教育部、農業部、民政部等均有相應的體育機構，負責其權責對象的 體育事務；中國大陸自 1949 年迄今之體育型組織演變，由國家體委、教育部 及中央軍委共同推動發展，現由國家體育總局、教育部體育衛生與藝術教育 司及解放軍體育指導委員會共同執行（陳金盈、沈莉青及李儁麟，2010）。

日本於 1941 年將文部省（相當於教育部）體育課升格為體育局，統一管 理全國體育工作、指導監督國民體育大會等（曾賢亮等人，1999），目前在 文部科學省下設「運動青少年局」，設置企劃體育課、終身運動課、競技運 動課、學校健康教育課、青少年課等 4 課及 2 名參事官，透過學校、社區和 頂尖運動員優異的國際表現帶動全民運動風氣，我國與日本相似的是，以全 民、學校及競技運動並行（林伯修，2010）。

德國聯邦政府僅負責競技運動政策之制定，其餘如全民運動由各邦州訂 定，且以民間運動組織為主、政府單位為輔，政府規劃後由民間執行；聯邦 政府內並無獨立部會層級的體育運動組織，而是轄於內政部下的運動事務局 與聯邦運動科學中心，運動事務局設置七個處及申請奧運專案辦公室，負責 制定體育運動政策，聯邦運動科學中心規劃與協助運動科學相關研究（詹元 碩，2010）。

紐西蘭組改後以「運動與休閒委員會」運作，其採績效導向，透過業務 外包給民間辦理，定期評估確保效能，資訊並公開受外部監督，惟政府對於 休閒、運動等規劃並不完備且缺乏協調，媒體環境也較我國薄弱而不利政策 宣導；值得借鏡的是其績效制度，績效

良莠與個人薪資、升遷連結，其次為定期評估、公開透明（黃士魁、何 信弘及李軾，2012）。

（二）與其他機關合併設置者

南韓中央體育機關的設置隨政府部門調整或政策變更，1980 年代以前多 於文教部或文化部下設置體育局，或與社會局整合為體育國際局，1980 年代 首次成立體育部，以舉辦亞運、奧運，1990 年代後歷經改制為體育青少年部、

文化體育部、文化旅遊部（下設體育局）、文化觀光部（下設體育局），在 組織精簡過程中，政府從事體育的職能逐漸縮減，併向民間體育團體過渡（王 同茂等人，2006）。

英國中央體育行政組織可分為官方及半官方運動組織，官方組織為文化 媒體運動部，半官方組織為英國運動委員會及英格蘭運動委員會，文化媒體 運動部雖為官方組織，惟所聘人員不全然具備文職身分，在擬定政策後，以 簽訂契約方式交由該二機構執行且鮮少干預；此外，文化媒體育動部為辦理 2012 年倫敦奧運，曾將組織調整為三大部門，其中包括運動及奧運司，任務 並有爭取 2018 年世界盃足球賽等國際賽事的推動（李炳昭、湯添進，2010）。

法國中央體育行政組織最早於 1936 至 1938 年已設置運動與休閒組織 部、1958 年到 2009 年間分為「教育、青少年與體育部」、「青少年與體育部」、

「青少年、運動與休閒部」、「教育、研究與體育部」、「青少年、體育暨 社團生活部」、「健康、青少年、體育與社團生活部」及「健康與體育部」，

整合運動、休閒、青少年、教育和健康業務於同一部門（掌慶維，2010）。

（三）無設置體育機關者

美國未設置全國性體育行政機關，體育事務均由民間體育團體自主運 作，政府對體育政策不予干預或限制，也不直接提供財務支援，民間體育團 體多元而蓬勃發展，相關的政府組織僅由「總統體適能、運動與營養諮詢委 員會」對國民提出建議（曾賢亮等人，1999；陳瑩峰、高俊雄，2010）。

從文獻可知各國中央體育組織各有不同，各國因國情不同、組織制度及 政策規劃等因素，即使同屬設置專責體育組織或與其他業務合併設置者，其 組織型態、層級及任務亦有差異、各有優缺。我國體育組織的設置應考量國 內的發展脈絡，再參考國外經驗逐步調整，以符需求。

我國從教育部體育司、體委會至教育部體育署，體育事務雖隸屬於教育 之下或與教育相關，仍屬第一類｢設立體育專責機關｣之型態。尤其體委會和 教育部體育署職掌體育政策之制定及執行，且由中央體育行政機關的歷史發 展脈絡觀之，體育事務不曾與文化（如文建會）、健康（如衛生署或衛生福 利部）、產業（如經濟部）等其他業務隸屬於同一部會，而是在獨立機關下 規劃、推動體育政策。

二、變遷中的中央體育行政組織

體育組織在不同政治經濟環境下變遷，同時反映體育政策的變化，我國 中央體育行政組織的發展可分為三個階段，分別是「政府遷臺前的中央體育 行政組織（1912-1949）」、「政府遷臺後體育司設立前的中央體育行政組織

（1949-1973）」、「體育司及體委會設立後的中央體育行政組織（1973-2011）」

（1949-1973）」、「體育司及體委會設立後的中央體育行政組織（1973-2011）」