對隸屬關係的影響

體委會時期上級機關為行政院，雖依「行政院組織法｣規定¹⁹行政院應指揮監 督所屬機關，惟實際上除涉及跨機關事務須由政務委員協調外，行政院所屬各中 央部會均依職權制定、推動權管業務，並無凡事向行政院請示始得執行之情形。

此外，行政院召開院會，該會議成員為所屬各一級部會，改制前體委會為成 員之一，有機會於行政院會議直接向院長表達意見，改制後，上級機關為教育部，

除需於教育政策下推動體育事務，無法像以往逕行決定各項體育政策，若欲與行 政院對話須透過教育部（圖 4-1），進而影響政策溝通、行政效率等，基此，本節 探討隸屬關係變化對行為者的影響，行為者對制度變遷有何因應，未來應如何改 善不利的影響。

19 行政院組織法第 10 條第 1 項規定：「行政院院長綜理院務，並指揮監督所屬機關及人員。」

圖 4-1 改制前後隸屬關係之變化

（註：圓圈為各級機關層級，方形為中央行政機關）

資料來源：本研究自繪

壹、對外溝通及影響力之差異

體委會和教育部體育署因分為中央二級、三級機關，其行政運作也隨機關層 級及隸屬關係有所不同，從其角色定位、影響力、跨部會溝通協調及府會關係等 層面說明之。

一、中央二級機關的角色及影響力

體委會時期為二級機關，機關首長可參加行政院定期召開的院會，該會 議組成人員依「行政院會議議事規則｣規定，包括行政院院長、行政院副院長、

各部會首長、不管部會之政務委員，因而體委會主委有機會於會議中為權管 事務直接向行政院院長反映，甚至使問題獲得解決；改隸為教育部後，體育 署署長無法再以部會首長的角色參加行政院院會，少去一個重要的發聲管 道，相對的，制度內或制度外對體育事務的重視程度也因此受到影響。

舉例來說，國家運動訓練中心的土地早於 1975 年為中華民國體育協進會 黎玉璽將軍向軍方借得之左營勝利營區，供作選手訓練基地，後於 1992 年由 教育部與國防部以契約方式繼續借用，並由中華民國體育運動總會（即中華 民國體育協進會改制）代管，至 1997 年體委會成立後，由其於 2001 年接管 該中心（國家運動訓練中心，2015）。

在教育部管理時期，國防部表示為推動國軍精實方案，欲收回左營的土 地，惟體育僅為教育部權管業務之一，在體育所受重視程度未若其他業務高 的情況下，教育部未積極向國防部或行政院協調，後因體委會成立，主委許

行政院

體委會/教育部 中央一級

中央二級

行政院

中央三級

教育部

體育署 改制後

義雄藉與總統、院長等直接接觸的機會，向陳水扁總統反映，經總統指示國 防部部長及參謀總長表示，國訓中心用途為培訓國家選手，不再做其他軍事 用途等，該營區移為體委會所用，此係因體委會為二級機關，主委能與總統、

行政院院長或各部會首長直接溝通，進而增加問題解決機會之結果。

相對的，目前為三級機關，若有問題欲向總統、行政院長傳達，希望其 直接下達指令、推進政策等，因未能如以往於行政院扮演特定角色，又在層 級節制下，須先陳報教育部後才能進一步向上傳達，若部長為處理其他更重 要的教育事務而忽略體育，或傳達過程有未盡事宜，將影響業務推動進程，

於效率或效果上，均不如二級機關來得直接、顯著。

「……現在變成三級，權責上、功能上還是有差，舉例像國訓中心的土 地能撥給體委會……國訓中心在教育部時期，國防部一天到晚說精實方 案，左營那塊地他們有另外的利用、要做其他用途，要教育部趕快搬走，

從 86 年開始正式行文要教育部想辦法，這個國訓那時候就很困擾了，剛 好是有體委會，體委會主委跟國防部長、院長常常會在一起，在第二任 主委許義雄的時候，他跟陳水扁總統講了幾次，後來陳水扁總統直接跟 國防部部長、參謀總長交待國訓這塊地就是作為國家運動選手訓練用 途……這如果是體育署，署長有機會去跟部長、院長反映這種事、跟他 要嗎？……這如果不是二級主管機關主委的身分，可以跟部長、院長直 接反映、溝通、達成嗎？如果是體育署來講，要透過部長去談，部長要 處理高教、國教的事務很多，還能處理體育嗎？這效果差很多，相關例 子也很多。｣（B1）

「……比較麻煩的是很多體育決策，首長沒辦法在行政院扮演一定的發 言角色，因為行政院院會參加者是部會首長，我們三級單位就沒辦法參 加，發出聲音的力道會稍微弱一點，第二，跟各部會溝通協調上，相較 二級機關，三級機關難度會比較高一點。」（B3）

「……以前體委會的主委可以參加行政院院會、涉及跨部會可以提案，

現在在三級機關，可能要先跟部長反應，部長覺得很重要才能夠往上，

這是行政組織運作……｣（D1）

除體委會與行政院之對上關係外，對下對地方政府的影響力亦有差異，

例如由教育部統籌規劃、地方政府承辦的全國中等學校運動會，曾於改制後

面臨無地方政府向體育署申辦，體育署尋求地方政府辦理及地方政府配合度 較以往差的情形，或因地方政府認為降級後經費較少，或教育部體育司對地 方政府教育局（處）之影響力較大，而遇此類問題。

「體育業務還是聽體育署的，對承辦人來說沒什麼影響，可是對於更高 一階的人，他可能覺得你是三級，就沒那麼大了，所以有些事情比較高 的人可能變得比較不理你，像全中運有主辦地方政府就不太配合，以前 在教育部也不會這樣。」（B6-3）

另體委會身為二級部會，負有政策規劃、制定之任務，其主委、副主委 由政務官擔任，為捍衛政策的決策者；反之，體育「署｣的角色雖具政策規劃 性質，惟需於教育部整體的教育政策下制定，未必有足夠的發揮空間，且體 育署署長為事務官，執行政策的成份多於制定政策，相較之下，體委會較教 育部體育署具為政治服務的色彩。

「我覺得二級機關有一個問題是，他為政治服務的偏向度很高，三級機 關沒有那麼明顯，我想這跟主事者也有關係，現在主事者我覺得他做的 比以前好很多，但我覺得二級機關大部分是為政治在服務。｣（B6-2）

二、跨部會溝通協調之差異

此外，部分體育事務的推動涉及跨部會協調，如綜合性賽會或國際賽會 之辦理、高爾夫球場之設置，與外交部、內政部、農委會等部會相關，於協 調上是以二級部會為對象進行對等溝通。

若於體委會時期，可透過行政院院會進行跨部會協商，或召開會議邀集 各部會派員參加研議；現隸屬於教育部下，業務涉及不同部會者，須以教育 部的名義進行協調，因此體育署須將案件簽陳至教育部，除層級增加而花費 更多時間及溝通可能產生落差外，對外而言，體育署降為三級機關，可能造 成其他機關不夠重視之情形，影響力相對下降。

「二級和三級位階上畢竟有差，我們的活動比如說一些綜合性賽會，不 僅涉及教育部體育署，也必須去做跨部會協調……有些協調必須透過部 的名義……相較之下更耗時，而造成落差。……在部裡面處於二級機關，

協調溝通上可以直接以部的名義，如果是教育部體育署，人家直覺你就 是三級機關，要協調還是需要透過部會對等，而且可能還要跟部解釋、

再簽到部裡，部決定後才能作業……」（B4）

三、對府會關係的影響

隸屬關係的改變也對府會關係產生影響，以往體委會和教育部均為立法 院教育及文化委員會審查議案的對象，雖體委會與教育部對體育業務都有權 管事務，惟立委為了解體育事務，主要質詢對象為體委會主委，包括體委會 成立初期與體育司之分工，係以體委會主委而非教育部部長為質詢者。

改制後因立委質詢本以部會首長為主要對象，除涉及專業性質較高者由 署長協助回答，多以教育部部長為質詢者，又相較其他具爭議的議題如 12 年 國教、大學併校、高中課綱，體育受關注之程度較少，均顯示體育安排在教 育之下，難謂其影響力未有減損。

「以前教育部和體委會都屬於教文委員會的成員，教文委員會就是對二 級機關，體委會時代，立委可以直接質詢體育的主管，現在一般質詢的 就是部長，除非有講到教育部體育署相關的預算、業務，才會請我們去 出席或列席，其實有好有壞，第一，部長需要了解的教育政策真的太多 了，像前陣子的教育綱領已經很頭痛了，還有大學的併校……」（B4）

改制後因體育業務之上級主管機關由行政院改為教育部，隸屬關係改變對機 關對外及對內溝通均有影響，對外關係而言，以往行政院對體委會的政策規劃或 內部運作未多干涉，各部會依其職權推動各項業務；此外，部會首長可參加行政 院院會而能與總統、院長直接接觸、溝通涉及跨部會協調的事務。惟改制後為隸 屬教育部的三級機關，體育須在教育政策下配合規劃，若有須總統、院長協助者，

亦應透過教育部部長，部長也將衡酌其重要性再予考量，影響力不若體委會時期。

貳、內部溝通之差異

內部溝通的部分可分為三個層次加以說明，包括教育部決策者和體育署、體 育署內部單位間、體育署和教育部內部單位等互動，均緣於隸屬關係改變後，體

內部溝通的部分可分為三個層次加以說明，包括教育部決策者和體育署、體 育署內部單位間、體育署和教育部內部單位等互動，均緣於隸屬關係改變後，體