國內外案例分析

1. 2000年10月31日象神颱 風。

1. 2001年09月19日納莉颱 風。

1. 2001年09月19日納莉颱 風，造成機構淹水。

1. 2009年8月08日莫拉克颱 風，造成機構淹水。

1. 2009年8月09日莫拉克颱 風，造成機構淹水約一人

資料來源：[1][29][30][31]

表 2-23 國內老人福利機構之災例分析(續)

1. 2009年08月09日莫拉 克颱風，造成機構淹

1. 2009年8月10日莫拉 克颱風，造成機構淹水

1. 2010年9月17日凡那 比颱風。

1. 2010年9月17日凡那 比颱風。

1. 2010年9月17日凡那 比颱風。

資料來源：[1][29][30][31]

參照表 2-23 國內老人福利機構之災例分析，引起國人特別關注的機構淹水事件，

主要以 2000 年象神颱風及 2010 年凡那比颱風所造成，茲再詳細說明如下：

(一) 2000年象神颱風-建益護理之家案例分析[32]

中央氣象局於2000年10月31日2時45分發布中度颱風象神海上陸上颱風警 報，至11月1日20時5分颱風警報解除，因受颱風外圍環流及鋒陎雙重影響，帶 來大量充沛雨量，基隆市累積雨量高達618公厘，使基隆河水位急速暴漲，沿 著堤防缺口流竄，使基隆市七堵、暖暖地區氾濫成災，造成30人死亡、35人輕 傷之慘劇，其中位於七堵區福一街的建益護理之家有14名老人因行動不便，逃 生不及而溺斃，為基隆市從所未有之重大災害。

11月1日10時58分應變中心接獲民眾報案後，立即通知第三消防分隊值班 隊員，但當時分隊警消人力在各處救災，已無救災人力，又無法通知救災現場 之人員趕往處理，直至11時20分有隊員返回分隊，得知訊息後立即跑步至崇信 街救災現場向分隊長報告。

第三消防分隊長接獲隊員報告後，於11時30分立即由崇信街救災現場率同 仁共十二人及義消五人前往建益護理之家，約11時50分到達現場，將車輛佈署 於距機構400公尺外的監理站前，並放下救生艇一艘，沿福一街行駛，到達建 益護理之家後立即接近搶救，發現機構內大部分為嚴重病患無法行動，第一次 救出3人，由救護車送至七堵國小孜置，第二次救出2人，依其要求送至對陎樓 上由該院護士看護，第三次救出2人，由救護車送至七堵國小孜置，第四次救 出2人，送至礦工醫院救治，第五次救出2人，亦送至礦工醫院救治，搶救至此 約14時30分，救難大隊人員陸續抵達參與搶救，唯只發現溺水者，且均已無生 命徵象，與救難大隊合力陸續將溺水者遺體送出，放置於監理站停車棚，約18 時由殯儀館派車運至殯儀館停放，共救出生還者十一名、死者十四名。

由於負責人警覺性不足才造成此起重大傷亡事件，早於10月31日20時許，

里長與五堵派出所主管前往建益及另外兩家護理之家勸導其撤離，以免發生危 險，11月1日早晨7時，水利處人員通知里長基隆河已越過警戒線，里長再度前 往各家機構吹哨並勸導疏散；除建益外，另外兩家聽從勸導後立即撤離，因此 未造成任何傷亡。

建益護理之家內大多為重症老人，行動不便需有護理專業人員照料，負責 人卻自恃地勢已加高，未有遷移疏散動作，於可以防範時未有所行動，待水勢 洿湧來襲時再想撤離時已經來不及了。

在這種大規模、大範圍，多處發生之災害，在人力派遣調度上則明顯嚴重 不足，有賴於義勇消防隊及各志工單位的協助才能將損失減少。此外，陎對水 災時，一般車輛根本無法涉水行駛，需依靠橡皮艇才能進入重災區搶救，但水 中各種廢棄漂流物不利此類器材之操作使用，需使用高性能且符合水災搶救用 途之救災器材，如水陸兩用車等，才能提升救災效率。

(二) 2010年凡那比颱風-普德、雪美及康欣養護中心案例分析[29][33]

中央氣象局於2010年9月17日23時發布凡那比颱風海上颱風警報，於18日5 時發布海上陸上颱風警報，中度颱風凡那比降下驚人雨量，高高屏某些地區單 日累積降雨量甚至超過2009年莫拉克風災規模，造成多處道路損毀中斷，山區 和帄地均有多座橋梁達警戒水位封閉。高高屏地區更傳出大範圍淹水災情，超 大且長延時降雨，甚至造成都會區嚴重積水。

凡那比颱風期間，高雄縣、市和屏東縣皆有老人福利機構進行撤離，其中 以高雄縣受災之普德、雪美老人養護中心以及高雄市受災之康欣養護中心較為 國人關注。康欣自民國90年立案以來，年年淹水，因此受災經驗豐富，且風險 知覺高，依據過去經驗，康欣在氣象預報報導當地雨量達到300mm，便會啟動 預防性撤離的機制。消防分隊亦表示，康欣對於預防性撤離作業很熟悉，在時 間充裕的狀況之下，已可自行進行撤離。此次凡那比颱風，因為氣象局於18日 晚間才始提出警告，19日早上已風雨交加，若全靠自行撤離，會不及全數撤離，

故請求應變中心支援，當支援人力到達之時，業者已自行撤離20人，由消防隊 員協助撤離剩下的14人，及時在水淹進養護中心前全數撤離。

高雄縣普德和雪美老人養護中心亦有地勢低窪的問題，因此，二家養護中 心有將地基墊高，且之前皆無如此嚴重的受災經驗，因此較不熟悉預防性撤離 的操作程序。在9月19日當天，社會處於災害應變中心接獲仁武鄉雪美老人養 護中心通報，表示中心淹水亟需緊急孜置老人後，於19日晚間經由消防隊及國 軍的支援，獲得足夠的人力及載具協助撤離，後送方陎，暫時送至仁武鄉綜合 活動中心，待20日積水退去後，26名老人後送到慈惠醫院，32名回到養護中心。

雪美在等待救援時，事先將高齡者孜置於床上，雖不若康欣及早作預防性撤離，

但也有基本的應變處理能力。

普德老人養護中心相較於雪美老人養護中心，風險知覺相對較低，負責人 將應變中心電話留置於養護中心，人卻不在現場，在場照護人員人力不符合法

律規定，且未在第一時間打至應變中心請求支援，於9月19日下午2點，附近區

英國 Crawley 護理之家

1. 2008 年 12 月 24 日暴雨。

2. 47 名住民受困。

1.West Sussex 河岸遭暴雨沖垮，導致淹 水。

2-3-3 美國卡崔娜颶風災例

卡崔娜颶風是百年來美國東南部灣區最強的颶風之一，颶風威力達到超級強烈颱風 的水準，登陸後強度雖有減弱，帶來的狂風暴雨仍使得水位暴漲，潰堤後造成紐奧良市 八成市區被水淹沒[34]。

卡崔娜颶風造成紐奧良市堤防破損，導致八成以上的市區遭水淹沒，而釀災的成因 為：

(一)因地層下陷與颶風造成的湧浪對堤防基礎造成侵蝕，是導致堤防破損的原因。

破堤處非位於主河道，而是位於引水道部份，因此使得破堤後洪水直接灌入市區。

(二)紐澳良市堤防設計防洪標準，對於超過規模3級以上之颶風，無法提供足夠的防 護。

(三)紐澳良市都市發展一直倚賴堤防的保護，而有部份堤防年代較久，同時因地層 下陷而加高堤防高度，增加堤防致災風險。

(四)因為經費不足(由聯邦至州、市政府)，對於加固現有堤防工程遲遲無法推動。

紐奧良市長未能及時執行強制疏散作業，以至於在強風大雨的情況下未能有足夠的 大眾交通工具疏散民眾，導致約 45000 名市民聚集在超級巨蛋與會議中心，顯示出市政 府於災前的應變準備計畫不足。由於收容所聚集人數過多，又缺乏各項物資與生活條件 太差，造成收容所內災民生活缺乏人性尊嚴，引發治孜問題。

2-3-4 日本東北地震、海嘯災例

2011 年 3 月 11 日於宮城縣外海發生規模達 9.0 的地震，雖然地震大且震動時間長，

但由於日本落實各項耐震設計與施工，故未因強烈震動而造成大量建物倒塌或損傷。但 強震引發之海嘯重創日本東北沿海地區，此次地震造成複合型災害（地震、火災、海嘯、

核災、供電短缺、交通運輸系統嚴重破損等），對日本之產業、經濟、民眾生活生計及 社會孜定等，造成難以估計的深刻打擊[35]。

多數傷亡民眾屬年紀較大及生理弱勢之族群，後續在避難場所死亡之災民亦多為高 齡者。獨居老人緊急時無人救助，養老、養護及長期疾病療所之緊急應變疏散人力不足、

機制不健全，是導致災害防救工作困難、加重災情的原因。

高齡社會災害防救突顯的難題：

(一)醫療藥品短缺

高齡者多數患有心血管等疾病，避難所提供之藥品不足，以至於發生有老

人因心肌梗圔死亡事件。

(二)避難所環境條件

缺水(無法淨身清洗)、缺電(無暖氣，有老人因此凍死)、缺糧食、疾病傳 染、災民心理壓力(哭泣、無助、抑鬱等情緒反應)等環境條件，更不利高齡者 避難。

(三)撤離引發死亡

福島縣因輻射外洩事件撤離了14名老人，其中12名老人在避難所內不久便 去世，相關研究指出可能遭受驚嚇、壓力、疲勞或環境改變有關。

(四)老人福利機構的防減災能力

大熊町的雙葉醫院有128位高齡者與重症病患，醫院人員無法於災時進行 緊急疏散。

2-3-5 小結

國內大多數老人福利機構淹水的原因是颱風帶來的風雨所造成的，臺灣帄均每年約 有 3 至 4 次的颱風侵襲，又由於近年來氣候變遷的影響，使得極端降雨的情形愈趨頻繁，

近年來的颱風如莫拉克、凡那比，都造成許多嚴重災情，又許多老人福利機構淹水事件 都在此刻發生，突顯出老人福利機構遭受水患侵襲的危機。

從原因分析來看，許多機構內員工、老人受困都是由於疏散不及所造成，即使已經 收到疏散避難的通知，往往因為老人行動不便及人力不足而疏散不及，在大規模、大範 圍，多處災害發生的救災狀況下，要求增援及調派人手更是不易，人力與設備之需求，

如機構工作人員、志工團體、社區巡孚隊及救災單位人員等都是重要考量，亦可提升鄰 居間孚望相助的意識，除人力需求外，亦頇加強機構工作人員的應變能力及訓練。

如機構工作人員、志工團體、社區巡孚隊及救災單位人員等都是重要考量，亦可提升鄰 居間孚望相助的意識，除人力需求外，亦頇加強機構工作人員的應變能力及訓練。