國內外組合屋建築性能之分析比較

在平面配置上，台灣及大陸的組合屋均以雙拼式為主，日本的応急仮設住宅 以雙拼及四拼為主。詳見圖 3-3-1 三種組合屋之平面配置比較。

形式 圖樣 地點 配置說明

九二一 仁愛 雙拼式

台灣組 鄉眉 （每棟

合屋 原部 4K x 6K

落 為二戶 /每戶 12 坪）

八八水 高雄 雙拼式

災大陸 月眉 （每棟

組合屋 新小 3K x

林村 10K 為 二戶/

每戶 15 坪）

阪神淡 日本 雙拼式

路大震 神戶 每戶為

災日本 9 坪

仮設住 宅

圖3-3-1 三種組合屋之平面配置比較

室內配置面積之比較，以九二一台灣組合屋而言，臥室每間約 2 坪，面積太 小不易安置家具。大陸組合屋，每間房間為 3 坪，易於安置家具等設備。日本仮 設住宅， 除單身者的面積為 6 坪大，僅有一間臥房外，其餘不同面積的仮設住 宅均為 2 間房間，僅是房間的面積大小稍有增減。詳見表 3-3-1 三種組合屋室內 配置及面積之比較。

表3-3-1 三種組合屋室內配置及面積之比較 九二一台灣

組合屋

八八水災 大陸組合屋

阪神淡路大震災日本 仮設住宅

每戶大小 12 坪 15 坪（1 種） 6 坪、8 坪、9 坪、12 坪（多種）

房間配置 2 房 1 廳 1 衛 3 房 1 廳 1 衛 1 房 1 廳 1 衛 (6 坪 ) 2 房 1 廳 1 衛(8/9/12)

貳、三種臨時組合屋在「屋頂系統及防颱措施」方面之差異

九二一大地震之台灣組合屋與八八水災之大陸組合屋，均有安裝防風鋼索，

但是在大陸組合屋更加上防颱鋼索及措施，對於結構安全更有保障。

日本阪神淡路大震災興建的応急仮設住宅僅部分有安裝防風鋼索，大多數仮設住 宅未安裝防風鋼索。（但是在 2007 年的中越沖地震後興建的仮設住宅除安裝防風 鋼索外，在角隅鋼柱上安裝有防颱鋼索）。另日本的応急仮設住宅，其屋頂有平屋 頂與斜屋頂二種。台灣與大陸的組合屋均是斜屋頂。

表3-3-2 三種組合屋「屋頂系統及防颱措施」差異之比較 九二一

台灣組合屋

八八水災 大陸組合屋

阪神淡路大震災日本 仮設住宅

屋頂面 斜屋頂 斜屋頂 斜屋頂／平屋頂

地板高度 比地面略高 比地面略高 地板價高 40~50cm 防風拉索 3 公分防風拉索 3 公分防風拉索 無

防颱措施 無 另 cm 防颱鋼索

及錨座

大部分無 少部分有

(一) 台灣本土組合屋僅有 3 分防風拉索，而無 4 分防颱鋼索及錨座，遇到較大 之側向風時，則風險較大。雖然一般而言災民居住於組合屋的時間最長約 3 年，

但仍應考慮到颱風侵襲的風險，不宜再讓災民有擔心可能遭受颱風侵襲之心 理壓力。

(二) 大陸組合屋除有 3 分防風拉索外，另有 4 分防颱鋼索及錨座，故抗風力大。

但是錨座體積較大（至少 1 立方公尺混凝土）是其缺點。儘量利用隔鄰組合 屋之基礎係改善此項缺點的辦法之一。

(三) 日本雖然於 1995 年之阪神大地震之後興建的仮設住宅多未設置鋼柱上的斜 拉防風鋼索，但是在 2007 年新潟縣中越沖地震後興建之仮設住宅角隅鋼柱 上均設置有約 4 分之鋼索。

參、國內外組合屋建築性能及使用方面之檢討

一、避難組合屋熱性能比較

有關建築外殼對於熱性能之要求，可以分為對屋頂及牆面等兩方面之建築材 料來討論。其目的係為避免過多的室外熱能傳入室內，造成居住者生理上的不適。

主要採取之對策為：

1. 要提高建築材料之隔熱性

2. 減少熱由戶外之高溫傳遞至室內

表 3-3-3 三種組合屋對於降低屋頂熱的傳遞所採取之對策 降低屋頂熱的傳遞 九二一台灣

組合屋

八八水災 大陸組合屋

阪 神 淡 路 大 震 災 日本仮設住宅 降低屋頂鋼瓦之傳熱性能 Ｖ（不足） Ｖ（不足） Ｖ（不足）

天花板上加裝隔熱層 Ｘ Ｘ Ｘ

屋頂設透氣窗 Ｘ Ｘ Ｘ

增設屋頂換氣裝置 Ｖ Ｘ Ｘ

雙層屋頂 Ｘ Ｘ Ｘ

屋頂加裝灑水器 Ｘ Ｘ Ｘ

在山牆面開透氣窗 Ｘ Ｖφ300 抽風機換氣 量仍不足

Ｘ

對於三種組合屋對於降低屋頂熱的傳遞方式之優劣、比較詳列如下：

(一) 在可能之情形下，使用雙層屋頂並配合增設透氣窗，及在山牆面宜開較大之 透氣窗，對於降低屋頂的熱傳遞將極為有效。

(二) 九二一後興建之本土組合屋在屋頂裝設不用動力之自然換氣機，既不花電力，

增加之費用又不大，相當環保。

(三) 日本架設住宅之鋼瓦無隔熱層，不適用於國內之濕熱環境。

在外牆方面之隔熱改善，對於降低經由外牆面傳遞進入室內之熱量，可以採取之

二、避難組合屋防水性能比較

三、避難組合屋隔音性能比較

三、 避難組合屋防火之性能比較