第二章 排他性協商代表制之形成
第二節 國家勞工關係法中排他性協商代表制之建立
首應說明的是，本文意在探討國家勞工關係法中，對於適用該法之勞工所設 計的排他性協商代表制之起源。之所以為此澄清，係因在國家勞工關係法制定前 的協商實務，已有排他性協商代表制之例。除此之外，成文法上，1934 年 6 月 21 日修正的鐵路勞工法第二條也已採納與排他性協商代表制密不可分之多數決原理
90。因此，國家勞工關係法明文制定排他性協商代表制的重要性在於：其為聯邦層 級法律首次對所有適用該法之勞工—而非僅限於特定產業勞工—之規範。
排他性協商代表制展現在國家勞工關係法第 9(a)條前段：「為團體協商之目 的，由適當協商單位中多數受僱者所指定或選任之代表，乃係該單位中所有受僱 者關於工資率、工資、工時或其他勞動條件為團體協商之排他性代表。」由於不 限定特定產業勞工適用的集體勞資關係相關之成文法（如前述之諾利斯—拉瓜底 亞法、國家工業復興法）皆未曾明文將排他性一詞制定入法，因此本文產生如下
86 焦興鎧（2013），前揭註 4，頁 145-147。
87 THEODORE J.ST.ANTOINE,CHARLES BCRAVER &MARION GCRAIN, see supra note 77 at 817-9.
88 翻譯及該法案之介紹請參焦興鎧（2013），前揭註 4，頁 134。
89 筆者自譯。See supra note 87 at 837.
90 See Raymond S. Smethurst, Effect of Administrative Interpretation on the Powers of the National Labor Relations Board, 3 GEO.WASH.L.REV. 141, 148 (1934); also see Ruth Weyand, Majority Rule in Collective Bargaining, 45 COLUMBIA LAW REVIEW 556, 557 (1945).
好奇：為何立法者將此種協商代表制納入國家勞工關係法？本文將透過立法資料 與學者文獻的回顧，尋繹前華格納法（pre-Wagner）時期對排他性協商代表之爭議，
以及立法者為何採納此種協商代表制度。
第一項 條文用語之比較
美國學者 Charles J. Morris 將現行國家勞工關係法保障受僱者權利的第 7 條與 不當勞動行為其中一種態樣之第 8 (a)(1) 條合併觀察：「受僱者有權利自我組織、
形成、加入、或協助勞工組織，透過他們自行選擇的代表進行團體協商及為團體 協商或其他互相援助或保護之目的而參與其他集體行動91。」、「雇主之不當勞動行 為：妨礙、限制或脅迫受僱者行使該法第七條所保障之權利92。」氏認為，被加上 粗體、斜體的核心文字，並非首見於國家勞工關係法，為支持他的論點，他將美 國勞資關係法制上曾出現此文字的宣言與成文法並列加以對照如下93：
1918 年國家戰時勞工局（National War Labor Board）宣言：
「工作者組織工會及透過被選擇的代表進行團體協商的權利被認可與承認。此權 利不應被雇主以任何方法否認、限制、或干擾。」94
1932 年諾利斯—拉瓜底亞法第二條：
「個別未組織的工作者在運用真正的契約自由、保護他勞動之自由，並據此獲得 可接受的工作條款與條件普遍是無助的。因此，雖然他應該有自由拒絕與其同事 聯合，但他就聯合、自主組織、指定他自行選出的代表為他的工作條款和條件協
91 29 U.S.C. § 157 (LexisNexis 2014).應留意的是，此為 1947 年塔虎脫—哈特利法前，1935 年國 家勞工關係法第 7 條。筆者於註腳置入條文原文，並依照 Charles J. Morris 於其書中加註的 粗體與斜體，方便讀者參照。關於粗體與斜體的使用，參照 Charles J. Morris, supra note 42 at 17-27.國家勞工關係法第 7 條：“Employees shall have the right to self-organization, to form, join, or assist labor organizations, to bargain collectively through representatives of their own choosing, and to engage in other concerted activities for the purpose of collective bargaining or other mutual aid or protection.”
92 “It shall be an unfair labor practice for an employer… to interfere with, restrain, or coerce employees in the exercise of the rights guaranteed in section 7.” See, 29 U.S.C. § 8(1) (LexisNexis 2014).需留意的是，此為 1935 年國家勞工關係法第(8)(1)條之條號，與今日第 (8)(a)(1)條有所不同，因為要比較立法當時的文字，故於此應以 1935 年條號表示為妥。
93 Charles J. Morris, supra note 42 at 18-19.
94 “The right of workers to organize in trade unions and to bargain collectively through their chosen representatives is recognized and affirmed. This right shall not be denied, abridged, or interfered with employers in any manner whatsoever.” See Charles J. Morris, supra note 42at 17, footnote 5.
商有完全的自由以及他在指定這樣的代表、或自主組織、或為團體協商、或其他
95 “…[T]he individual unorganized worker is commonly helpless to exercise actual liberty of contract and to protect his freedom of labor, and thereby to obtain acceptable terms and conditions of employment, wherefore, though he should be free to decline to associate with his fellows, it is necessary that he have full freedom of association, self-organization, and designation of representatives of his own choosing, to negotiate the terms and conditions of his employment, and that he shall be free from the interference, restraint, or coercion of employers of labor, or their agents, in the designation of such representatives or in self-organization or in other concerted activities for the purpose of collective bargaining or other mutual aid or protection.” 29 U.S.C. §§
101-115 (1932).
96 “…[E]mployees shall have the right to organize and bargain collectively through representatives of their own choosing, and shall be free from the interference restraint, or coercion of employers of labor, or their agents, in the designation of such representatives or in self-organization or in other concerted activities for the purpose of collective bargaining or other mutual aid or protection.” Ch.90,§7(a),48 Stat. 195(1933).
97 依照 Charles J. Morris 的看法，只加粗體的部份是保障的權利，粗體又有斜體是被禁止的行 為。氏所稱十四個粗體字指原文“employees shall have the right to… bargain collectively through representatives of their own choosing.” See Charles J. Morris, supra note 42 at 22.
98 此處使用 earlier boards，應是指國家勞工關係法於 1935 年 7 月 5 日通過以前所成立之國家勞 工局（National Labor Board）與舊的國家勞工關係局（old National Labor Relations Board）。
國家勞工局是羅斯福總統於 1933 年 8 月 5 日建立。此時其共有七位成員，一名主席代表公 眾（後來制定國家勞工關係法的華格納時任該局主席），代表雇主、受僱者的委員則各有三 位，希望勞資雙方都能避免罷工、鎖廠等激烈行動。See DEAN ORLANDO BOWMAN, PUBLIC CONTROL OF LABOR RELATIONS, A STUDY OF THE NATIONAL LABOR RELATIONS BOARD 30 (1942);
also see Charles J. Morris, supra note 42 at 25.而舊國家勞工關係局是羅斯福總統於 1934 年 6 月 29 日以第 6763 號行政命令建立，共有三位成員，Lloyd Garrison 為主席。依該行政命令 之指示，國家勞工局應於 1934 年 7 月 9 日停止運作。Raymond S. Smethurst, supra note 90 at 163-65 (1934).
工關係法是延續國家工業復興法之條文文字，在國家工業復興法施行時並無排他 性協商代表制，而到了國家勞工關係法第 9(a)條卻有明文，可以合理推論排他性協 商代表制之形成時期，即在於國家工業復興法施行至國家勞工關係法制定時這段 時間內99，成文法既未明文，只得透過國家勞工局（NLB）和舊國家勞工關係局（old NLRB）之案例見解與立法資料探討排他性協商代表制如何形成。
第二項 舊國家勞工局之裁決見解：Denver Tramway100案
根據學者之研究，國家勞工關係法第 9(a)條採取的多數決原理（majority rule）
只是將先前國家勞工局和舊國家勞工關係局的政策予以成文法化。國家勞工局成 立時，並無行政命令（executive order）就其功能與定位做明確界定，但該局卻實 際行使了被稱為「準司法」（quasi-judicial）的權力，諸如劃定適當協商單位與採 用多數決原理101。追溯與排他性協商代表制密不可分的多數決原理，本文認為此 原理首見於國家勞工局在 Denver Tramways case 的裁決決定，後又經舊國家勞工關 係局於 Houde case102中肯定103，因此有必要探討這兩則案例對排他性協商代表制 的態度。
Denver Tramways 案事實如下 Amalgamated Association of Street and Electric
Railway Employees 這個獨立工會（independent union）（以下簡稱 Amalgamated）在協商代表選舉中獲得 353 票支持，另一勞工組織受僱者代表會議（Employees Representative Committee）獲 325 票，由於該次選舉中要達到過半數104之標準必須
99 Charles J. Morris, supra note 42 at 22.
100 1 NLB 64 (1934).Bluebook 並未對於國家勞工局與舊國家勞工局之引註格式為說明，故筆者 參考國外學者論著之引述方式，see Charles J. Morris, supra note 42 at 251.筆者已竭盡所能搜 尋國內能取得之文獻，但國家勞工局時期之決定在網路上並未公開，而紙本資料國內並未 收藏，故於赴美交換期間至西雅圖華盛頓大學法學院圖書館掃描電子檔攜回國內研究。
101 E. G. Latham, Legislative Purpose and Administrative Policy Under the National Labor Relations Act, 4 GEO.WASH.L.REV.433, 435 (1935).
102 1 NLRB 35 (old) (1934).筆者已竭盡所能搜尋國內能取得之文獻，但舊國家勞工局時期之決 定在網路上並未公開，而紙本資料國內並未收藏，故於赴美交換期間至西雅圖華盛頓大學 法學院圖書館掃描電子檔攜回國內研究。
103 E. G. Latham, supra note 101 at 449-450. 這兩個案例皆是國家工業復興法時期的案例，
Denver Tramways 案於 1934 年 3 月 1 日由國家勞工局做出決定；Houde 案則於 1934 年 8 月 30 日由舊國家勞工關係局做出決定。JAMES A.GROSS, THE MAKING OF THE NATIONAL LABOR
RELATIONS BOARD A STUDY IN ECONOMICS, POLITICS, AND THE LAW 89-91 (1974) (Eletronic version).
104 Majority 一詞一般可譯為多數，也可譯為過半數，此處使用 majority，顯然在指出半數的計
獲得 358 票以上105，所以雇主並未承認 Amalgamated 為協商代表，自主工會便向 國家勞工局提出指控106。國家勞工局認為：「國家勞工局的決定是 Amalgamated Association of Street and Electric Railway Employees 為那些投票者中的過半數（a majority of those voting）所選出，作為該公司之受僱者與經營者團體協商出協約之 代理（agency）以及解決任何雇主與受僱者間引發的爭議之代理107。」因此，學者 此，筆者認為 Morris 的見解有引述的原文支持：“Any agreement reached in conformity with this decision must apply alike to all employees of the company. The limitation to its membership in the form of contract submitted by the Amalgamated does not meet this requirement and must be modified accordingly.” See Charles J. Morris, supra note 42 at 36;（筆者自譯，底線為筆者所加）
Also seeDenver Tramway, supra note 100 at 64-65.另外，需特別說明的是，此處所稱之抱怨的 原文為 complaint，但注意到當時國家勞工關係法尚未通過，故此處之 complaint 不宜驟斷為 國家勞工關係法所規定之地區性主任所頒發的正式控訴。若以原文段落觀之：“ The Amalgamated thereupon complaint to the Board that the company would not recognize it as the exclusive collective bargaining agency of all the employees. A hearing was held before the Board on this complaint.”此處之 complaint 似乎類同於現在由工會組織或雇主或其代理人，因他方從 事不當勞動行為而提起的指控(charge)，seeDenver Tramway, supra note 100 at 64-65.程序部分 及其翻譯，請參考焦興鎧（譯）（1996），前揭註 3，頁 89-92。
107 Denver Tramway, supra note 100 at 64. Also see E. G .Latham, supra note 101 at 450.筆者自譯，
原文如右：“It is the decision of the National Labor Board that the Amalgamated Association of Street and Electric Railway Employees was selected by a majority of those voting, both as agency through which the employees of the Denver Tramway Corporation would bargain collectively with the management in negotiating an agreement and in the settlement of any disputes which may arise between it and its employees. ”
108 Id.就學者推論過半數計算基礎部分，筆者無疑問；但就其如何由上述所引該局決定推論「排 他性」一事，筆者參考其他文獻，認為似乎在該案中卻有此事，Denver Tramway, supra note 100 at 64.另請參照學者文獻如 Raymond L. Hogler, Exclusive Representation And The Wagner Act: The Structure Of Federal Collective Bargaining Law, 58 LABOR LAW JOURNAL 163 (2007);
Charles J. Morris, supra note 42 at 36-40; James A. Gross, supra note 103 at 89 (1974).但在 1935 年 1 月出版的 Raymond S. Smethurst, supra note 90 at 46 中，提及多數決原理時只引用了
Charles J. Morris, supra note 42 at 36-40; James A. Gross, supra note 103 at 89 (1974).但在 1935 年 1 月出版的 Raymond S. Smethurst, supra note 90 at 46 中，提及多數決原理時只引用了