研究動機

第一節 研究動機

台灣的團體協約法自民國 19（西元 1930）年 10 月 28 日公布、民國 21（西元 1932）年 11 月 1 日起施行以來（下稱舊團體協約法），歷經數十年之社會變遷卻 未修正。由於舊團體協約法缺乏對團體協商過程之規範，若勞資中有一方不願意 進行協商，則無法解決雙方糾紛，容易形成僵局，更遑論訂立團體協約。民國 97

（西元 2008）年 1 月 9 日公布之團體協約法，於立法理由中¹指出：參考美國、日 本、韓國三國，於本法第六條增列誠信協商義務之規定，明定勞資雙方均有本著 誠實信用原則，進行團體協商的義務。其中第六條第四項目的在於解決當勞資之 任一方有二個以上當事人欲進行團體協約之協商時，如何產生協商代表的問題。

依第六條第四項之文義，當此情形發生時，他方得要求推選協商代表進行協商。

無法產生協商代表時，依會員人數比例分配產生，亦即一方協商代表人數將有複 數，與他方代表進行協商。不難想像的是，受僱者間依年資、性別、技能程度不 同本有存在利益衝突之可能，故若不同利益取向之受僱者，個別成立工會欲與雇 主進行協商，則協商方針存有差異，乃事理之當然。然而，本法第六條第四項卻 要求利益不一致的當事人間一定要決定協商代表，恐釀成雇主要求勞方推派代表 後，勞方因協商代表一事產生「勞勞紛爭」。

1 民國 100 年施行之團體協約法第六條立法說明：一、本條新增。二、團體協約為工會與雇主 或雇主團體合意簽訂之契約，誠實信用原則應為最高指導原則之一；另參酌美、日、韓三 國之立法例，明定勞資雙方均有進行團體協約協商之義務，非有正當理由，不得任意拒 絕。三、為維持勞資自治自律原則，並避免任一方無正當理由拒絕團體協約之協商，例如 佯裝協商、拖延協商或刻意杯葛協商程序等，致協商無法進行，爰於第二項分款例示無正 當理由拒絕協商之情事。四、為強調團體協約勞方當事人之協商代表性，並顧及工會如代 表共同利益一致性越多（工作性質、勞動條件或福利待遇），將使受雇者之協商利益得以極 大化，爰增列第三項。五、勞資任一方有二個以上提出團體協約之協商時，為強化協商力 量及促進勞資雙方之協商意願，他方得要求提出協商之一方推選協商代表，無法產生協商 代表時，則依會員人數比例分配產生。於本文口試前，團體協約法第六條第五項已於民國 103 年 6 月 4 日經總統以華總一義字第 10300085171 號令修正公布第六條條文。施行日期，

由行政院定之公布。團體協約法第六條第五項：「勞資雙方進行團體協約之協商期間逾六個 月，並經勞資爭議處理法之裁決認定有違反第一項、第二項第一款或第二款規定之無正當理 由拒絕協商者，直轄市或縣（市）主管機關於考量勞資雙方當事人利益及簽訂團體協約之可 能性後，得依職權交付仲裁。但勞資雙方另有約定者，不在此限。」

因法條而生的疑惑，行政院勞工委員會於 101 年 8 月 10 日勞資(二)字 1010126626 號函中，對於團體協約法第 6 條第 4 項之疑義表示以下見解：「一、查 團體協約法第 6 條第 4 項規定：『勞資任一方有二個以上提出團體協約之協商時，

他方得要求推選協商代表。無法產生協商代表時，依會員人數比例分配產生。』

其中所稱『勞資任一方有二個以上提出團體協約之協商時』，係指二個以上工會或 雇主（雇主團體）（以下簡稱複數協商當事人）『分別』或『共同』向有協商資格

之他方當事人提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式。惟如複數協 商 當 事 人 係 『 分 別 』 向 有 協 商 資 格 之 他 方 當 事 人 提 出 協 商 時 ， 需 該 他 方 當 事 人 尚 未 與 任 一 複 數 協 商 當 事 人 進 入 協 商 程 序 ， 始 有 該 項 規 定 之 適用。二、其次，複數協商當事人依前開規定向有協商資格之他方當事人提出協 商 時 ， 有 協 商 資 格 之 他 方 當 事 人 得 依 團 體 協 約 法 規 定 分 別 與 其 協 商 ， 或 依 團 體 協 約 法 第 6 條 第 4 項 『 … 他 方 得 要 求 推 選 協 商 代 表 』 規 定 ， 以 明 確 之 意 思 表 示 ， 要 求 前 開 提 出 協 商 之 複 數 協 商 當 事 人 共 同 推 選協商代表，該意思表示並以書面表示為宜。三、綜上，如該複數協商當事人遇

有協商資格之他方當事人要求協商時，應善盡推選『協商代表』之義務。惟如複 數協商當事人間對於協商代表人數、協商代表分配等確實無法達成協議，協商他 方當事人經複數協商當事人之一通知後，則應依團體協約法第 2 條及第 6 條規定 與各該工會分別進行協商²。」由此函釋的第三點觀之，主管機關對於團體協約法 第 6 條第 4 項之解釋是：對有複數代表的一方加諸了「應善盡推選『協商代表』

之義務」，但此義務並非不能違反。因為，依團體協約法第 6 條第 4 項之設計，無 法產生協商代表時，立法者要求複數代表方依會員人數比例分配，但主管機關的 上述函釋卻僅於第一點中引用法條，未於第三點中提及比例分配一事，甚至表示：

如果複數協商當事人間確實無法就協商代表之人數、分配等達成協議，則應分別 協商。對照團體協約法第 6 條第 4 項及主管機關之函釋，吾人可以明白，立法者 在複數協商當事人無法推派協商代表時，採取比例分配制；而主管機關則跳過比 例分配制，認為此時雇主應與各該工會分別進行協商（從第三點的文字中，可以 發現主管機關想像會有複數協商當事人的一方將是工會，所以在函釋的最後才稱

2 101 年 8 月 10 日勞資(二)字 1010126626 號函。

「與各該工會分別進行協商」）。若要對主管機關的函釋，為一合乎團體協約法第 6 條第 4 項之合法性解釋，則當解釋為：一方可對複數協商代表之他方提出推派之 要求，若該他方無法就協商代表等達成共識，則依會員人數比例分配。若該他方 就比例分配仍不能達成共識，一方即應依團體協約法第 2 條及第 6 條規定與各該 他方分別進行協商。綜上，團體協約法第 6 條第 4 項用以解決複數協商當事人的 設計，僅是訓示規定。

文義解釋上，經本文推論團體協約法第 6 條第 4 項僅為一訓示規定，但此推 論尚無法回答立法者為何加諸複數協商當事人「應善盡推選『協商代表』之義務」， 亦無法回答為何接著要比例代表制、最後又得要求分別協商。故本文嘗試從立法 理由中尋覓解答。觀諸民國 100 年施行之團體協約法第六條立法說明的第五款，

僅泛稱「為強化協商力量及促進勞資雙方之協商意願，他方得要求提出協商之一 方推選協商代表，無法產生協商代表時，則依會員人數比例分配產生」，看似解決 了為何課予複數協商當事人一方有善盡推選協商代表的義務，但對於為何採取比 例代表制卻未置一詞，亦未對比例代表仍無法解決時有所安排。因此引起本文如 下之關懷：是否立法者仍未決定採取何種協商代表制？立法說明無法給予本文解 答，且觀照主管機關的函釋後，本文得出團體協約法第 6 條第 4 項僅為一訓示規 定的推論。進一步研究團體協約法第 6 條之立法理由可以發現，其中立法說明的 第二款提及參酌美、日、韓三國，皆設有誠信協商義務之規定，可以知道師法國 際上的規定，是立法者所採取的方法之一。雖然於第五款時並無此參酌美、日、

韓之說明，但吾人知道三國之間就是否採取排他性協商代表制有所不同。其中美 國團體協商法制則因國家勞工關係法（National Labor Relations Act, NLRA）第 9(a)³ 條明文採取排他性協商代表制⁴（exclusive representation）而被許多學者視為該國

3 在此翻譯作國家勞工關係法而不稱全國勞工關係法之原因，是參照學者焦興鎧於其所譯之

《美國勞工法入門》一書之用語，因學者朱柔若翻譯之《勞工關係：結構與過程》中針對其 他法律如國家工業復興法（頁 53），對 National 翻譯為國家，而對 National Labor Relations Act 則作全國勞工關係法，筆者為求一致，在本文中遂採學者焦興鎧之翻譯為國家勞工關係 法。請參考 Sauer, Robert L. & Voelker, Keith E.（著），朱柔若（譯）（1999），《勞工關係：

結構與過程》，臺北：國立編譯館；Gould, William B.（著），焦興鎧（譯）（1996），《美 國勞工法入門》，頁 50，台北：國立編譯館。

4 學者焦興鎧將 exclusive representative 譯作「唯一而排他」，參照焦興鎧（譯）（1996），前 揭註 3。近來，其於文獻中則稱「唯一代表」，請參焦興鎧（2013），〈美國規範集體勞資 關係法制之困境及相關改革倡議之研究—以受僱者自由選擇法草案為探討中心〉，《月旦法

團體協商法制之特色⁵。所謂排他性協商代表制，意義上其實存有探討之必要，尚

Summers, Exclusive Representation: A Comparative Inquiry into a Unique American Principle, 20 COMP.LAB.L.&POL’Y J. 47 (1998).

勞動部網站，http://cb.mol.gov.tw/download/km02/data_02-1.html（最後瀏覽日：2014 年 5 月 27 日）。

7 關於此點，可參考劉陽明、謝政達（1996），〈簽訂團體協約之義務—團體協約法草案之新 方向〉，《月旦法學雜誌》，15 期，頁 81-85；郭玲惠（2006），〈團體協約與團體協商〉，

動行為之拒絕團體協商⁸此一態樣觀察，專論美國排他性協商代表制度之研究較少

38 期，頁 46-49；丘周剛（1991），〈美國團體協商制度之探討〉，《勞工行政》，38 期，

頁 50-55；衛民（1992），〈美國集體協商制度〉，《政大勞動學報》，1 期，頁 55-75；丁 嘉惠（1994），〈淺釋美國團體協商代表制度—兼述與我國團體協商代表制之比較〉，《勞