第五章 結論
第二節 本文研究之限制與未完成之課題
本文透過文獻試圖考察美國排他性協商代表制之形成、發展，以及美國學者 對此制度之檢討與改革建議。研究的過程中，筆者發現，學者曾指出美國用以解 決勞資糾紛的最重要途徑，實為「私人性質之勞動仲裁」494，而這項制度之研究，
對於我們這些國外（對美國而言）研究者來說，私人仲裁實務經驗之欠缺、理論 介紹與實證資料不易取得等限制，毋寧是研究上的一大挑戰。本研究的第一個限 制，即為透過聯邦最高法院之案例觀察排他性協商代表制的形成與發展，只能窺 見美國集體勞資紛爭解決途徑之一隅，而非全貌。因此，本文建議立法政策上，
亦需考量此點，使得協商代表的選舉能發揮適當功能，促進產業和平、保障勞資 權益495。
本研究的第二個限制，在於本文聚焦於美國用以規制私部門勞資關係之國家 勞工關係法下的司法案例，而不及於近年來工會運動蓬勃之美國公部門集體勞資 關係。將來若有機會從事相關研究，相信對於臺灣公部門工會運動、協商制度之 發展能有所助益。
本研究的第三個限制，是研究方法之限制。亦即，由於本文沒有引用、闡述 足夠的勞資關係之實證資料，因此無法像美國學者們那樣有說服力的將法律制度 與勞資關係實務緊密連結，也造成本文在研究上的可能缺陷－與台灣勞資關係實 務脫節，而有不切實際的可能。
494 焦興鎧（譯）（1996），前揭註 3，頁 1。
495 立法院於 2014 年 5 月 20 日三讀通過團體協約法第 6 條修正草案，增訂第五項：「勞資雙方 進行團體協約之協商期間逾六個月，並經勞資爭議處理法之裁決認定有違反第一項、第二項 第一款或第二款規定之無正當理由拒絕協商者，直轄市或縣（市）主管機關於考量勞資雙方 當事人利益及簽訂團體協約之可能性後，得依職權交付仲裁。但勞資雙方另有約定者，不在 此限。」公報初稿資料請見，立法院網站，http://npl.ly.gov.tw/do/www/FileViewer?id=6503（最 後瀏覽日：2014 年 5 月 27 日）。另須注意，總統已於 2014 年 6 月 4 日公布團體協約法第六 條條文，施行日由行政院定之。
第二項 本文未完成之課題
經過筆者的研究，對於台灣是否引進美國排他性協商代表制雖有了初步的結 論，但在研究過程中持續發現的許多需更深探究之議題，惟考量篇幅與力求精準 地處理問題意識，不得不暫時擱下。以下粗略地提及各種待研究的課題：
從較廣泛的角度觀察，美國在國家勞工關係法施行後的工會運動、組織、發 展與特徵，對於集體勞資關係法制之研究，是不可或缺的背景資料，能幫助研究 者不只從法律應然面、更能從實然的運作中，尋找如工會密度下降之危機的解決 之道。惟此需考察來自其他專業的資料，因而無法於本文中完成，甚感可惜。
即使將研究的範圍縮減在排他性協商代表制，筆者發現不得不關注與此制度 承先啟後的諸多議題496：在前端，如工會成立時如何招募會員（在雇主財產上的 宣傳活動等）、協商選舉或其他選出排他性協商代表的途徑；在其後，有如義務協 商事項、協商代表的公平代表義務之操作、團體協約之執行、訴怨程序、仲裁等，
以及在各階段可能發生雇主、工會的不當勞動行為等議題。除此之外，美國特殊 的聯邦法優位原則對工會乃至受僱者個人權利之實踐的影響、勞資雙方訴諸經濟 實力的法律效果（罷工、鎖場、杯葛等）也饒富趣味。在案例法的美國，不同的 案件事實豐富並挑戰法律學者對於法律適用的思考，也值得將不當勞動行為引進 之台灣作為借鏡。雖然這些議題與本文有所關連，甚至使筆者在研究中苦思如何 取捨，但為求不致失焦，仍須將這些議題之理解留待日後處理。
除了對於法制層面的思考，筆者在研究的過程當中，也發現到對於排他性協 商代表制之支持與反對，所反映更深沉的問題意識，或許是個人與社群間的利益 平衡。究竟對於追求協商實力的提升，能否以犧牲少數受僱者的權利為代價？雖 然透過合憲性的分析，能對答案之探索或有助益，但實際上部分美國工會的腐化 與功能不彰，又對這樣的犧牲抹上一層陰影。從另一個角度思考，對於個人權利 的絕對保護，又對必須以團體之姿態向雇主施加壓力的工會過苛。筆者雖然反對
496 在撰寫此論文的過程中，也數度接觸到描述美國勞工問題、勞資關係、勞工政策的文獻，
深感研究者必須對該國背景有更深的認識，方能不致與排他性協商代表制的發源地－美國 社會脫節。因此，也提醒筆者在討論台灣是否適合引入排他性協商代表制時，需更多的關 注台灣社會的勞工問題、勞資關係以及台灣的勞工政策。
排他性協商代表制導入台灣，以避免侵害憲法所保障的團體協商權，但對於受僱 者們能更具勞動權利意識，以及自願放下某些利益成就工會的協商實力亦有所期 待。期盼台灣的勞工能對自身的勞動條件取得更多的支配權，既能透過組織工會 凝聚力量，而得與雇主立於平等協商之地位，也能積極參與會務以避免工會內部 可能發生的弊端，真正落實尊嚴的勞動。
參考文獻
一、 中文文獻（依作者姓名之筆劃順序）
（一） 書籍
Sauer, Robert L. & Voelker, Keith E.（著），朱柔若（譯）（1999）。《勞工關係：結構 與過程》，初版。台北：國立編譯館。
William B. Gould（著），焦興鎧（譯）（1996）。《美國勞工法入門》，初版。台北：
國立編譯館。
林良榮（2011）。〈我國勞動三權之發展現況與問題分析—歷史、結構與法律的分 析途徑〉，收於：監察院人權保障委員會（編），《監察院第四屆人權保障工作研討 會論文集》，初版，頁 51-100。台北：監察院。
郭玲惠（2006）。〈團體協約與團體協商〉，收於：台灣法學會（編），《台灣法學新 課題（四）》，初版，頁 85-118。台北：元照。
黃程貫（1997）。《勞動法》，修訂再版。臺北縣蘆洲鄉：國立空中大學。
黃越欽（著），黃鼎佑（編修）（2012）。《勞動法新論》，第四版。台北：翰蘆圖書。
焦興鎧（2006）。〈美國不當勞動行為裁決機制之研究〉，收於：（編），《法律哲理 與制度（公法理論）—馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，初版，頁 459-490。台 北：元照。
蔡炯燉、張鑫隆（2007）。《美日勞資爭議行為法制之研究》，初版。台北：行政院 勞工委員會。
（二） 期刊論文
丁嘉惠（1994）。〈淺釋美國團體協商代表制度—兼述與我國團體協商代表制之比 較〉，《勞工行政》，70 期，頁 44-49。
丘周剛（1991）。〈美國團體協商制度之探討〉，《勞工行政》，38 期，頁 50-55。
吳育仁（2002）。〈美國勞資集體協商制度之法律政策分析〉，《歐美研究》，32 卷 2 期，頁 206-269。
吳育仁（2011）。〈美國工會承認之法律政策－陷入制度性困境？〉，《臺灣民主季 刊》，8 卷 1 期，頁 133-176。
邱駿彥（2011）。〈展望與內省勞動三法整體評析〉，《台灣勞工季刊》，26 期，頁 59-67。
林良榮（2010）。〈論「兩公約」之勞動基本權規範與實踐：從國際勞動法的觀點 反思「兩公約」之批准以及對我國集體勞動關係之影響〉，《台灣國際法季刊》，7 卷 4 期，頁 47-85。
林良榮（2013）。〈我國複數工會之「雇主中立義務」問題初探--兼論所謂「競爭」
與「代表性」之勞勞爭議〉，《全產總工訊》，47 期，頁 26-33。
陳建文（2005）。〈團結權思想之發展與演變—以日本法的經驗為觀察素材〉，《憲 政時代》，30 卷 3 期，頁 295-352。
陳金泉（2013）。〈新勞動三法之施行從法律實務工作者的角度談起〉，《台灣勞工 季刊》，30 期，頁 12-19。
曾妙慧（2004）。〈台灣勞資爭議百年史〉，《月旦法學雜誌》，107 期，頁 16-36。
焦興鎧（2013）。〈美國規範集體勞資關係法制之困境及相關改革倡議之研究—以 受僱者自由選擇法案為探討中心〉，《月旦法學雜誌》，214 期，頁 132-161。
章愈（1991）。〈我國團體協商之改進－由美國制度談起〉，《勞工行政》，38 期，頁 46-49。
許宗力（2003）。〈基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，11 期，頁 64-75。
許宗力（2003）。〈基本權的保障與限制（下）〉，《月旦法學教室》，14 期，頁 50-60。
張鑫隆（2010）。〈新勞動三法對台灣工會的意義及未來的課題〉，《台灣勞工季刊》， 22 期，頁 38-43。
張鑫隆（2013）。〈複數工會之競爭與代表性—從雇主之中立維持義務來觀察〉，《全 產總工訊》，47 期，頁 21-25。
衛民（1992）。〈美國集體協商制度〉，《政大勞動學報》，1 期，頁 55-75。
劉陽明、謝政達（1996）。〈簽訂團體協約之義務—團體協約法草案之新方向〉，《月 旦法學雜誌》，15 期，頁 81-85。
劉士豪（2005）。〈勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位（上）〉，《政大法學 評論》，87 期，頁 67-129。
劉士豪（2009）。〈團體協約法修正後的分析〉，《法學新論》，9 期，頁 1-29。
劉志鵬（2011）。〈團體協商義務與誠實協商義務〉，《全國律師》，15 卷 6 期，頁 3-21。
韓仕賢（2011）。〈新「集體勞動三法」實施後對台灣工會運作的影響〉，《台灣勞 工季刊》，26 期，頁 30-33。
韓仕賢（2013）。〈勞動三法修正實施後對集體勞資關係的影響〉，《台灣勞工季刊》， 30 期，頁 20-27。
謝棋楠（2013）。〈複數工會雇主不當勞動行為實務〉，《全產總工訊》，47 期，頁 7-13。
（三） 學位論文
洪明賢（2009）。《論勞動法上之團體協商義務—我國法與日本法之比較研究》，國 立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
（四） 會議論文
王能君（2004 年 10 月）。〈日本團體交涉權與團體行動權〉，發表於：《勞動基本權 學術研討會論文集》。政治大學法學院勞動法與社會法研究中心、行政院勞工委員 會、台灣勞動法學會、台灣法學會（主辦），台北。
陳愛娥（2004 年 10 月）。〈勞動基本權在德國憲法基本權體系中的地位〉，發表於：
《勞動基本權學術研討會論文集》。政治大學法學院勞動法與社會法研究中心、行 政院勞工委員會、台灣勞動法學會、台灣法學會（主辦），台北。
陳建文（2004 年 10 月）。〈團結權思想之發展與演變—以日本法的經驗為觀察素 材〉，發表於：《勞動基本權學術研討會論文集》。政治大學法學院勞動法與社會法 研究中心、行政院勞工委員會、台灣勞動法學會、台灣法學會（主辦），台北。
陳建文（2004 年 10 月）。〈團結權思想之發展與演變—以日本法的經驗為觀察素 材〉，發表於：《勞動基本權學術研討會論文集》。政治大學法學院勞動法與社會法 研究中心、行政院勞工委員會、台灣勞動法學會、台灣法學會（主辦），台北。