國民小學危機管理現況之分析

本節依據問卷調查所得結果，就國民小學危機管理之整體及各層面的現況，以 平均數與標準差來了解目前的情況。本研究以「國民小學危機管理現況調查問卷」

作為測量國民小學教育人員對學校危機管理知覺程度之調查工具，經由受試者的填 答反應，每一題從「完全不符合」、「大多不符合」、「有些符合」、「大多符合」及「完 全符合」等五點量表，分別給予 1 至 5 分，由此可得知國民小學危機管理三階段及 其困境的得分情形，而每題或各階段層面之程度劃分以 1 分為低度；2 分為中下程 度；3 分為中等程度；4 分為中上程度；5 分則為高度。

壹、國民小學危機管理整體現況之分析

為了解學校危機管理的實施情形，茲將國民小學教育人員對學校危機管理整 體、各階段層面及困境知覺之資料，列於表 4-1。

表 4-1 國民小學教育人員對學校危機管理整體及各階段層面知覺分析摘要 階段 層面 題數 人數 平均數 題平均數 標準差

組織計畫 5 771 17.79 3.60 .60 警戒通聯 5 771 19.84 3.97 .56 教育訓練 6 771 22.38 3.73 .58 預防

準備

整體 16 771 60.20 3.76 .55 組織運作 7 771 27.93 3.99 .60 校長領導 5 771 20.93 4.19 .65 控制

處理 整體 12 771 48.86 4.07 .60 善後

處理 善後處理 9 771 35.96 4.00 .61 危機管理整體 37 771 145.01 3.92 .55 危機管理困境 11 771 25.92 2.36 .63

由表 4-1 可知，目前國民小學危機管理的整體平均數為 3.92，標準差為.55，

在五點量表中的程度介於「中等」與「中上」之間，但較近於「中上」的程度，顯 示國民小學危機管理表現大致良好。就危機管理的三個階段而言，在預防準備階段 方面，其整體平均數為 3.76，標準差為.55，三個層面中以「警戒通聯」得分最高

（平均數為 3.97），高於預防準備總體平均數（3.76），「教育訓練」得分次之（平 均數為 3.73），「組織計畫」得分相對較低（平均數為 3.60），此二層面皆低於預防 準備總體平均數，唯此階段整體及各層面皆在「中等」與「中上」的程度之間。在 控制處理階段方面，其整體平均數為 4.07，標準差為.60，其中以「校長領導」的 得分最高，標準差也最大（平均數為 4.19，標準差為.65），超過控制處理總體平均 數（4.07），屬於「中上」程度，「組織運作」的得分次之，低於此階段整體平均數，

但仍接近中上程度。在善後處理階段方面，其整體平均數為 4.00，標準差.61，亦 屬中上程度。

在危機管理的困境方面，國民小學危機管理的困境平均數為 2.36，標準差 為.63，在五點量表中較接近「中下」的程度，顯示其總體困境並不高。

綜合言之，在學校危機管理的三個階段中，「控制處理」階段的平均數大於另二

個階段，可知學校危機「控制處理」階段的表現相對較佳，且其標準差也最大，顯 示受試者對此階段的知覺有較大的個別差異。在謝瑾如（民 89）的調查中發現學校 危機管理的「控制」層面每題平均數偏低，與本研究調查結果不同，此可能因進行 調查的時間、地區、對象不同所致。在六個層面中，「校長領導」的平均數與標準差 均大於另五個層面，由此可知，在學校危機管理的過程中，校長危機領導的表現相 對較佳，但受試者對此階段知覺的個別差異也最大。

貳、國民小學危機管理各子題之分析

為了解國民小學教育人員在「國民小學危機管理現況調查問卷」中各子題得分 之情形，茲將統計結果整理如表 4-2 所示。

表 4-2 國民小學危機管理問卷之各子題得分情形

層面 題號 題目 平均數 標準差

1 本校危機處理小組之任務分配適切。 3.88 .71 2 本校對於有安全顧慮的區域能加強巡視或強化其安全防護措施（如裝

置警報或監視系統等）。 3.97 .86

3 本校同仁明瞭危機處理不當所需擔負的法律責任。 3.73 .80 4 本校危機處理小組能獲得多數校外人士的參與。 3.26 .86 5 本校同仁對於學校危機事件具有高度的警覺性。 3.84 .76 6 本校能針對不同的危機類別進行模擬演練。 3.43 .82 7 本校危機處理小組所需之人力與物力資源充足。 3.28 .81 8 本校危機事件緊急通報機制﹙例如電話網絡、事件通報系統等﹚

建制完善。 4.03 .78

9 本校能加強危機處理小組成員的演練組訓。 3.47 .77 10 本校透過正式行政處理程序制定危機管理計畫。 3.84 .79 11 本校與大眾傳播媒體保持良好的關係。 3.68 .81 12 本校積極鼓勵師生表達意見並暢通溝通管道。 4.05 .76 13 本校同仁明瞭學校危機處理小組的組織架構與任務。 3.72 .79 14 本校能利用各種集會或適當時機，加強師生安全教育的宣導，

例如危機意識、法治教育、兩性教育等宣導工作。 4.32 .70

預防準備

15 本校重視對於學校同仁危機處理的在職教育。 3.81 .76

表 4-2（續）

表 4-2（續）

層面 題號 題目 平均數 標準差

38 學校師生危機意識薄弱。 2.49 .86 39 學校同仁對相關法令不熟悉。 2.69 .82 40 學校同仁較缺乏危機處理的相關經驗。 2.67 .88 41 學校同仁無法配合執行危機管理計畫。 2.08 .76 43 學校危機處理計畫流於形式。 2.29 .86

44 學校危機演練不足。 2.40 .82

46 學校的人力與物力不足。 2.68 .92

47 學校與媒體關係不佳。 1.99 .73

危機管理困境

48 學校危機處理小組分工不當或任務集中於少數人。 2.35 .86

由表 4-2 可知，在危機的預防準備階段中，以第 14 題「本校能利用各種集會或 適當時機，加強師生安全教育的宣導，例如危機意識、法治教育、兩性教育等宣導 工作。」的平均數（4.32）最高；第 7 題「本校危機處理小組所需之人力與物力資 源充足。」的平均數（3.28）與第 4 題「本校危機處理小組能獲得多數校外人士的 參與。」的平均數（3.26）相對較低。顯示國民小學較能落實學校危機的宣導工作，

而學校危機處理小組則無法普遍獲得多數校外人士之參與。其次，在危機的控制處 理階段中，以第 30 題「危機發生時，本校校長能主動關心受害者與其他被危機影響 者。」的平均數（4.23）最高；第 23 題「本校危機處理小組分組運作成效良好。」

的平均數（3.85）相對較低。可知國民小學校長在危機發生時能主動發揮關懷領導 之作為，但危機處理小組的運作成效僅屬「中等」至「中上」程度之間。復次，在 危機的善後處理階段中，以第 36 題「危機或重大事件過後，本校能加強類似事件預 防與處理的教育訓練。」的平均數（4.06）最高：第 34 題「危機或重大事件過後，

本校能積極協助受害者處理法律事務或辦理賠償等善後事宜。」的平均數（3.88）

相對較低。可知國民小學校危機發生後，較能記取教訓，加強類似事件的教育訓練，

而在協助受害者處理法律事務或辦理賠償等善後事宜，雖其平均數最低，且低於該 層面整體平均數，但仍接近「中上」程度，顯示其表現尚佳。最後在學校危機管理

的困境方面，以第 39 題「學校同仁對相關法令不熟悉。」的平均數（2.69）最高；

其次為第 46 題「學校的人力與物力不足。」（平均數為 2.68）以及第 38 題「學校 師生危機意識薄弱。」（平均數為 2.49），至於第 47 題「學校與媒體關係不佳。」

的平均數（1.99）則相對較低。顯示國民小學教育人員不夠瞭解危機管理的相關規 章與法令、人力與物力不足以及師生危機意識薄弱之困境均有待克服，至於學校與 媒體則能保持較佳的關係，不致妨礙學校危機管理的運作。

參、綜合討論

綜合本節之研究結果可以發現，國民小學整體危機管理的平均數為 3.92，顯示 國民小學危機管理的程度接近中上程度。此與謝瑾如（民 89）以高雄市國民中學為 研究範圍的調查結果相似。就學校危機管理各階段層面而言，在危機的預防準備階 段方面，以學校危機預防的「警戒通聯」程度最高；「組織計畫」程度相對較低，各 子題中則以危機的預防宣導工作表現最佳；而人力與物力資源的不足與危機處理小 組獲得校外人士的參與程度相對偏低。此與徐士雲（民 90）發現學校危機預防以「加 強環境設備」最受教師的認知與肯定之結果相似。探究上述研究結果的可能原因在 於：國民小學教育的對象是未成年的學生，且各級教育機關特別重視學生的安養保 護工作，因此學校對於危機預防的警戒防護措施，以及與校外單位通聯工作較為落 實，而其重點防護工作則置於危機預防的宣導工作之上。另外，依據上級教育行政 機關的行政規章，以及基於學校本位管理理念的落實，各校均負有自訂學校危機管 理計畫、成立學校危機管理組織之責，在訂定計畫與成立組織時，可能較為欠缺靈 活與彈性，使其周嚴性與完整性距離危機預防準備的理念仍有一段差距。此外，學 校教育人員編制不足及因危機發生的不可預測性，致使預算的編列無法掌控，則是 人力與物力資源不足的可能原因。

在危機的控制處理階段方面，危機發生之時，以「校長領導」程度最高，「組織 運作」表現次之，各子題中以校長於危機時刻的關懷領導表現最佳，而危機管理組

織的運作成效則相對較低。探究其可能原因在於：校長需擔負學校經營成敗的主要 責任，有效的危機領導，才能減緩危機的傷害程度與範圍，避免危機的擴大與深化，

因此危機發生時，校長對其職責之要求有較高的知覺，而較能表現關懷領導之作為。

另外在危機組織運作的成效方面，雖接近中上程度，但仍有進步的空間，其原因可 能是危機計畫或危機處理組織結構較不夠周嚴完整、學校教育人員對危機組織的架 構與任務所知有限，或與學校合作文化水平不高有關，以致組織運作時未能發揮最 大效果。

在危機的善後處理階段方面，其整體平均數為 4.00，大致表現良好，各子題中 以類似危機事件的加強教育演練表現最佳，而學校能幫助受害者處理法律事務或相 關賠償之善後事宜表現相對較低。探究其可能原因在於：相關危機事件發生之後，

在危機的善後處理階段方面，其整體平均數為 4.00，大致表現良好，各子題中 以類似危機事件的加強教育演練表現最佳，而學校能幫助受害者處理法律事務或相 關賠償之善後事宜表現相對較低。探究其可能原因在於：相關危機事件發生之後，