表 2-4（續）
表 2-4（續）
表 2-4（續）
綜合表 2-4 有關國內學校危機管理之研究，歸納分析如下：
一、研究對象而言
國內有關學校危機管理研究論文主要研究對象為校長、兼行政教師及未兼行政 教師，亦有針對教育行政機關成員進行研究者，如李明芳（民 92）的研究對象為地 方教育局成員。以各級學校而言，大多數以國中小教育人員為對象，顯見學校危機 管理的相關研究中，仍以國民教育階段教育人員為主體。
二、就研究範圍而言
綜觀相關文獻，研究範圍為大專院校者有一篇；國民中學有四篇；國民小學亦 有四篇，而以地方教育局為對象者有一篇，至於高中職或學前教育階段則無專文探 討。整體而言，教育領域之危機管理研究仍屬少見，故仍有進一步探究之必要。
三、就研究變項而言
上述相關研究中，九成五以上的研究係以危機管理此一變項進行探究，除了謝 謹如（民 89）探討危機管理與學校環境的關係之外，甚少有結合兩個變項以上的相 關研究。
四、就研究方法而言
上述相關研究中，大多數研究視學校危機管理現況為靜態之現象，採取量化研 究法，先界定危機管理運作的階段或學校危機事件發生的情形，再運用問卷調查，
以得出學校危機管理的現況。少數研究則視學校危機管理為動態的歷程，採取質性 研究法，研究者親身進入研究現場蒐集資料，以了解學校進行危機管理的動態歷程。
五、就研究結論而言
（一）肯定學校進行危機管理的重要性
由文獻中發現，研究對象對於學校進行危機管理措施均表示肯定，認為學校進 行危機管理有助於避免危機事件的產生以及減輕危機事件之危害。
（二）重視學校危機溝通的能力
在危機的情境下，各研究均相當重視學校對內以及對外的溝通能力，溝通的工 作深入影響危機管理的各個階段，影響其成效頗大。其中學校與媒體及家長溝通的
良寙會影響學校危機管理的困難度或成效，故學校應加強與學習危機溝通的態度、
技能以及對外的公共關係，使危機管理的協調過程更為順利。
（三）加強學校危機管理機制
目前各學校單位尚無完整的危機管理運作系統，在危機管理各階段及其所含向 度的運作上，學校均面臨若干困難或問題，例如成員危機意識不足、危機處理經驗 不夠或學校行政執行能力不佳、人員不配合等，故學校有必要改善或強化危機管理 各階段之管理措施。
（四）研究重點的差異
由上述研究可知，有些研究者如顏秀如（民 86）、蕭秋菊（民 91）、王武章（民 91）、林賢春（民 92）著重學校教育人員對學校危機管理措施之看法，例如危機小 組的組成人數、發言人的指定、危機事件的類別、面臨的問題或困難等，有些研究 者如徐士雲（民 91）、李明芳（民 92）則關注學校危機管理的表現情形或各工作階 段的關聯性，另有研究者如鄭東瀛（民 90）則著重學校危機管理機制之建立。
（五）學校危機管理各階段工作有相關
由上述文獻可知，雖然研究者對危機管理階段之分類各不相同，有分為兩階段 者；如徐士雲（民 91），有分為三階段者；如顏秀如（民 86）、王武章（民 91）、林 賢春（民 92），也有分為五階段者；如李明芳（民 92），由學校危機管理為動態循環、
各階段環環相扣之性質，以及徐士雲（民 91）、王武章（民 91）的實證研究可知，
學校危機管理各階段的運作成效有其相關存在。
綜合上述，國內有關學校危機管理的研究並不多見，其中對於學校危機管理各 階段的成效及其相互關係之探討更少，值得進一步之探究。
六、就國民小學學校危機管理之研究而言
有關各級學校學校危機管理之研究已屬少見，其中國民小學階段危機管理之研 究更少，依論文出版先後有鄭東瀛（民 90）、徐士雲（民 91）、蕭秋菊（民 91）與 林素華（民 92）等人之著作，共計四篇。以下就研究重點、研究對象、研究工具及 研究發現列表做進一步的分析，以深入了解其研究內容。
表 2-5 國民小學學校危機管理相關研究
研究發現便各有差異。在研究對象方面，由上表可知，學校危機管理之研究對象大
Suffolk county 學 校 經 營 者
Boynton (1990)
Edwards (1992)
表 2-6（續）
表 2-6（續）
研究者 論文名稱 研究對象 研究方法 研究發現或結論 Shafombabi
（2001）
綜合表 2-6 可知，國外學校危機管理的相關研究其研究內涵與國內有所差異之 處，茲比較如下：
一、就研究對象而言
國外相關研究之研究對象較國內多樣，其不僅包含學校校長、教師，亦含諮詢 顧問、學生及家長等。此外，國外較多特別針對單一對象進行研究者，例如 Celaya
（2003）針對學生及其父母對於學校安全與緊急危機事件關係的理解進行研究；
Graveline（2003）研究教師學校危機管理的自我效能等。
二、就研究主題而言
國外較多針對危機管理之一面向或子題進行探究，例如 McGuire（2002）與 Christensen（2001）研究學校危機管理的計畫面向；Shafombabi（2001）研究學校 危機應變小組的發展；Cohen（1998）探討校長危機處理的經驗；Edwards(1992)探 討中學行政人員危機管理的訓練；Auste（1990）則研究校長危機情境下的決策行為，
另有針對單一危機事件進行研究者，如 Boynton(1990)探討愛滋病師生個案；
Calabretta（2001）研究小學校長對死亡危機事件的長期責任等。反觀國內，除了 蕭秋菊（民 91）探討校園緊急傷病危機管理之需求調查、林素華（民 92）針對學校 老舊教室為個案進行研究等單一危機事件之探討外，其餘針對危機管理之一面向或 子題進行研究者則較為欠缺。
三、就研究方法而言
國外研究大多以多種研究方法進行研究，其中以為問卷調查加上訪談法為多。
另有 Edwards(1992)以實驗研究法對校長的危機管理效能進行研究，故與國內著重 單一研究法相較，其應用的研究方法較為多樣化。