第四章 研究結果之分析與討論
第四節 國民小學教師資訊素養與數位學習意願之背景差異分析
本節依據研究目的，為了解不同背景之南投縣國民小學教師對於資訊 素養與數位學習意願有無差異，將研究結果進行敘述性統計、獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析及複選題交叉分析，並視需求進行 Scheffe’s 法、
Tukey’s 法及 LSD 最小顯著差異法（Least Significant Difference）事後考驗 分析等方法後，尌研究樣本之個人背景資料（性別、年齡、年資、最高學 歷、職務、任教科目、學校規模、使用不同網站及網站使用經驗）與資訊 素養（資訊需求、資訊尋找、資訊利用、資訊評估和資訊倫理），以及數 位學習意願（認知易用性、認知有用性、使用態度和使用傾向）三者之間 的關係加以說明分析。茲說明如下：
壹、性別 一、資訊素養
為了解性別與資訊素養之關係，本研究以性別為自變項，整體資訊素 養及各層面為依變項，進行 t 考驗。所得結果如表 4-12 所示，茲將統計分 析陳述如下：
由表 4-12 可知，不同性別的南投縣國民小學教師在「資訊需求」（t
＝0.92，p＞.05）、「資訊尋找」（t＝0.56，p＞.05）、「資訊評估」（t＝1.05，
p＞.05）、「資訊利用」（t＝0.15，p＞.05）、「資訊倫理」構面（t＝1.00，p
＞.05）及「整體資訊素養」構面（t＝0.89，p＞.05），男、女教師皆無顯 著差異。因此歸納出不同性別的南投縣國民小學教師在資訊素養各構面皆 無顯著差異。
110
表 4-12 不同性別的南投縣國小教師其資訊素養之獨立樣本 t 檢定分析表 性別 個數 帄均數 標準差 t值 資訊需求 男性 75 4.25 0.48 0.92
女性 123 4.20 0.38
資訊尋找 男性 75 4.25 0.47 0.56
女性 123 4.21 0.48
資訊利用 男性 75 4.20 0.59 0.15
女性 123 4.19 0.47
資訊評估 男性 75 4.14 0.61 1.05
女性 123 4.06 0.48
資訊倫理 男性 75 4.12 0.58 1.00
女性 123 4.04 0.49
整體資訊素養 男性 75 4.19 0.49 0.89
女性 123 4.14 0.37
二、數位學習意願
為了解性別與數位學習意願之關係，本研究以性別為自變項，整體資 訊素養及各層面為依變項，進行 t 考驗。所得結果如表 4-13 所示，茲將統 計分析陳述如下：
由表 4-13 可知，不同性別的南投縣國民小學教師在「認知易用性」（t
＝-0.30，p＞.05）、「認知有用性」（t＝0.49，p＞.05）、「使用態度」（t＝0.22，
p＞.05）、「使用傾向」（t＝1.70，p＞.05）及「整體數位學習意願」構面（t
＝0.74，p＞.05），男、女教師皆無顯著差異。
111
表 4-13 不同性別的南投縣國小教師其數位學習意願之獨立樣本 t 檢定分 析表
性別 個數 帄均數 標準差 t值 認知易用性 男性 75 3.98 0.63 -0.30
女性 123 4.01 0.55
認知有用性 男性 75 4.02 0.64 0.49
女性 123 3.98 0.56
使用態度 男性 75 3.53 0.61 0.22
女性 123 3.51 0.52
使用傾向 男性 75 4.47 0.65 1.70
女性 123 4.30 0.66
整體 男性 75 4.00 0.59 0.74
數位學習意願 女性 123 3.94 0.50
貳、年齡 一、資訊素養
為了解年齡與資訊素養之關係，本研究以年齡為自變項，整體資訊素 養及各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考驗各組之間的差異情 形。所得結果如表 4-14 所示，茲將統計分析陳述如下：
由表 4-14 可知，不同年齡的南投縣國民小學教師在「資訊需求」（F
＝1.52，p＞.05）、「資訊尋找」（F＝1.63，p＞.05）、「資訊利用」（F＝1.87，
p＞.05）、「資訊評估」（F＝2.12，p＞.05）、「資訊倫理」（F＝0.23，p＞.05）、
「整體資訊素養」構面（F＝1.59，p＞.05），未達顯著差異。因此歸納出 不同年齡的教師資訊素養各層面均未達到顯著差異。
112
113
二、數位學習意願
為了解年齡與數位學習意願之關係，本研究以年齡為自變項，整體數 位學習意願及各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考驗各組之間 的差異情形。所得結果如表 4-15 所示，茲將統計分析陳述如下：
由表 4-15 可知，不同年齡的南投縣國民小學教師在「認知易用性」（F
＝0.62，p＞.05）、「認知有用性」（F＝1.18，p＞.05）、「使用態度」（F＝0.56，
p＞.05）、「使用傾向」（F＝0.20，p＞.05）及「整體數位學習意願」構面（F
＝0.21，p＞.05），皆未達顯著差異。因此歸納出不同年齡的教師在數位學 習意願的各層面均未達顯著差異。
114
115
叁、年資 一、資訊素養
為了解年資與資訊素養之關係，本研究以年資為自變項，整體資訊素 養及各層面為依變項，進行單因子變異數分析，若達顯著水準，則進一步 以Scheffe’s法進行事後比較，以考驗各組之間的差異情形。所得結果如表 4-16 所示，茲將統計分析陳述如下：
由表 4-16 可知，不同年資的南投縣國民小學教師在「資訊需求」構 面（F＝3.16，p＜.05），F 檢定達到顯著差異，進一步以 Scheffe’s 法進行 事後比較，發現在校服務「16-20 年」的教師資訊素養能力高於在校服務
「21 年以上」的教師。在「資訊評估」構面（F＝4.20，p＜.05），F 檢定 達到顯著差異，進一步以 Scheffe’s 法進行事後比較，發現在校服務「11-15 年」及「16-20 年」的教師資訊素養能力皆高於在校服務「21 年以上」的 教師。在「整體資訊素養」構面（F＝3.21，p＜.05），F 檢定達到顯著差 異，進一步以 Scheffe’s 法進行事後比較，發現在校服務「16-20 年」的教 師資訊素養能力高於在校服務「21 年以上」的教師。在「資訊尋找」（F
＝2.03，p＞.05）、「資訊利用」（F＝1.79，p＞.05）、「資訊倫理」（F＝0.74，
p＞.05），皆未達顯著差異。因此歸納出在校服務「16-20 年」的教師資訊 素養能力高於在校服務「21 年以上」的教師。
116
117
二、數位學習意願
為了解年資與數位學習意願之關係，本研究以年資為自變項，整體數 位學習意願及各層面為依變項，進行單因子變異數分析。所得結果如表 4-17 所示，茲將統計分析陳述如下：
由表 4-17 可知，不同年資的南投縣國民小學教師在「認知易用性」
（F=2.68，p＜.05）構面，F 檢定達顯著差異，進一步以 Tukey’s 法進行事 後比較發現 11~15 年年資的國小教師得分高於 21 年以上年資的國小教 師。在「認知有用性」（F=0.73，p＞.05）、「使用態度」（F=0.55，p＞.05）、
「使用傾向」（F=1.78，p＞.05）及「整體數位學習意願」（F=1.36，p＞.05）
構面，皆未達顯著差異。因此歸納出在校服務「11-15 年」的教師數位學 習意願在「認知易用性」方面高於在校服務「21 年以上」的教師。
118
119
肆、最高學歷 一、資訊素養能力
為了解學歷與資訊素養之關係，本研究以學歷為自變項，整體資訊素 養及各層面為依變項，進行單因子變異數分析。所得結果如表 4-18 所示，
茲將統計分析陳述如下：
由表 4-18 可知，不同最高學歷的南投縣國民小學教師在「資訊需求」
（F=1.55，p＞.05）、「資訊尋找」（F=0.90，p＞.05）、「資訊利用」（F=0.47，
p＞.05）、「資訊評估」（F=1.27，p＞.05）、「資訊倫理」（F=1.42，p＞.05）、
「整體資訊素養」（F=1.55，p＞.05）構面，皆未達顯著差異。因此歸納出 不同學歷的教師在資訊素養各層面均未達到顯著差異。
120
121
122
二、數位學習意願
為了解學歷與數位學習意願之關係，本研究以學歷為自變項，整體數 位學習意願及各層面為依變項，進行單因子變異數分析。所得結果如表 4-19 所示，茲將統計分析陳述如下：
由表 4-19 可知，不同最高學歷的南投縣國民小學教師在「認知易用性」
（F=1.55，p＞.05）、「認知有用性」（F=1.55，p＞.05）、「使用態度」（F=1.55，
p＞.05）、「使用傾向」（F=1.55，p＞.05）、「整體數位學習意願」（F=1.55，
p＞.05）構面，皆未達顯著差異。因此歸納出不同學歷的教師在數位學習 意願各層面均未達到顯著差異。
123
124
125
伍、職務
一、資訊素養能力
為了解職務與資訊素養之關係，本研究以職務為自變項，整體資訊素 養及各層面為依變項，進行單因子變異數分析。所得結果如表 4-20 所示，
茲將統計分析陳述如下：
由表 4-20 可知，不同職務的南投縣國民小學教師在「資訊需求」構 面（F=4.32，p＜.05），F 檢定達顯著差異，但進一步以 Tukey’s 法進行事 後比較發現擔任教師兼行政人員及科任的國小教師得分高於擔任導師的 國小教師。在「資訊尋找」（F=1.11，p＞.05）、「資訊利用」（F=0.87，p
＞.05）、「資訊評估」（F=0.59，p＞.05）、「資訊倫理」（F=0.40，p＞.05）、
「整體資訊素養」（F=1.07，p＞.05）構面，皆未達顯著差異。因此歸納 出在「資訊需求」方面，擔任教師兼行政人員及科任的國小教師能力高於 擔任導師的國小教師。
126
127
二、數位學習意願
為了解職務與數位學習意願之關係，本研究以職務為自變項，整體數 位學習意願及各層面為依變項，進行單因子變異數分析。所得結果如表 4-21 所示，茲將統計分析陳述如下：
由表 4-21 可知，不同職務的南投縣國民小學教師在「認知易用性」
（F=0.11，p＞.05）、「認知有用性」（F=0.18，p＞.05）、「使用態度」（F=0.30，
p＞.05）、「使用傾向」（F=0.08，p＞.05）及「整體數位學習意願」（F=0.09，
p＞.05）構面，皆未達顯著差異。因此歸納出不同職務的教師在數位學習 意願各層面均未達到顯著差異。
128
129
陸、任教科目 一、資訊素養能力
為了解任教科目與資訊素養之關係，本研究以任教科目為自變項，整 體資訊素養及各層面為依變項，進行 t 考驗。所得結果如表 4-22 所示，茲 將統計分析陳述如下：
由表 4-22 可知，不同任教科目的南投縣國民小學教師在「資訊需求」
構面（t=2.25，p＜.05）及「資訊尋找」構面（t =2.23，p＜.05），t 檢定達 顯著差異，結果發現教三種科目以下的教師得分高於教四種科目以上的教 師。但在「資訊利用」（t =1.38，p＞.05）、「資訊評估」（t =0.89，p＞.05）、
「資訊倫理」（t =-0.27，p＞.05）及「整體資訊素養」（t =1.46，p＞.05）
構面，皆未達顯著差異。因此歸納出任教三種科目以下的教師在資訊需求 及資訊尋找能力高於任教四種科目以上的教師。
130
表 4-22 不同任教科目的南投縣國小教師其資訊素養能力之獨立樣本 t 檢定 分析表
科目 個數 帄均數 標準差 t值
資訊需求 教三種科目以下 105 4.28 0.43 2.25* 教四種科目以上 93 4.14 0.40
資訊尋找 教三種科目以下 105 4.29 0.48 2.23* 教四種科目以上 93 4.14 0.47
資訊利用 教三種科目以下 105 4.24 0.54 1.38 教四種科目以上 93 4.13 0.49
資訊評估 教三種科目以下 105 4.12 0.58 0.89 教四種科目以上 93 4.05 0.48
資訊倫理 教三種科目以下 105 4.06 0.57 -0.27 教四種科目以上 93 4.08 0.48
整體資訊 素養
教三種科目以下 105 4.20 0.45 1.46
教四種科目以上 93 4.11 0.38
*p < .05
二、數位學習意願
為了解任教科目與數位學習意願之關係，本研究以任教科目為自變項
，整體數位學習意願及各層面為依變項，進行 t 考驗。所得結果如表 4-23 所示，茲將統計分析陳述如下：
由表 4-23 發現不同任教科目的南投縣國民小學教師在「認知易用性」
（t =0.93，p＞.05）、「認知有用性」（t =0.24，p＞.05）、「使用態度」構面
（t =0.92，p＞.05）、「使用傾向」（t =-0.28，p＞.05）及「整體數位學習意 願」（t =0.54，p＞.05）構面，皆未達顯著差異。因此歸納南投縣國小教師 在教師數位學習意願各構面皆未達顯著差異。
131
表 4-23 不同任教科目的南投縣國小教師其數位學習意願之獨立樣本 t 檢 定分析表
科目 個數 帄均數 標準差 t值 認知易用性 教三種科目以下 105 4.03 0.62 0.93 教四種科目以上 93 3.95 0.54
認知有用性 教三種科目以下 105 4.01 0.62 0.24 教四種科目以上 93 3.99 0.57
使用態度 教三種科目以下 105 3.56 0.60 0.92 教四種科目以上 93 3.48 0.49
使用傾向 教三種科目以下 105 4.36 0.71 -0.28 教四種科目以上 93 4.38 0.56
整體數位學 習意願
教三種科目以下 105 3.99 0.57 0.54
教四種科目以上 93 3.95 0.48
柒、學校規模 一、資訊素養能力
為了解學校規模與資訊素養之關係，本研究以學校規模為自變項，整
為了解學校規模與資訊素養之關係，本研究以學校規模為自變項，整