以外交休兵的概念為例

外交議題的重要性，看似雖不直接與兩岸問題產生連結，但實際上卻是緊密 的相關，特別是結合了主權的議題，彼此間錯綜複雜的關係，絕對是研究兩岸問 題中，必須面對的一部份。這可在本研究第四章的網絡圖中，印證這一點。無論 是在選前的自由時報與選後的聯合報，「外交」問題都是處於高密度議題節點的狀 態。然而，有關於外交論述的建構上，國、民兩黨則是大相逕庭。這一節特別以 陳水扁政府時代的外交策略與馬英九政府上任以來高喊的「外交休兵」，來檢視「主 權」，乃至於國內集體認同的變化在何處體現。

壹、陳水扁政府時代的外交議題

陳水扁政府時代，基本上將「外交」事務的運行視為一種與「中國」競爭的 戰場所在。而在這戰場裡，兩岸之間的關鍵第三者，如美國、日本等，常常是陳 水扁政府欲利用的身分建構素材，特別是在其對「主權」意念的伸張上。具體的 事件如「過境」問題，當陳水扁政府的領導者欲前往例如中、南美洲的友邦國時，

過境美國的與否，常是其執著之處。例如在二○○七年八月時，時任總統的陳水 扁，由於無法在美國本土過境，而取消了原初計畫的訪問之旅⁵⁵。同時在事後表示：

「就算被人家摑來摑去，丟來丟去，我們也要甘願，為了更大的目標，為了大是 大非，我們可以犧牲小我」⁵⁶。從這又可以看出，陳水扁政府習於創造一種「抗衡」

的文化情境，透過這種被激化的情境，來強調自身的認同觀，當然也造就了一部 份國內層次下的「集體認同」，特別是有關於台灣「主權」的詮釋面向。然而，這 種詮釋面向，事實也證明，無法再對僵化的兩岸關係有所助益。

另外，陳水扁政府時期的外交發展，「主權」的建構面也展現在寄望透過更多 的邦交關係，來創建屬於該時期台灣的國家認同，例如該時期外交人員的說帖：「本

55李順德，〈扁突破之旅 鎖定1~2 非邦交國〉，《聯合報》，2007/08/08。

第五章  台灣的主權與認同問題 

邦交國的「數量」錙銖必較，馬英九政府則「維持現狀」即可；對於兩岸間的身 分描述，陳水扁政府時代強烈地將中國與台灣視為兩個獨立的個體，並且前者對 後者來說是一種充滿「威脅性」的存在。馬英九政府則是企圖將兩岸間的界線模 糊，例如運用「中華民國」一詞可以概括雙方的認知共識。而總結以上同樣的外 交議題卻走入完全不同的論述與結果，可得知其實皆圍繞在一個概念上做建構，

即「主權」的詮釋。這便告訴我們，透過許多議題枝節的側面做論述，並不一定 要明確地指涉出「主權」二字，仍舊能夠進行這種深層的「集體認同」形塑。而 值得一提的是，馬英九以總統身分，傳達出對於外交休兵的理念。他在相關場合 明確表示：「兩岸不應在外交上虛耗惡鬥，而應該投入在更有意義的援助上」⁶⁰。 這種較為和緩的用語證明如同本研究第四章的議題網絡所述，選後的網絡分布情 形，與主權高度相關的議題與字詞，都是較為溫和與平緩的範疇。

另外，外交休兵是一個被論述出來的概念，然而有無更實際的行動來驗證這 項概念？也許可從歐鴻鍊所謂的「避訪無邦交國」⁶¹說帖來得到驗證。透過這種具 體描述行動的語言，讓馬英九政府欲塑造的認同觀更加鮮明了，這就是溫特為何 稱「集體行動」創造出「集體認同」的原由所在。但溫特的論述裡，較少將國家 的認同體系（亦即國內層次）加以解構與討論，只將「國家」當成一個不可再化 約的基本行為主體單位，因此溫特理論的結構可變性，只存在於國際社會中的互 動才有意義，這與兩岸間特殊的歷史、文化等背景交結情況是大為不同的。探討 兩岸關係存在的結構，就必須從國內層次的論述建構特質開始著手，這也是本研 究為何要使用網絡分析與議題探討的原因。

第四節 小結

在本章議題的討論裡，即可初步對兩岸間存在的結構，大體上得到一個輪廓。

所謂國內層次的建構過程，其實就隱藏在各種攸關兩岸的議題裡，在這些議題之 中，集體認同透過觀念的重整、釋放或修正等，不間斷地再形成新的價值與內涵，

例如「主權」即是在這個階段被改造的重點項目，我們可以在上兩節的事例中得 到應證。

60王寓中，2008，〈馬外交休兵 邦交國止於 23 國〉，《自由時報》，2008/08/16。

第五章  台灣的主權與認同問題 

而當這些在國內層次中，集體認同塑造出的新觀念，進一步帶入兩岸有形如 江陳會、博鰲論壇等，無形如民間人士的文化交流活動等平台，將造就兩方既有 知識的激盪與互動。當這些既有知識呈現出相近甚至相同的狀態時，就成為「共 有知識」，共有知識又重新進入國內層次的議題網絡之中，形成一個循環的結構。

觀念的力量，透過議題做為載體，不斷地被重新塑造。同時這可以分做兩個 層次，在第一層，即國內層次中，形成初步的集體認同，之後進入兩岸層次，做 第二次的觀念互動。而為何將兩岸層次比做「類國際層次」，是因為兩岸間與國際 中，國對國的互動情形雖然不盡相同，但仍有相似之處。例如：真正處於敵對國 文化狀態下的兩國，不可能有如此緊密的經貿、文化交流；而真正處於友好文化 的兩國，也不可能互相在國際的場合中傾軋。

另外，利用這種循環結構的關係，除了可以應證本章第二節與第三節出現的 有關主權議題裡，觀念的轉化過程，還可以進一步推論出兩岸整體「文化」的變 遷。

在第二章文獻探討時，我們已經瞭解到溫特對於國際社會中現存的，或者曾 經存在的國與國文化關係認知上，分別有敵對的、利益關係的與友好的。這對於 兩岸這種「類國際」的互動關係同樣適用，但必須再回到物質力量的討論脈絡才 能理解。例如，美國的核彈頭多寡，對於同樣身為國際社群行為主體的英國與北 韓，是具有不同意義的，英國甚至可能將美國的核彈視為一種「保護力量」，而北 韓會認為這是一個威脅的存在，這其中的差異就在於國與國間存在的文化狀態不 同所致。同樣地，中國沿海部設飛彈的意義，若兩岸間始終存在敵對文化模式時，

這的確成為極為鮮明的物質力量威脅。然而，兩岸間存在的是友好文化時，則沿 海飛彈問題則被冷處理，甚至隨著雙方關係的改善而被視為沒有必要時，飛彈部 署這種物質性表徵的威脅也極可能就此撤除，這兩種可能性都是存在的，只是必 須由「觀念」的力量決定。

觀念從國內議題的發展，逐步形成集體認同，而將集體認同下的觀念置入兩

99

岸間存在的互動情境中，進一步創造出共有知識。而透過共有知識的不斷積累，

可以逐步形成「友好的」的文化模式，兩岸間的「和平」，理論上來說是完全可以 達成的目標。

另外，「主權」做為影響兩岸議題的變項，其實並非一成不變的概念。相反地，

它可以視為一種持續改變的過程。不論從國外的發展，與台灣自身的歷史演進脈 絡中，都能認識到。而在這層意義上，它充滿了建構性的特質，能透過不間斷的 集體認同塑造，直接反映在其內涵指涉的改變上面。

若就「九二共識」概念來看，民進黨陳水扁政府時代，基本是解讀方向是趨 於「不承認」。在其建構概念裡，九二共識裡的「一個中國」即是「中華人民共和 國」。而台灣基本上不隸屬於這個架構底下，而是如陳水扁自述的「一邊一國」的 概念。事實上，陳水扁政府時代的主權認同建構策略也在此體現，他將主權的集 體認同分做兩個層次，第一層次為在台灣內部開始運行，將自身強調的國家「身 分」定位成唯一正確的認同觀，並指稱另一種如國民黨的認同是錯誤的；第二層 次，則在兩岸間，強調區分彼此的「國與國」概念，來銳化這種國內層次下塑造 的「集體認同」（可視為欲把集體認同轉化成國家認同的策略）。姑且不論這種身 分建構策略是意在選舉考量或是真正欲建立一新國家，而就現實的海峽兩岸存在 問題的解決與改變，事實證明，幾乎毫無助益。

而國民黨馬英九政府對於「九二共識」卻是解讀成具有「共識」的基礎，即

「一個中國，各自表述」。雖然類似「各說己話」，不像真正的共識，但就這八個 字來看，仍可視為共同認知，至少承認了「你可以說出自己的認同觀」這件事，

這就是一個良好的溝通、互動起點。

在兩個事例：江陳會與外交休兵上，能很清楚地看到觀念如何透過議題中的 互動（包括行為主體與詞語）中被建構出。首先，綜觀江陳會的內容，不難發現，

明確指出「主權」問題的用語是看不到的，然而在其討論的議題，諸如兩岸直航、

兩岸共同開發油田等，勢必將面對實質牽涉「主權」爭議的困境。但是卻可以用

「利益」一個概括性的意象指涉，巧妙地解決這種僵化的尷尬情境，其所使用的

第五章  台灣的主權與認同問題 

101

策略，除了先強調與建構「利益」的實際內涵，如促成經濟發展與區域和平等，

最後得到全體的進一步擢升。接著再以「替代性」的概念，安撫個體在既有主權 認知被剝奪的不安感，如總是強調在「確保台灣國家安全」的情況下進行協商等 用語。而在這種不斷地將「主權」的內涵施加其他變項、因素的過程，無形中，

又會促使「集體認同」的改變，而這種改變，就國民黨的建構面來說，是趨向於

又會促使「集體認同」的改變，而這種改變，就國民黨的建構面來說，是趨向於